Судья: Сгибнев В.А. Дело № 44у –491/ 2011

Судья апелляционной инстанции:

Прохорова Л.П.

Судьи кассационной инстанции:

Нестеров М.В., Низамиева Е.Н., Каргина О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 9 ноября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Кина А.Р., Школяр Л.Г., Шефер Л.Г., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П.,

Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Романовской Л.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе заявителя Ермилова И.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 04 февраля 2011 года, постановления Бакчарского районного суда Томской области от 13 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 июня 2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 04 февраля 2011 года

Ермилову И. А.

отказано в принятии к производству судьи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении капитана милиции С., заявление направлено руководителю Шегарского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 13 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 04 февраля 2011 года об отказе в принятии к производству судьи заявления Ермилова И.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 июня 2011 года постановление Бакчарского районного суда Томской области от 13 апреля 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 04 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Ермилов И.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 04 февраля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 июня 2011 года и ставит вопрос об их отмене.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав заявителя Ермилова И.А. и адвоката Домаскина В.Д., поддержавших доводы жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

В надзорной жалобе заявитель Ермилов И.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 04 февраля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 июня 2011 года. Указывает, что вынесенные судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. Мировой судья необоснованно отказал в принятии его заявления к производству, так как в заявлении он указал все доводы и обстоятельства преступления. Кассационное определение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Было нарушено его право на защиту. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия, несмотря на его ходатайство. Ему не была обеспечена возможность заключить соглашение с защитником для представления интересов в кассационной инстанции. Не была предоставлена возможность довести свою позицию до суда. С выводом судебной коллегии о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие не согласен. Просит постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 04 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 июня 2011 года отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с лишением или ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или оказавшие влияние на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, являются основанием для отмены в порядке надзора состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 19.05.2009 N 576-О-П, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. При этом суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя и принятия письменных обращений.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены. Неявка лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Ермилов И.А. на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции содержался в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, а потому не мог явиться в суд по объективным причинам. Об обеспечении судом его участия в судебном заседании Ермилов И.А. ходатайствовал в кассационной жалобе.

Разрешая ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции учел, что доводы Ермилова И.А. изложены в жалобе ясно и судебной коллегии понятны, этапирование заявителя приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будет нарушено его право на скорейшее разрешение дела, а потому рассмотрел кассационную жалобу без участия заявителя. Представитель Ермилова И.А. также не участвовал в судебном заседании.

Вместе с тем, о разъяснении Ермилову И.А. права довести до суда свою позицию путем направления в суд кассационной инстанции письменных дополнений к жалобе или заключения соглашения с представителем для участия последнего в судебном заседании, в материалах дела сведений не содержится, что, по мнению президиума Томского областного суда, свидетельствует о нарушении судебной коллегией положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ, выразившихся в неразъяснении заявителю его процессуальных прав, связанных с обеспечением возможности доведения до сведения суда своей позиции, что повлекло нарушение права Ермилова И.А. на эффективную судебную защиту.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 июня 2011 года и направление дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии надлежит дать оценку доводам надзорной жалобы заявителя и вынести определение, отвечающее процессуальным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 июня 2011 года в отношении Ермилова И. А. отменить и направить материалы дела на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: А.А.Кайгородов