Постановление

президиума Томского областного суда

г. Томск 23 ноября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Школяр Л.Г., Кина А.Р., Шефер Л.В., Батуниной Т.А., Синяковой Т.А., Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П..,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Атамась Д.Н. в защиту интересов осужденного Лобочева А.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2008 и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.02.2009.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 22.05.2008

Лобочев А. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:

1)      12.07.2006 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.09.2006, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2007 и постановления Кировского районного суда г. Томска от 23.09. 2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

2)      28.09.2007 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 23.09. 2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3)      11.12.2007 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 23.09. 2011) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 23.09. 2011) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 11.12.2007, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Бабошина О.В. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которой не обжалуется.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.02.2009 приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2008 оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Атамась Д.Н. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Атамась Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., президиум Томского областного суда

установил:

По приговору Лобочев А.Ю. признан виновным в грабеже, совершенном 25.04.2007 в /__/, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Атамась Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что квалификация действий Лобочева А.Ю. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана в судебном заседании и не подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что Лобочев А.Ю. нанес потерпевшему Д. телесные повреждения с целью сломить его сопротивление, чтобы похитить его имущество, основан на предположениях потерпевшего и опровергается другими обстоятельствами дела. Так, из показаний потерпевшего следует, что Лобочев А.Ю. имущество у него не требовал, действий по его изъятию не предпринимал и с похищенной кофтой замечен не был. Вывод суда о предварительном сговоре Бабошиной О.В. и Лобочева А.Ю. мотивирован согласованным характером действий подсудимых, однако согласованность действий не свидетельствует о наличии предварительного сговора. Со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ указывает, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Также указывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Суд не указал о данных обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем считает, что квалификация действий Лобочева А.Ю. не мотивирована. Данные доводы не были разрешены судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Согласно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, каким пунктом, частью статьи УК РФ определено, что деяние является преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», в приговоре суда должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье УК РФ, ее части или пункту в отношении каждого подсудимого. Обращает внимание, что в вводной части приговора незаконно указана судимость Лобочева А.Ю. по приговору Советского районного суда г. Томска от 28.09.2007 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы и по приговору от 11.12.2007 Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, поскольку, как видно из обжалуемого приговора, на момент совершения преступления, то есть на 25.04.2007, данные приговоры в отношении Лобочева А.Ю. еще не были вынесены. Таким образом, суд, характеризуя личность Лобочева А.Ю., не должен был в описательно-мотивировочной части приговора ссылаться на приговор, которым тот осужден за особо тяжкое преступление, и учитывать данный приговор при назначении ему наказания. При данных обстоятельствах выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лобочева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Лобочева А.Ю. в совершенном преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Так, Лобочев А.Ю. вину признал частично и показал, что 24.04.2007 он и К. у магазина «/__/», расположенного по ул./__/, встретили потерпевшего Д., с которым они стали толкаться, а затем драться. В драку ввязался и К. В этот момент из магазина вышла Бабошина О.В. и стала их разнимать. Во время драки Д. возможно сам снял с себя кофту, которую унес К. Он также ударил несколько раз Д.

Потерпевший Д. пояснил, что 25.04.2007, около 1 часа ночи, проходя мимо магазина «/__/» на /__/, он почувствовал как кто-то сзади нанес ему сильный удар по ногам, от которого он потерял равновесие и упал спиной на землю, ударившись головой об асфальт. Открыв глаза, увидел, что рядом с ним находились Бабошина О.В. и Лобочев А.Ю., Бабошина О.В. требовала у него деньги, а когда он сказал, что денег у него с собой нет, стала стягивать с него кофту, стоимостью /__/ рублей, при этом потребовала, чтобы кофту он отдал сам. Он стал сопротивляться, сложив руки на груди, чтобы не дать снять с себя кофту. Тогда Лобочев А.Ю., который стоял справа от него, стал наносить ему удары ногами по телу, чтобы он перестал сопротивляться, а Бабошина О.В. продолжала снимать с него кофту. В этот момент он услышал мужской голос: «Смотри в карманах», поэтому он догадался, что их было трое. Боковым зрением он увидел стоящего на крыльце магазина еще одного ранее незнакомого молодого человека - это был К. В этот момент Бабошина О.В. стала обыскивать его карманы, а Лобочев А.Ю. продолжал пинать ногами до тех пор, пока он не перестал сопротивляться. После этого Бабошина О.В. сняла с него кофту, и они с Лобочевым А.Ю. пошли в магазин «/__/», однако ни у кого из них в руках его кофты не было, он догадался, что кофту унес К.

Суд обоснованно положил показания потерпевшего Д. в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе: с протоколом изъятия кофты у К., с заключением судебно-физической экспертизы, согласно которой на туфлях Лобочева А.Ю. обнаружены волокна, сходные с волокнами сорочки Д., с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Д. ссадин на правой и левой верхних конечностях, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, и с другими доказательствами.

Суд, проверив версию осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение грабежа, обосновано отнесся к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствуют их действия, которые носили совместный и согласованный характер, когда Лобочев А.Ю., наносил потерпевшему удары, пытаясь сломить сопротивление Д. и облегчить Бабошиной О.В. хищение кофты потерпевшего, а также то обстоятельство, что похищенная кофта оказалась у К., который был соучастником преступления и, согласно показаниям потерпевшего, подсказывал дальнейшие действия Бабошиной О.В. и Лобочеву А.Ю.

Учитывая приведенную совокупность доказательств, то обстоятельство, что Лобочев А.Ю. не требовал у потерпевшего имущество, непосредственно не изымал кофту у потерпевшего и не был замечен с похищенной кофтой, вопреки доводам адвоката, не оспаривает выводы суда о виновности Лобочева А.Ю. в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением грабежа в отношении Д. и верно квалифицировал действия Лобочева А.Ю. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23.09.2011), а доводы жалобы адвоката Атамась Д.Н. о недоказанности его виновности в совершении указанного преступления являются несостоятельными.

Требования п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, судом при постановлении приговора соблюдены.

То обстоятельство, что во вводной части приговора указаны судимости Лобачева А.Ю. по приговорам Советского районного суда г. Томска от 28.09.2007 и Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2007 не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора от 22.05.2008 указанные приговоры в отношении Лобочева А.Ю. были вынесены.

Вопреки доводам жалобы адвоката кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, в нем дана оценка всем доводам кассационной жалобы с приведением мотивов принятого решения.

При назначении Лобочеву А.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Так, судом учтено, что Лобочевым А.Ю. совершено тяжкое преступление, в быту он характеризуется отрицательно, настоящее преступление совершил, не отбыв исправительные работы.

В связи с указанным суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лобочеву А.Ю. наказания, связанного с лишением свободы.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Лобочеву А.Ю. наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении Лобочеву А.Ю. наказания судом учтено, что в настоящее время он отбывает наказание за особо тяжкое преступление в местах лишения свободы.

Как следует из материалов дела, особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое Лобочев А.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2007, он совершил 29.05.2007, то есть после совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором от 22.05.2008. В связи с чем президиум считает необходимым исключить из приговора при назначении Лобочеву А.Ю. наказания указание о том, что в настоящее время Лобочев А.Ю. отбывает наказание за особо тяжкое преступление в местах лишения свободы, в связи с чем смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, как следует из материалов дела, в вводной части приговора и резолютивной части кассационного определения судом неверно указана фамилия осужденного – «Лобачев», поскольку в справке Ф-1 (т. 2 л.д. 160) он значится как Лобочев А. Ю., что президиум расценивает как описку и полагает необходимым в указанных частях обжалуемых судебных решений изменить фамилию осужденного с «Лобачев» на «Лобочев».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2008 и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.02.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23.09.2011) в отношении Лобочев А. Ю. изменить:

- исключить из приговора при назначении Лобочеву А.Ю. наказания указание на отбывание им наказания за совершение особо тяжкого преступления в местах лишения свободы;

-смягчить наказание, назначенное Лобочеву А.Ю. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) до 2 лет 4 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 11.12.2007, и окончательно назначить Лобочеву А.Ю. наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы;

- изменить в вводной части приговора и резолютивной части определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда фамилию осужденного с «Лобачев» на «Лобочев».

В остальной части состоявшиеся по делу в отношении Лобочева А.Ю. судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А.Кайгородов