Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 44у-530/2011 Судьи кассационной инстанции: Емашов А.В., Уткина С.С., Руди А.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 07 декабря 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., членов президиума Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., при секретаре Романовской Л.В. с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Шерина С.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 апреля 2011 года. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 года Шерин С. Ю., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый: - 26.12.2008 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Шерину С.Ю. отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.12.2008 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.12.2008, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 апреля 2011 года приговор в отношении Шерина С.Ю. изменен: действия Шерина С.Ю. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.12.2008. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.12.2008, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Шерина С.Ю. оставлен без изменения. Павлов Н. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый: - 30.12.2002 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; - 09.03.2004 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 33, п. п. «г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 18.07.2006 по отбытии срока, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тем же кассационным определением приговор в отношении Павлова Н.В. изменен: действия Павлова Н.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Павлова Н.В. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденным Шериным С.Ю. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденных, адвокатов Шухтиной Я.В., Векю Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., президиум Томского областного суда установил: по приговору суда (с учетом обжалуемого кассационного определения) Шерин С.Ю. и Павлов Н.В. признаны виновными в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную 31 мая 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Шерин С.Ю., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что согласно ст. 17 УПК РФ некритичное отношение суда к материалам предварительного следствия, выводам, содержащимся в обвинительном заключении и материалам, полученным в судебном заседании, недопустимо. В материалах уголовного дела нет доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Свидетели обвинения были заинтересованы в исходе дела и суд должен был критически отнестись к их показаниям. Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат не выводы, суждения и предположения, а реальные события. Если одно из обстоятельств не установлено достоверно, то лицо не может быть признано виновным и подвергнуто наказанию. Судом не установлены обстоятельства сговора, распределения ролей и т.д. Согласно ст. 14 УПК РФ обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на противоречивых доказательствах, которые не были опровергнуты, а обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Суд, отверг его (Шерина) показания, но ни чем их не опроверг, нарушив ст. 7 УПК РФ. Кроме того, ему назначено завышенное наказание. Он впервые лишен свободы и срок в 6 лет 6 месяцев лишения свободы негуманен. Собирался создать семью, в случае освобождения его приняли бы на работу /__/, о чем свидетельствует предоставленное письмо, но суд решил оставить его в местах лишения свободы. Решением Томского областного суда приговор был изменен с учетом редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, но наказание оставлено без изменения, что противоречит ст. 10 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, просит судебные решения отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, в отношении всех осужденных. В судебном заседании Шерин С. Ю. показал, что в ночь с 30 на 31 мая 2010 года его знакомый Павлов Н.В. по его (Шерина) просьбе привез его к одному из домов по /__/, где он (Шерин) намеревался совершить кражу колес с литыми дисками с автомобиля /__/, которые он присмотрел накануне, для чего и взял домкрат. Прибыв на место, самостоятельно приподнял автомобиль, открутил колеса, установив машину на кирпичи, которые взял по дороге. Эти колеса с дисками перенес в автомобиль Павлова Н.В. и сложил на заднее сиденье. Павлов Н.В. в краже не участвовал, а его вопросы о происхождении колес он (Шерин) игнорировал. Далее попросил Павлова Н.В. перевезти колеса во двор дома по /__/. По дороге произошло столкновение с автомобилем /__/, в результате чего их автомобиль оказался зажат между этим автомобилем и гаражом. Из указанного автомобиля вышли двое мужчин и стали бить дубинками по стеклам автомобиля Павлова Н.В. Решив, что эти лица имеют отношение к имевшему ранее место конфликту, он и Павлов Н.В. попытались скрыться. О том, что это сотрудники милиции, не знал. Павлову Н.В. удалось уехать, и по месту жительства он (Шерин) перенес похищенные колеса в принадлежащий ему автомобиль «/__/». Также дополнил, что ранее давал показания о совершении преступления в группе с Павловым Н.В., и написал по этому поводу явку с повинной, т.к. об этом его просил сотрудник милиции С., обещая отпустить под подписку о невыезде. Оговорил Павлова Н.В., несмотря на наличие между ними дружеских отношений, поскольку фактически испытывает к нему личную неприязнь в связи с конфликтом, имевшим место во время совместной трудовой деятельности. В судебном заседании Павлов Н.В. свою причастность к совершению преступления отрицал, указав, что лишь подвозил на своем автомобиле Шерина С.Ю. Вместе с тем из исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора показаний Шерина С.Ю. в качестве подозреваемого следует, что 31 мая 2010 года около 01.00 часов он на автомобиле /__/ под управлением Павлова Н.В., проезжая мимо дома по /__/, увидел автомобиль /__/ /__/ цвета. Предложил Павлову Н.В. съездить за домкратом и ключом, чтобы совершить кражу колес с этого автомобиля, на что Павлов Н.В. согласился. Взяв домкрат и кирпичи, они с Павловым Н.В. приехали на место преступления, где он (Шерин) снял 4 колеса с автомобиля потерпевшего. Павлов Н.В., с его слов, наблюдал за обстановкой, а затем помог ему загрузить колеса в их автомобиль. На пересечении /__/ и /__/ их пытались задержать какие-то люди, однако он и Павлов Н.В. скрылись. Приехали во двор его дома по /__/, где вместе с Павловым Н.В. выгружали похищенные колеса, но были задержаны. Эти показания Шерин С.Ю. подтвердил в ходе очной ставки между ним и Павловым Н.В., протокол которой был исследован судом. Кроме того, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом. Из показаний потерпевшего А. следует, что вечером 30 мая 2010 года он оставил автомобиль /__/ г/н /__/ у первого подъезда дома № /__/ по /__/ Около 06 часов 31 мая 2010 года от сотрудников милиции узнал о краже колес с автомобиля. Обнаружил, что автомобиль стоит на кирпичах, колеса с покрышками фирмы и литыми дисками отсутствовали в связи с чем ему причинен ущерб в сумме /__/ рублей. Из показаний свидетеля С. следует, что в конце мая 2010 года он с Б., М. и Д. на двух автомобилях проводили мероприятия по выявлению лиц, совершающих угоны и хищения с автомобилей. Около 03 часов 31 мая 2010 года Д. по рации сообщил, что по /__/ им замечены двое парней, которые с автомобиля /__/ похитили колеса и погрузили их в автомобиль /__/. С целью проверки он и Б. выехали в сторону /__/ и в районе гаражей увидели автомобиль /__/ г/н /__/ /__/ цвета, который столкнулся с автомобилем, в котором были сотрудники Д. и М. Задерживаемые пытались скрыться, а он и Б. преследовали их. Во дворе дома по /__/ из указанного автомобиля выбежали двое парней, которыми оказались Шерин С.Ю. и Павлов Н.В., которые стали перекидывать колеса в автомобиль /__/. При этом Павлов Н.В. угрожал им, демонстрируя нож, а Шерин С.Ю. держал в руках биту, но оба были задержаны. То же следует из показаний свидетеля Б. Согласно показаниям свидетеля Д. в ночь на 31 мая 2010 года он, М., и другие сотрудники участвовал в мероприятии по пресечению преступлений, связанных с автотранспортом. Ночью была получена информация о намерении Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. совершить преступление и за ними было осуществлено оперативное наблюдение, при котором было установлено, что эти лица на автомобиле /__/ г/н /__/ под управлением Павлова Н.В. кружили по дворам в районе /__/ тракт, взяли кирпичи с территории стройки на пересечении /__/ и /__/, заехали во двор дома по /__/, где при помощи имеющихся при них средств сняли колеса с автомобиля /__/ /__/ цвета и сообща перенесли их к своему автомобилю. Он и М. с целью задержания проследовали на /__/, о чем сообщили другим членам опергруппы. Павлов Н.В., не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате чего /__/ зажало между их служебным автомобилем и гаражом. Павлов Н.В. заблокировал окна и двери своего автомобиля и задерживаемые попытались скрыться. Прибывшие С. и Б. задержали Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. То же следует из показаний свидетеля М. Согласно протоколу осмотра места происшествия, по /__/ произведен осмотр автомобиля /__/ г/н /__/ и автомобиля /__/ г/н /__/, при этом изъяты нож, бита, 17 болтов и 2 ключа баллоника, 4 колеса с покрышками «/__/» и литыми дисками, обнаруженные в автомобиле /__/. Согласно протоколу явки с повинной, Шерина С.Ю. указал о совершении им совместно с Павловым Н.В. кражи колес с автомобиля /__/ у дома по /__/ в ночь на 31 мая 2010 года. Положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных. Наказание назначено осужденным в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о их личности, обстоятельством, смягчающим наказание Шерину С.Ю., суд признал явку с повинной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем суд обоснованно учел, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено было Шериным С.Ю. в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.12.2008 и суд пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением положений ст. 74, 70 УК РФ. Выводы судебной коллегии об обоснованности отмены Шерину С.Ю. условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.12.2008 с учетом его личности и обстоятельств дела являются правильными. Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Н.В., суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание. При таких обстоятельствах суд также обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Павлову Н.В. в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Федеральным Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07.03.2011 в УК РФ внесены изменения, которые в отношении Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. имеют обратную силу. Суд кассационной инстанции в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ и Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 обоснованно признал необходимым переквалифицировать действия осужденных, однако при этом назначенное им приговором за содеянное наказание изменений не претерпело. Мотивом, по которому суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного Шерину С.Ю. и Павлову Н.В. наказания, послужило то, что оно было назначено им с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и их личности. Вместе с тем при пересмотре приговора судом кассационной инстанции не было учтено то, что при решении вопроса о наказании в связи с применением уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, подлежат применению нормы как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса РФ. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10, ст. ст. 6, 60, УК РФ президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемые приговор и кассационное определение в отношении Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. подлежат изменению, в части назначенного им наказания за содеянное, а в отношении Шерина С.Ю. и по правилам ст. 70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: надзорную жалобу осужденного Шерина С.Ю. удовлетворить частично. Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 апреля 2011 года в отношении Шерина С. Ю. и Павлова Н. В. изменить: - сократить наказание, назначенное Шерину С.Ю. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, сократить до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - сократить наказание, назначенное Павлову Н.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Л.Г. Школяр