Судья Семиколенов Е.И. Дело № 44у-473/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 07 декабря 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю.,

Батуниной Т.А.,

при секретаре Романовской Л.В.

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Менщикова Е.А. о пересмотре постановления Асиновского городского суда Томской области от 30 мая 2011 года, которым в отношении

Менщикова Е. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, судимого:

20.02.2003 Бакчарским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2005 и постановления Томского областного суда от 26.10.2005) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 17.02.2006 по отбытию наказания;

16.12.2008 тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 167, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

22.12.2009 тем же судом по ч.1 ст. 159, ч.5 ст.69, ч.3 ст.30- ч.2 ст. 167, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

пересмотрены в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ приговоры от 16.12.2008 и от 22.12.2009 в связи с внесенными в Уголовный закон изменениями, имеющими для осужденного обратную силу.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного, адвоката Векю Н.А. поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 16.12.2008 Менщиков Е.А. признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По приговору того же суда от 22.12.2009 Менщиков Е.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 и ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Обжалуемым постановлением по ходатайству осужденного в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ указанные приговоры пересмотрены и постановлено:

- по приговору от 16.12.2008 Менщикова Е.А. наряду с осуждением по ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ считать его осужденным к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

- по приговору от 22.12.2009 Менщикова Е.А. наряду с осуждением по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы считать осужденным по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ считать его осужденным к 7 месяцам лишения свободы и к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

- считать отмененным условное осуждение Менщикова Е.А. по приговору от 16.12.2008 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011)

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в связи с изданием ФЗ РФ № 26-ФЗ в санкциях статей, по которым он осужден, исключены нижние пределы наказаний, но суд это не учел и назначенное наказание не снизил. Кроме того, исков не имеет, его отец является инвалидом, имеются несовершеннолетние дети, нуждающиеся в его опеке, а также явки с повинной. Также имеет /__/, нуждается в операции. Просит постановление отменить и пересмотреть приговоры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, имеющие в отношении Менщикова Е.А. обратную силу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приговор Бакчарского районного суда Томской области суда от 20.02.2003 пересмотрен не был и в материалах дела этот приговор отсутствует. Однако из приговоров от 16.12.2008 и от 22.12.2009 следует, что приговор от 20.02.2003 образует правовые последствия для осужденного в виде рецидива преступлений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает раздельный пересмотр приговоров, президиум считает необходимым обжалуемое постановление отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого устранить указанные недостатки и вынести судебное решение, отвечающее требованиям УК РФ и УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 мая 2011 года в отношении Менщикова Е. А. отменить и передать материалы дела по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области в ином составе.

Председательствующий Л.Г. Школяр