Судья: Давыдов Е.Д. Дело № 44у-433/2011

Судьи кассационной инстанции:

Нестеров М.В., Войнова О.Ю., Кривошеин Ю.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 7 декабря 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Каплюка А.В. и Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., осужденного Луценко А.М., его защитника – адвоката Сафроновой Т.Т. и защитника осужденного Ющенко А.С. – адвоката Векю Н.А.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Луценко А.М. о пересмотре приговора Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.03.2011.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2010

Луценко А. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, ранее судим:

- 21.10.2005 Макушинским районным судом Курганской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Макушинского районного суда Курганской области от 20.09.2006 условное осуждение отменено и наказание приведено к исполнению; освобожден 09.04.2009 по отбытии наказания;

- 08.11.2010 Зырянским районным судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищение у К.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод хищения у К.) к 6 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод разбоя на К.) к 10 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание 13 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Зырянского районного суда Томской области от 08.11.2010 года по совокупности преступлений окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ющенко А. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, ранее не судим:

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищение у К.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод хищения у К.) к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод разбоя на С.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод разбоя на К.) к 9 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 марта 2011 года приговор изменен, постановлено:

- переквалифицировать действия Луценко А.М.:

- с п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы;

- с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- с п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.162 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Луценко А.М. наказание в виде 13 лет лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Зырянского районного суда Томской области от 08.11.2010 окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы.

- переквалифицировать действия Ющенко А.С.:

- с п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы;

- с п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 4 года лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.162 УК РФ (разбой в отношении К.) путем частичного сложения наказаний, назначить Ющенко А.С. наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Луценко А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

Заслушав доклад судьи Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения осужденного и адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области, полагавшего необходимым изменить приговор суда, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2010 Луценко А.М. и Ющенко А.С. признаны виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в ночь с 10 на 11 мая 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре; в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в ночь с 21 на 22 ноября 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре; в разбое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенного в ночь с 26 на 27 марта 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Луценко А.М. так же признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в ночь с 18 на 19 мая 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ющенко А.С. так же признан виновным в совершении разбоя 21.03.2010 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.03.2011 приговор суда в отношении осужденных был изменен, действия осужденных были переквалифицированы по эпизоду кражи у К. на п. «а,б,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в связи с изданием нового уголовного закона. Наказание осужденным оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Луценко А.М. выражает свое несогласие с приговором Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2010, указывая, что судом была дана неверная квалификация его действий по эпизодам с потерпевшими К. и К. Полагает, что его действия по эпизоду хищения у потерпевшей К. должны были быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, поскольку ни его подельник Ющенко А.С., ни сама потерпевшая не видели факта кражи денег. По эпизоду в отношении потерпевшей К. осужденный в жалобе указывает на то, что его действия должны быть квалифицированы как открытое завладение деньгами, так как потерпевшая его не видела, а заметила лишь силуэт второго человека, когда открыла дверь. В отношении К. он угроз не высказывал, насилия не применял, что делал Ющенко А.С., когда находился в дальней комнате с К., он не видел, и даже не мог предположить, что Ющенко А.С. будет применять насилие, так как предварительная договоренность была только на хищение денег. Кроме этого, в жалобе оспариваются по эпизоду разбоя на К. показания Луценко А.М., данные в качестве обвиняемого 06.04.2010, указывается на то, что эти показания были получены под физическим воздействием со стороны работников милиции. Также осужденный выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского районного суда от 21.03.2011, указывая, что его действия по приговору от 20.12.2010 были переквалифицированы в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, однако наказание изменений не претерпело. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда считает необходимым пересмотреть дело в соответствии со ст.410 УПК РФ в отношении обоих осужденных по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Луценко А.М. и Ющенко А.С. в совершении преступлений полностью основаны на материалах уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод осужденного Луценко А.М. о том, что суд первой инстанции должен был квалифицировать его действия по эпизоду хищения денег у потерпевшей К. как тайное хищение имущества, является несостоятельным, поскольку из показаний Луценко А.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он и Ющенко А.С. проникли в дом К. через разбитое окно с целью хищения денежных средств. Первоначально они искали деньги в зале, затем в комнате, где спала потерпевшая, которая проснулась, и на вопрос Луценко А.М. «где деньги», ответила, что деньги находятся у сына. Луценко А.М. незаметно вытащил пакет с деньгами из-под матраса, затем связал потерпевшую с целью предотвращения преследования.

Из показаний Ющенко А.С. в ходе предварительного следствия следует, что он вместе с Луценко А.М. через разбитое окно проникли в дом К. с целью хищения денежных средств, которые искали в доме. Когда проснулась потерпевшая, он несколько раз спросил у нее, где деньги, на что она ответила, что деньги у сына. Ющенко А.С. требовал, чтобы та не поднимала головы, так как боялся, что К. его опознает. Ющенко А.С. видел, что потерпевшая сидела на кровати, а Луценко А.М. связывал ей руки и ноги веревкой. Затем Луценко А.М. сказал Ющенко А.С., что деньги у него, и они ушли из дома. Похищенные деньги поделили поровну.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Ющенко А.С. от 05.04.2010 следует, что он и Луценко A.M. с целью хищения денежных средств через разбитое ими окно проникли в дом, у спавшей на кровати потерпевшей стали спрашивать, где находятся деньги, последняя сообщила об их местонахождении под матрасом, после чего он (Ющенко А.С.) вышел из комнаты, а Луценко А.М. забрал деньги, которые впоследствии поделили.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Луценко A.M. от 28.04.2010 следует, что он и Ющенко А.С. с целью хищения денежных средств через разбитое ими окно проникли в дом, вначале искали деньги в шкафу, спавшая на кровати потерпевшая на вопрос о деньгах сообщила, что деньги находятся под матрасом, после чего он (Луценко A.M.) забрал деньги, которые впоследствии поделили с Ющенко А.С. поровну.

Кроме того из показаний свидетеля Е. следует, что в ночь на 22 ноября 2009 года, соседка К. постучала к нему домой, она была сильно напугана, рассказала, что к ней в дом проникли неизвестные грабители, требовали отдать деньги. Также вина осужденных подтверждается другими материалами дела, исследованными судом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Луценко A.M. и Ющенко А.С. по эпизоду хищения у К. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд пришел к обоснованному выводу, что начатое Луценко A.M. и Ющенко А.С. преступление в отношении К. как тайное хищение чужого имущества переросло в открытое завладение денежными средствами после того, как потерпевшая обнаружила их в своем доме. Так, К. видела двух мужчин, а Луценко А.М. и Ющенко А.С. осознавали, что потерпевшая понимает противоправный характер их действий, однако продолжили свои действия по изъятию имущества, об этом свидетельствуют как показания осужденных на стадии предварительного расследования, так и показания потерпевшей К. в ходе следствия и суда, показания свидетелей и иные материалы дела.

Доводы жалобы осужденного Луценко A.M. о том, что его действия следует квалифицировать как открытое завладение имуществом, поскольку насилия в отношении потерпевшей К. он не применял, ей не угрожал, с Ющенко А.С. о применении насилия и угроз не договаривался, опровергаются следующими материалами дела:

- показаниями Луценко A.M., данными им в качестве подозреваемого от 27.03.2010, и обвиняемого от 06.04. 2010, из которых следует, что он договорился с Ющенко А.С. напасть на К. в её доме, припугнуть имевшимися у них ножами и завладеть её деньгами. С этой целью незаконно проникли в дом потерпевшей, где с использованием насилия и угрозой применения ножа требовали от К. передачи им денежных средств, потерпевшая передала им /__/ рублей. Насильно поместив потерпевшую в погреб, они скрылись с места происшествия;

- показаниями Ющенко А.С., который при допросе в качестве подозреваемого от 27.03.2010 и обвиняемого от 06.04. 2010 дал аналогичные показания;

- показаниями потерпевшей К., согласно которым ворвавшиеся к ней в дом мужчины действовали согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного результата. Так, именно Луценко A.M. «командовал» действиями Ющенко А.С., он передал Ющенко А.С. нож, чтобы тот перерезал телефонный провод, затем именно этот нож приставлял потерпевшей к шее Ющенко А.С., по предложению Луценко A.M. вдвоем с Ющенко А.С. они потерпевшую кинули в погреб.

Выводы суда о том, что в ходе разбойного нападения Луценко A.M. и Ющенко А.С. действовали группой лиц по предварительному сговору, мотивированы в приговоре.

Довод осужденного Луценко А.М. о том, что показания, данные им в качестве обвиняемого 06.04.2010, были получены под физическим воздействием со стороны работников милиции, обоснованным признан быть не может, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается. Согласно указанному протоколу Луценко А.М. был допрошен в присутствии адвоката, подписал протокол своего допроса, каких-либо заявлений об оказании на него давления в ходе допроса не делал.

В связи с чем действия осужденных по приговору Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2010 правильно квалифицированы по данному преступлению на момент постановления приговора по ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Настоящее уголовное дело в отношении осужденных Луценко А.М. и Ющенко А.С. было рассмотрено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по настоящему делу судебных решений, при изучении материалов уголовного дела и судебного заседания не установлено.

Наказание на момент постановления приговора Луценко А.М. и Ющенко А.С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вместе с тем приговор суда и кассационное определение в отношении осужденных подлежат изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Луценко А.М. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2010 обоснованно признала необходимым переквалифицировать действия осужденных в связи с изменениями уголовного закона, однако при этом не снизила размер наказания, сославшись на то, что наказание назначено в соответствии с законом, является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако судом кассационной инстанции не было учтено, что при решении вопроса о наказании в связи с применением нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, подлежат применению нормы как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10, ст.ст. 6, 60, УК РФ, приговор Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.03.2011 подлежат изменению, а наказание в отношении осужденных - сокращению. Наказание подлежит смягчению в пределах, установленных новым уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного Луценко А.М. удовлетворить частично.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2010 и кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда от 21.03.2011 в отношении осужденных Луценко А. М. и Ющенко А. С. изменить:

- сократить срок наказания, назначенного Луценко А.М. по п. «а,б,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.162 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Луценко А.М. наказание в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Зырянского районного суда Томской области от 08.11.2010, окончательно назначить наказание в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- сократить срок наказания, назначенного Ющенко А.С. по п. «а,б,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.162 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Ющенко А.С. наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения по делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Л.Г. Школяр