Судья: Назарова С.В. Дело № 44у – 506 / 2011 Судьи кассационной инстанции: Отконов С.Н., Тыняный А.М., Кривошеин Ю.Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск "23" ноября 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Кайгородова А.А., членов президиума Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В., Кина А.Р., при секретаре Романовской Л.В., с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе потерпевшей И. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 02 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 сентября 2010 года в отношении Кузнецова М.О. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 02 июля 2010 года Кузнецов М. О., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый: 23 мая 2008 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, а по совокупности преступлений до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 20 июня 2008 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 20 марта 2009 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а, б, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года в связи с изменением уголовного закона действия переквалифицированы на редакцию от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с сокращением срока наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2008 года, Томского районного суда Томской области от 20 июня 2008 года, Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2009 года к назначенному наказанию окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 сентября 2010 года приговор в отношении Кузнецова М.О. изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2008 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года приговор от 02 июля 2010 года пересмотрен в связи с изменением уголовного закона, имеющего обратную силу. Действия Кузнецова М.О. переквалифицированы на ч. 4 ст. 74 УК РФ и наказание по совокупности приговоров сокращено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В надзорной жалобе потерпевшая И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и ставит вопрос об их изменении и назначении Кузнецову М.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, выступление потерпевшей И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, и защитника осужденного Кузнецова М.О. – адвоката Шнейдер Н.М., также просившей удовлетворить надзорную жалобу, мнение прокурора Кошеля И.П., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум Томского областного суда У С Т А Н О В И Л Приговором суда Кузнецов М.О. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения. Согласно приговору преступление совершено с 18.00 часов 05.03.2010 до 07.30 часов 06.03.2010 в /__/. В надзорной жалобе потерпевшая И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, мотивируя их незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что ее дочь до 02.07.2010 проживала в гражданском браке с Кузнецовым М.О., 17.12.2010 они официально вступили в брак. До момента лишения Кузнецова М.О. свободы они жили одной семьей. Кузнецов М.О. помогал содержать дом, заниматься хозяйством, она считала его членом семьи. У нее в собственности имеется автомобиль /__/ г/н /__/. После того как 06.03.2010, приехав домой, обнаружила, что автомобиль угнали, обратилась в милицию. Когда узнала, что автомобиль брал покататься М. и попал в аварию, привлекать его к ответственности не хотела. Забрать заявление из милиции ей не дали. Ущерб М. ей возмещен в полном объеме. Претензий к нему она не имеет. В настоящее время находится на длительном лечении в связи с онкологическим заболеванием, хозяйством заниматься трудно (живут в деревянном доме с печным отоплением без горячего и холодного водоснабжения), ей требуется помощь, на иждивении у нее малолетняя дочь. Считает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ условно. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, президиум Томского областного суда находит приговор Кировского районного суда г. Томска от 02 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 сентября 2010 года в отношении Кузнецова М.О. подлежащими изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями изменения состоявшихся по делу судебных решений являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Выводы суда о виновности Кузнецова М.О. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кузнецов М.О. вину в совершении преступления признал и показал, что живет в /__/ с И., у мамы которой (И.) имеется автомобиль /__/. 06.03.210 около 04.00 час., он решил покататься на автомобиле И. Зная, что И. не разрешит взять автомобиль ее матери, умышленно сообщил последней, что такое разрешение И. ему дала. Он предложил прокатиться и съездить в магазин. Получив ключи от И., он открыл дверь автомобиля, сел за руль и завел двигатель. И. села рядом и они поехали. По дороге в /__/ они совершили наезд на бетонную плиту. Он и И. испугались, оставили автомобиль на месте происшествия, домой пошли пешком. На следующий день испугавшись, ушли из дома. На следующий день И., не обнаружив автомобиль у дома, обратилась в милицию по факту угона. Узнав об этом, он все рассказал И., также рассказал, что ввел в заблуждение И. и завладел ключами от автомобиля. Согласно показаниям потерпевшей И. у нее имеется в собственности автомобиль /__/ г/н /__/, который она парковала у своего дома по адресу: /__/. Около 18.00 час. 05.03.2010 она с мужем на всю ночь ушла в гости, автомобиль стоял у дома, в котором оставались ее дочь И. и Кузнецов М.О. 06.03.2010 около 14.00 час. она вернулась домой и обнаружила, что автомобиль отсутствует. Разрешение на управление автомобилем она никому не давала, а потому решила, что его угнали, в связи с чем обратилась в милицию. От дочери узнала позже, что Кузнецов М.О. ввел ту в заблуждение, сказав, что она (И.) разрешила взять ее автомобиль. После этого дочь передала ключ от автомобиля Кузнецову М.О. и они вместе поехали в магазин. По дороге попали в ДТП. Кузнецов М.О. возместил причиненный в результате ДТП ущерб, она его простила и строго наказывать его не желает. Как следует из показаний свидетеля И., она проживает с матерью И., периодически с ней проживает ее знакомый Кузнецов М.О. 05.03.2010 около 18.00 час. ее мать с сожителем М. уехали в гости на всю ночь. Мать оставила ей ключи от автомобиля /__/. Около 04.00 час. Кузнецов М.О. предложил ей покататься и заодно съездить в магазин, при этом сказав, что И. разрешила ему управлять своим автомобилем. Она поверила Кузнецову М.О. и передала ключи. На трассе по пути в /__/ Кузнецов М.О. не справился с управлением и совершил наезд на дорожную плиту, находившуюся на дороге. Они испугались, оставили автомобиль, домой вернулись пешком. Утром того же дня ушли в гости. Когда вернулись мать ей сообщила, что автомобиль угнали, в связи с чем она обратилась в милицию. После этого она (И.) сообщила, что автомобиль взял Кузнецов М.О. и они попали в ДТП. При этом ключи от автомобиля Кузнецову М.О. передала с ее разрешения, о котором ей сообщил Кузнецов М.О. Позже Кузнецов М.О. ей признался, что И. разрешение на управление автомобилем ему не давала. Согласно показаниям М. он приобрел автомобиль /__/, который подарил И. 05.03.2010 около 18.00 час. он с И. уехал в гости, а дома остались И. и ее друг Кузнецов М.О. 06.03.2010 около 14.00 час. они с И. вернулись домой и обнаружили, что автомобиля, оставленного 05.03.2010 у дома, на месте нет. И. и Кузнецова М.О. дома также не было. Они сразу же обратились в милицию, поскольку И. разрешение на управление автомобилем никому не давала. Позже от И. он узнал, что ее ввел в заблуждение Кузнецов М.О., сказав, что И. якобы разрешила взять ему автомобиль, а потому она (И.) передала последнему ключи от автомобиля, на котором они поехали кататься и в магазин, по дороге в /__/ попали в ДТП. Допрошенный свидетель Ш. показал, что у него в собственности имеется /__/ г/н /__/. Этот автомобиль он продал около 3 лет назад М. за /__/ рублей. Поскольку на момент продажи у М. не было документов, он оформил доверенность на право управления автомобилем на его сожительницу И., у которой был ключ в единственном экземпляре. Из явки с повинной Кузнецова М.О. следует, что в период времени с 18.00 час. 05.03.2010 до 14.00 час. 06.03.2010 он совершил угон автомобиля марки /__/ г/н /__/ от дома /__/ в /__/. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы потерпевшей о недоказанности вины Кузнецова М.О. в установленном судом преступном деянии состоятельными признаны быть не могут. Таким образом, анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения, и верно квалифицировал действия Кузнецова М.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. То, что И. по состоянию на 02.07.2010 проживала в /__/ с Кузнецовым М.О., с которым 17.12.2010 зарегистрировала брак, на что потерпевшая указывает в жалобе, не опровергает выводы суда о виновности Кузнецова М.О., поскольку преступление совершено последним 06.03.2010. Из показаний потерпевшей и ее дочери, положенных судом в основу приговора, не следует, что Кузнецов М.О. на момент совершения преступления являлся членом семьи потерпевшей, а потому доводы жалобы И. о том, что до момента лишения Кузнецова М.О. свободы они жили одной семьей, Кузнецов М.О. помогал содержать дом, заниматься хозяйством, и она (И.) считала его членом семьи, не могут быть признаны состоятельными. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения, то есть может быть возбуждено независимо от волеизъявления потерпевшего и не подлежит прекращению на основании заявления потерпевшего, за исключением предусмотренного 25 УПК РФ случая привлечения к ответственности лица, впервые совершившего преступление, к каковым Кузнецов М.О. не относится. Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая И. в суде пояснила, что Кузнецов М.О. работает и возмещает ей ущерб с каждой зарплаты (л.д. 119). Согласно показаниям подсудимого Кузнецова М.О. машину оценили в /__/ рублей и ему осталось выплатить /__/ рублей (л.д. 120). Таким образом, факт добровольного частичного возмещения Кузнецовым М.О. потерпевшей И. причиненного имущественного ущерба является установленным собранными по делу доказательствами. Вместе с тем при назначении наказания Кузнецову М.О. суд наличие иных, кроме явки с повинной, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не усмотрел. При таких обстоятельствах непризнание судебными инстанциями добровольного частичного возмещения потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденного, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а потому президиум Томского областного суда полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Совокупность установленного в заседании президиума и неучтенного нижестоящими судебными инстанциями смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба и учтенной судами первой и кассационной инстанций явки с повинной, наряду с фактическими обстоятельствами дела, позволяет президиуму сделать вывод о возможности исправления осужденного при условии назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом президиум учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и мнение потерпевшей, а имеющиеся у Кузнецова М.О. судимости, по мнению президиума, препятствием для назначения наказания условно не являются, т.к. изменения в уголовном законе позволяют в случае совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, сохранить условное осуждение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л Приговор Кировского районного суда г. Томска от 02 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 сентября 2010 года в отношении Кузнецова М. О. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года) изменить: - признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова М.О., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - в соответствии со ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года; - возложить на Кузнецова М.О. обязанность: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; - приговоры Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2008 года, Томского районного суда Томской области от 20 июня 2008 года, Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2009 года исполнять самостоятельно. - Кузнецова М. О. из-под стражи освободить немедленно. - в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. Председательствующий: А.А. Кайгородов