Судья: Чач Н.В. Дело № 44у- 511/2011 Судьи кассационной инстанции: Демидов Д.В., Трафимович Л.С., президиума Томского областного суда г. Томск "23" ноября 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Кайгородова А.А., членов президиума Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В., Кина А.Р., при секретаре Романовской Л.В., с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Шестко В.В. о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 05 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 мая 2010 года. приговором Томского районного суда Томской области от 05 марта 2010 года Шестко В. В., родившийся /__/, в /__/, гражданин /__/, судимый: - 31.07.2009 Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. "а, б, в" ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года осужден Гутов П.В., приговор в отношении которого не обжаловался. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 мая 2010 года приговор в отношении Шестко В.В. и Гутова П.В. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденным Шестко В.В. поставлен вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Шестко В.В. и его защитника – адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Кошеля И.П., полагавшего кассационное определение подлежащим отмене, президиум Томского областного суда У С Т А Н О В И Л Приговором суда Шестко В.В. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору преступления совершены в период с 18.06.2009 по 09.07.2009 в /__/ и в период с 10.09.2009 по 12.09.2009 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шестко В.В., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его необоснованным, не соответствующим тяжести совершенного преступления вследствие чрезмерной суровости, указывает, что хищение имущества у М. им совершено в период с 10 по 12 сентября 2009 года, а приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2009 вступил в законную силу 26.10.2009, т.е. на момент совершения кражи у М. он не был судим и не отбывал условное осуждение. Вместе с тем, суд в приговоре от 05.03.2010 указал, что он ранее судим и совершил преступление в период отбывания условного осуждения. Таким образом, суд ухудшил его положение, что послужило мотивом назначения более строгого наказания. Просит приговор изменить, исключить из него указание на наличие судимости на момент совершения преступления и снизить размер наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по делу в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены определения суда является нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 1 ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем заявление отказа исключительно в письменном виде. По смыслу закона при отказе обвиняемого от помощи защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, в частности, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении мотивировать свое решение. В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Из анализа приведенных правовых норм следует, что право обвиняемого на защиту, то есть на оказание ему квалифицированной юридической помощи при производстве по делу, является одним из принципов уголовного судопроизводства, правовой механизм реализации которого подробно регламентирован уголовно-процессуальным законом, а потому нарушение указанного права обвиняемого является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Согласно материалам дела, Шестко В.В. осужден по приговору Томского районного суда Томской области от 05 марта 2010 года. Защиту его интересов на предварительном следствии и в суде первой инстанции осуществляла адвокат Иванова С.В.. Осужденный Шестко В.В. обжаловал указанный приговор в кассационном порядке. Защитнику Ивановой С.В. было направлено уведомление о дате, времени и месте слушания дела (т.4 л.д. 249-250). Протокол судебного заседания суда кассационной инстанции сведений о явке адвоката в суд не содержит. Председательствующим в судебной коллегии вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника на обсуждение поставлен не был. Отказа от защитника, заявленного осужденным Шестко В.В. в письменном виде, как это предусмотрено ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в материалах дела также не имеется. Вместе с тем судебная коллегия рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шестко В.В. без участия осужденного и защитника, нарушив тем самым право осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену кассационного определения от 06 мая 2011 года в отношении Шестко В.В. с направлением материалов дела в этой части на новое кассационной рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам жалоб осужденного Шестко В.В. и вынести решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. Осужденным Гутовым П.В. и кем-либо из защитников в защиту в его интересов приговор не обжаловался, в кассационном представлении вопрос о пересмотре приговора в отношении Гутова П.В. также не ставился, в связи с чем указание в кассационном определении о пересмотре приговора в отношении Гутова П.В. является необоснованным, а на новое кассационное рассмотрение подлежат направлению материалы дела в отношении Шестко В.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда П О С Т А Н О В И Л Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 мая 2010 года в отношении Шестко В. В. и Гутова П. В. отменить и направить материалы дела на новое кассационное рассмотрение в отношении Шестко В. В. в ином составе судебной коллегии. Председательствующий А.А. Кайгородов