Судья: Боровик Т.Б. Дело № 44у – 486 / 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 09 ноября 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Школяр Л.Г., Кин А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю. и Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. и адвоката Белозерова В.Ф. (в защиту интересов осуждённой Ритвинской О.И.)

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе Ритвинской О.И. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 ноября 2008 г., которым

Ритвинская О. И., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, судимая 02.08.2005 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ребенком (/__/ г. рождения) 14 летнего возраста,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 02.08.2005 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлено о взыскании с Ритвинской О.И. в доход федерального бюджета в возмещение расходов за оказание услуг адвокатов /__/ рубль /__/ копеек.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой до достижения ребенком 14-летнего возраста осуждена Акбердина М.В., в отношении которых приговор не пересматривается.

В надзорной жалобе осужденная Ритвинская О.И. просит отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Белозерова В.Ф. (в защиту интересов осуждённой Ритвинской О.И.), поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ритвинская О.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенных в июне 2007 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Ритвинская О.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в части взыскания с нее процессуальных издержек. При этом указывает, что в суде она заявляла отказ от защитника ввиду ее затруднительного материального положения, однако суд это обстоятельство не учел. Просит приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Ритвинской О.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, обоснованны и подтверждаются совокупностью представленных сторонами, и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Ритвинской О.И., получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем согласно ч.ч. 1, 6 ст. 131 УПК РФ относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В данном случае из протокола судебного заседания (т.4 л.д.35-66) и материалов уголовного дела следует, что вопрос о взыскании с Ритвинской О.И. процессуальных издержек не обсуждался и мнение осуждённой по этому вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Ритвинской О.И. в части взыскания с неё в доход федерального бюджета /__/ руб. /__/ коп. в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката подлежит отмене с прекращением, учитывая, что Ритвинской О.И. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не разъяснялись положения ч. 1 ст. 408 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу Ритвинской О.И. удовлетворить.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 ноября 2008 г. в части взыскания с Ритвинской О. И. в доход федерального бюджета /__/ рубля /__/ копеек в возмещение расходов за оказание услуг адвоката отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кайгородов