Судья: Михальчук С.Н. Дело № 44у – 549 / 2011

Судьи кассационной инстанции: Емашов А.В.,

Уткина С.С., Руди А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 14 декабря 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю. и Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н. и адвоката Агаршева С.А. (в защиту интересов осуждённого Бочкова Е.В.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого Бочкова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 г., постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 августа 2011 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 г. в отношении

Бочкова Е. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого:

-18.01.2002 Металлургическим судом г. Челябинска по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождён 01.12.2006 по отбытии срока;

-22.10.2007 Металлургическим судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, пересмотрен приговор Металлургического суда г. Челябинска от 22.10.2007 и постановлено Бочкова Е.В. считать осуждённым этим приговором по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 августа 2011 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Бочков Е.В. просит постановление изменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения адвоката Агаршева С.А. (в защиту интересов осуждённого Бочкова Е.В.), поддержавшего доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Бочков Е.В. приговором Металлургического суда г. Челябинска от 18.01.2002 осуждён по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 01.12.2006 по отбытию срока наказания.

По приговору Металлургического суда г. Челябинска от 22.10.2007 Бочков Е.В. осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый Бочков Е.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, вынесенного в отношении него приговора Металлургического суда г. Челябинска от 22.10.2007.

Обжалуемым постановлением суд в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрел и изменил постановленный в отношении Бочкова Е.В. приговор от 22.10.2007, переквалифицировав установленные приговором действия осуждённого на новую редакцию уголовного закона и снизив срок назначенного наказания.

В надзорной жалобе осуждённый Бочков Е.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд при пересмотре приговора не учел все смягчающие наказание обстоятельства, просит изменить постановление и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в ч. 2 ст. 161 и в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, которые в отношении Бочкова Е.В. имеют обратную силу.

Во вводной части приговора Металлургического суда г. Челябинска от 22.10.2007, пересмотренного обжалуемым постановлением, указана судимость Бочкова Е.В. по приговору того же суда от 18.01.2002, которым он осуждался по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, образующая для осуждённого в пересмотренном приговоре правовые последствия в виде рецидива, а суд указанный приговор не пересмотрел.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен раздельный пересмотр приговоров, президиум полагает необходимым постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 г. в отношении Бочкова Е.В. отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

отменить постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 г. в отношении Бочкова Е. В. и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе.

Председательствующий Л.Г. Школяр