Судья: Зуев С.А. Дело № 44у-535/2011 Судьи кассационной инстанции: Нестеров М.В., Уткина С.С., Тыняный А.М. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Томского областного суда г. Томск 14 декабря 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., членов президиума Кина А.Р., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Шефер Л.В. при секретаре Романовской Л.В., с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Игольникова А.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 сентября 2010 года. Приговором Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2010 года Игольников А. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый: - 17.04.2003 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 30 –п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - 03.04.2007 Советским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 30 –п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - 06.08.2007 тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, освобожденный 14.01.2009 по отбытию наказания, осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Игольникова А.Н., адвоката Стрельцовой Н.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда установил: по приговору суда Игольников А.Н. признан виновным в совершении кражи имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, совершенных 01.08.2009 и 10.09.2009, соответственно, при указанных в приговоре обстоятельствах. В надзорной жалобе осужденный Игольников А.Н., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что вывод суда о совершении им краж в начале августа 2009 года и 10.09.2009 не соответствует обстоятельствам дела. Суд ссылается только на явку с повинной (л.д. 80), из текста которой видно, что она составлена под диктовку сотрудников милиции с нарушениями УПК РФ, а обстоятельства, указанные в ней, сфабрикованы. Также суд посчитал допустимым доказательством проверку показаний на месте от 21.08.2009 (л.д.103-108), в ходе которой он, т.е. Игольников А.Н., указал место и способ совершения кражи и место сбыта похищенного. Однако он не мог это знать, о чем заявлял в суде, а также заявлял, что сотрудники РОВД с применением силы заставили это все написать и оговорить себя. При проведении проверки показаний на месте ему показывали, куда нужно вставать. Протокол этого следственного действия является недопустимым доказательством, т.к. оно проведено в отсутствие понятых. Защитником заявлялось ходатайство о вызове в суд понятых, но суд отказал, чем препятствовал установлению истины и в судебном заседании понятые не присутствовали. В суде давал пояснения о том, что в день кражи находился с матерью, закупал продукты на 02.08.2009 для своего дня рождения. Его мать И. это подтвердила, но суд к ее показаниям отнесся критически, сославшись на то, что она не была допрошена органами следствия, на их родственные отношения, и что мать не предоставила чек на приобретенные 01.08.2009 продукты. Также в ходе судебного заседания были установлены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, которые путались, давая показания в суде и в ходе предварительного следствия. Так, свидетель А. суду пояснил, что к нему после досмотра подошел оперуполномоченный и сказал написать в объяснениях несуществующий факт, а именно то, что на купюре достоинством 1000 рублей в правом верхнем углу имелась зеленая полоска. По этому факту А. суду пояснил, что при задержании было трое парней, что при личном досмотре им задержанных у двоих были изъяты деньги. Эти показания сфабрикованы, т.к. при задержании в машине было четверо человек, включая его, т.е. Игольникова А.Н., и при досмотре в РОВД у каждого из них были изъяты деньги. Протокол досмотра от 10.09.2009 (л.д. 206), составленный А., не может являться вещественным доказательством, ввиду отсутствия запрещенных или подозрительных предметов, однако в нарушение УПК РФ, суд «признал данный факт вещественным доказательством». Потерпевшая К., исходя из приговора, поясняла, что после хищения у нее денег, она вернулась в здание почты, сказала, что у нее украли деньги, забрала документы и пошла домой. В приговоре же указано, что когда К. вышла вслед за подозреваемым и, не обнаружив его, сразу пошла домой, где сообщила сотрудникам милиции о краже из кармана. Далее в надзорной жалобе осужденный приводит в сравнение показания потерпевшей Н. в ходе предварительного следствия и в суде, указывая, что имеются расхождения в общей сумме причиненного ущерба и в доходе ее мужа. На вопрос защитника «Следователь сказала сумму?», потерпевшая ответила «Как она говорила, так я и написала», и поясняла, что такой дорогой телефон купили в подарок ребенку. Телефон оценили без учета износа, который составил 5 месяцев. Также приводит показания свидетеля И. на предварительном следствии и в суде, указывая, что свидетель суду пояснила, что когда они с Н. зашли в «/__/» в отдел пива, она ушла в другую сторону отдела и только потом подошла к Н. Следовательно, того, что происходило с Н. в ее отсутствие, свидетель знать не могла. Согласно приговору И. дала показания аналогичные потерпевшей Н., которая пояснила, что будучи в отделе спиртного заметила, что к ней справа подошли незнакомые парень и девушка, которых она не запомнила, и которые постояли около нее несколько мгновений и ушли, ничего не взяв. Ссылаясь на выводы заключения эксперта № /__/ от 08.09.2009, указывает, что показания свидетеля Л. на предварительном следствии, в которых тот дает подробное описание людей, похищавших телефон, о последовательности их действий, написаны под диктовку сотрудников милиции, т.к. они не согласуются между собой и не подтверждаются фактами. Также в обоснование доводов автор жалобы ссылается на объяснения Ж. и Д. от 01.08.2009 на л.д.14. В подтверждение своей невиновности ссылается на показания свидетеля Ц. в судебном заседании о том, что под физическим и психологическим воздействием она оговорила его, т.е. Игольникова А.Н., с которым просто знакома, близких или дружеских отношений нет, однако суд к ее показаниям необоснованно отнесся критически. В основу приговора суд положил только показания свидетелей обвинения. Также считает необоснованным вывод суда о том, что доказательства являются допустимыми, относимыми и с учетом их совокупности достаточными для установления его виновности, полагая, что в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям Постановления Пленума Верховного суда от 29.04.1996 № 1 и нормам УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выводы суда о виновности Игольникова А.Н. в установленных судом преступных деяниях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Согласно показаниям осужденного Игольникова А.Н. в судебном заседании по эпизоду кражи сотового телефона у Н., 01.08.2009 он находился дома, ездил с матерью на рынок, в магазин за продуктами для празднования своего Дня рождения. Кражу у Н. телефона в магазине «/__/» не совершал и в тот день с Ц. не встречался. Уголовное дело сфальсифицировано, явку с повинной, признательные показания давал под давлением сотрудником милиции. При проверке показаний на месте отсутствовали понятые, а сотрудники милиции указывали ему, куда вставать и что делать. Исследовав эту версию осужденного, суд обоснованно отнесся к ней критически, в том числе с учетом показаний свидетелей И., Ц., ее подтвердивших. Такая версия Игольниковым А.Н. была впервые выдвинута в судебном заседании и объективного подтверждения исследованными доказательствами не нашла. Согласно исследованным показаниям Игольникова А.Н. в качестве подозреваемого, в начале августа 2009 года в вечернее время он с Ц. зашли в магазин «/__/». Пройдя в зал со спиртными напитками, обратил внимание на девушку у холодильника с пивом. У этой девушки на плече висела сумка черного цвета, из накладного кармана которой была видна часть сотового телефона, который он решил похитить. Воспользовавшись тем, что Ц. выбирала пиво, а указанная девушка отвлеклась, он похитил у нее из сумки сотовый телефон «/__/» в корпусе черного цвета с красной окантовкой. Телефон положил в карман своих брюк и покинул магазин. На улице телефон отключил, сим-карту выбросил. Подошедшей Ц. рассказал о содеянном. Согласно протоколу явки с повинной Игольникова А.Н. (л.д. 80), в начале августа 2009 года в магазине «/__/» по /__/ он похитил сотовый телефон из сумочки у ранее незнакомой девушки. Достоверность изложенных в явке с повинной сведений Игольниковым А.Н. заверена, замечаний у него не имелось, что следует из указанного протокола, в связи с чем доводы жалобы в этой части обоснованными признаны быть не могут. Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.103-106), Игольников А.Н. самостоятельно указал, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу сотового телефона из сумочки ранее не знакомой девушки и как распорядился похищенным. Указанный протокол заверен подписями понятых, что следует из его реквизитов, а также его содержание заверено подписями Игольникова А.Н. и защитника, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора протокол проверки показаний на месте, поскольку содержащиеся в нем сведения подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Необходимости вызова в судебное заседание понятых, присутствующих при проверке показаний на месте, судом первой инстанции при разрешении ходатайства подсудимого обоснованно не установлено со ссылкой на участие в этом следственном действии защитника Игольникова А.Н. Потерпевшая Н. показала, что 01.08.2009 около 18.00 час. вместе с И. зашла в магазин «/__/» на /__/. С собой имела сотовый телефон «/__/» стоимостью /__/ рублей черного цвета, с красным ободком, с сенсорным экраном. Перед тем как зайти в магазин, позвонила однокласснику, после чего телефон положила в накладной карман сумки. В магазине прошли в зал со спиртным, где обратила внимание на девушку, которая ее «подрезала», после чего девушка и парень ушли, ничего не взяв с прилавка. Рассчитавшись и выходя из магазина, обнаружила пропажу телефона. И. позвонила на ее номер, но абонент был недоступен. Вернулись в магазин, чтобы поговорить с охранником и посмотреть запись камеры наблюдения, но охранник посоветовал обратиться в милицию. Дома рассказала о случившемся родителям, затем обратилась в милицию. С сотрудниками милиции ездила в указанный магазин, где просмотрела видеозапись, на которой было зафиксировано, как из кармана ее сумки парень вытащил телефон. Потерпевшая Н., мать Н., подтвердила, что о краже сотового телефона ей стало известно со слов дочери, которая пояснила, что телефон у нее из сумочки был похищен 01.08.2009 в магазине «/__/», куда она зашла с подругой. Похищен был телефон «/__/» черного цвета, приобретенный мужем в подарок дочери. Показания Н. в ходе предварительного следствия судом не исследовались, что следует из протокола судебного заседания. Согласно показаниям свидетеля И., Н. позвонила по телефону, который положила в накладной карман своей сумки, после чего они зашли в «/__/», в отдел спиртных напитков, где она, т.е. И., столкнулась с девушкой и мужчиной, девушка ее толкнула. Периодически отходила от Н. Когда вышли из магазина, Н. обнаружила пропажу телефона. Показания свидетеля И. в известной ей части не противоречат показаниям потерпевшей Н. и другим положенным судом в основу приговора доказательствам. Показания свидетеля И. в ходе предварительного расследования судом не исследовались, что следует из протокола судебного заседания. Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Л. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, летом 2009 года он от кассира Ж. узнал о краже сотового телефона у девушки из сумочки. Также свидетель подтвердил факт изъятия у него CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 01.08.2009. Также свидетель показал, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения на ней было зафиксировано, что в зале спиртных напитков у холодильников с пивом стоят две девушки, к которым подошли парень в полосатой рубашке и светлых брюках и девушка. Указанный парень протянул руку к сумочке потерпевшей и достал из кармана сумки какой-то предмет, который положил в карман своих брюк и вышел (л.д.56-58). Согласно выводам заключения эксперта № /__/ от 08.09.2009, предметом исследования которого являлась изъятая по делу видеозапись камеры наблюдения, изображения лиц людей на представленных видеозаписях не пригодны для идентификации личности. Таким образом, показания свидетеля Л. не находятся в противоречии с выводами указанного заключения эксперта, поскольку свидетель в своих показаниях не давал описаний лиц людей, на ней зафиксированных, описав лишь их одежду, примерный возраст и рост. Согласно показаниям свидетеля Ж. 01.08.2009 около 18.30 час. в магазине находились две девушки возрастом около 16 лет, которые вышли, затем вернулись и подошли к охраннику Д., пояснив, что в торговом зале у одной из них из сумки был похищен сотовый телефон, просили показать видеозапись с камер наблюдения, но Д. отказал им. Эти показания свидетеля Ж. не противоречат показаниям потерпевшей Н. и свидетеля И. Таким образом, показания потерпевших, свидетелей И., Л., Ж. относительно обстоятельств хищения сотового телефона и последующих связанных с хищением событий противоречий не имеют, подтверждают сведения, изложенные Игольниковым А.Н. в явке с повинной и его исследованные судом показания в ходе предварительного следствия, включая сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний Игольникова А.Н. на месте. Объяснения Ж., Д. судом не исследовались и процессуальным документом не являются. В качестве свидетеля Д. судом не допрашивался, что следует из протокола судебного заседания. Указанные и другие положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, и в своей совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности осужденного в хищении им сотового телефона при установленных судом в приговоре обстоятельствах. Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ц. в судебном заседании, из которых следует, что в день искомых событий она с Игольниковым А.Н. не встречалась, а показания в ходе предварительного следствия дала под давлением сотрудников милиции, и положил в основу приговора исследованные в судебном заседании показания свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале августа 2009 года она и Игольников А.Н. зашли в магазин «/__/» за пивом. Остановились у холодильников с пивом. Игольников А.Н. стоял около нее, здесь же стояли две девушки. Затем увидела, что Игольников А.Н., ничего ей не сказав, пошел к выходу. Пошла за ним и, выйдя из магазина, спросила, почему он ушел, на что Игольников А.Н. ответил, что пока они выбирали пиво, он похитил из сумочки одной из девушек, стоявших рядом, сотовый телефон и показал ей сотовый телефон «/__/» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. От магазина ушли, а затем она уехала домой. Эти показания получены от свидетеля Ц. в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Протокол согласно его реквизитам был Ц. прочитан, что заверено ее подписью, замечаний у нее не имелось. Версия о непричастности Игольникова А.Н. к хищению сотового телефона при указанных обстоятельствах была впервые выдвинута свидетелем также в судебном заседании. Довод жалобы об оказании на свидетеля Ц. давления в ходе предварительного следствия, как и показания об оказании на нее такого давления, данные свидетелем Ц. в судебном заседании, объективного подтверждения не имеют. Также с учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля И., согласно которым 01.08.2009 Игольников А.Н. находился с ней. Кроме того, вывод суда о виновности осужденного в указанном хищении также подтверждается исследованными судом: протоколом заявления Н. о хищении 01.08.2009 у ее дочери Н. в магазине «/__/» сотового телефона «/__/» стоимостью /__/ рублей (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, т.е. помещения магазина «/__/» на /__/ (л.д.10-11), которым подтверждаются показания Игольникова А.Н. в ходе предварительного следствия, показания потерпевших, свидетелей И., Ц. в ходе предварительного следствия, Л., Ж. о месте и времени совершения преступления; протоколами выемки и осмотра сумки потерпевшей Н., из которой был похищен сотовый телефон (л.д.46-47), подтверждающими наличие на сумке накладного кармана (л.д.48-49). Таким образом, вывод суда в приговоре о совершении Игольниковым А.Н. хищения 01.08.2009 сотового телефона «/__/» из сумки Н. является правильным. Вместе с тем согласно описанию деяния, признанного судом установленным, размер причиненного ущерба в результате хищения Игольниковым А.Н. сотового телефона у Н. составляет /__/ рублей. В подтверждение вывода о таком размере ущерба, судом в приговоре приведены показания потерпевших Н. и Н. о причинении ущерба в указанной сумме. Однако согласно приведенному судом в приговоре заявлению Н., размер причиненного ущерба в результате хищения сотового телефона составил /__/ рублей. Кроме того, согласно гарантийному талону и кассовому чеку от 08.03.2009, которые также были исследованы судом и на которые суд сослался как на доказательства виновности осужденного, стоимость похищенного сотового телефона /__/ рублей /л.д.136-137/. Оценки этим обстоятельствам, касающимся стоимости похищенного, в приговоре не дано, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и совокупности исследованных доказательств президиум считает установленным размер причиненного Игольниковым А.Н. Н. в результате хищения им 01.08.2009 сотового телефона ущерба при установленных приговором обстоятельствах в сумме /__/ рублей. При этом вывод суда в приговоре о наличии в действиях осужденного такого квалифицирующего признака, как причинение в результате хищения значительного ущерба потерпевшему, подтвержден установленной исследованными доказательствами стоимостью похищенного, показаниями об этом потерпевшей Н., согласно которым она не работает, доход мужа составляет /__/ рублей, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Таким образом, данная в приговоре квалификация действий Игольникова А.Н. по этому эпизоду хищения по п.п. В,Г. ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. С учетом указанных изменений в части размера причиненного ущерба в результате хищения сотового телефона, президиум Томского областного суда не находит оснований для снижения назначенного Игольникову А.Н. наказания. Выводы суда о виновности Игольникова А.Н. в краже 10.09.2009 денег в сумме /__/ рублей у потерпевшей К. в помещении почтового отделения № /__/ по /__/ в /__/ также основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно показаниям Игольникова А.Н. в судебном заседании он не отрицал, что 10.09.2009 с Л., Л. и братом И. на автомобиле «/__/» приехал к указанному почтовому отделению, в котором внес деньги на счет телефона и вышел. В отделение, где выдаются посылки, не заходил. После этого постоял с друзьями, сходил в магазин, после чего уехали и на /__/ их задержали и доставили в РОВД, изъяли вещи. Деньги у него не изымали. На месте задержания к ним подвозили потерпевшую К., которая путалась при опознании и деньги у которой не похищал. Исследовав версию Игольникова А.Н. о его непричастности к краже денег у потерпевшей К., суд обоснованно пришел к выводу о ее несостоятельности. Так, согласно показаниям потерпевшей К., 10.09.2009 в период с 17.45 до 18.10 час. у нее в помещении почтового отделения № /__/ были похищены из левого кармана куртки деньги в сумме /__/ рублей, купюрами /__/ и /__/ рублей. При этом на купюре достоинством /__/ рублей была черточка в углу. Об обстоятельствах хищения также пояснила, что в помещении почты видела Игольникова А.Н., переложила деньги из паспорта в карман и стала заполнять квитанцию, когда к ней подошел Игольников А.Н., спросил, куда ушел кассир, залез рукой в ее карман и быстро ушел. Проверила и не обнаружила деньги, пошла следом, но женщина, которая вышла раньше, сказала ей, что Игольников уехал на автомобиле «/__/» гос. № /__/. Вызвала сотрудников милиции, с которыми на /__/ обнаружили указанный автомобиль, около которого стояли четверо парней, включая Игольникова А.Н., на которого она указала как на лицо, похитившее у нее деньги. Таким образом, показания потерпевшей К. последовательны, не противоречивы и об обстоятельствах хищения изложены в приговоре в полном объеме. Те же сведения об обстоятельствах хищения содержатся в исследованном судом заявлении потерпевшей К. Кроме того, согласно исследованным судом показаниям свидетеля А. в ходе предварительного следствия, которые свидетель в судебном заседании подтвердил, 10.09.2009 около 18.25 час. по сообщению о хищении денег в почтовом отделении по /__/ был задержан автомобиль «/__/» гос. № /__/, в котором находилось четверо парней, которые были доставлены в РОВД. Среди них был Игольников А.Н., у которого при личном досмотре им были изъяты деньги в сумме /__/ рублей, среди которых была денежная купюра достоинством /__/ рублей, на которой в правом верхнем углу имелась черточка. Также этот свидетель указал, что Игольникова А.Н. на месте задержания опознала потерпевшая, которую привезли на другой машине. Сведений о том, что его просили указать несуществующий факт о характерной примете на купюре достоинством /__/ рублей, как об этом указано в жалобе, показания свидетеля А. не содержат, что следует из протокола судебного заседания и исследованного судом протокола допроса А. в качестве свидетеля. Факт изъятия у Игольникова А.Н. после задержания денег в сумме /__/ руб. подтверждается исследованным судом протоколом от 10.09.2009. Указанные положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности они также являются достаточными для вывода суда о виновности осужденного в хищении денег в указанной сумме у потерпевшей К. при установленных приговором обстоятельствах. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного на момент постановления приговора по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтено, что Игольников А.Н. положительно характеризуется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступления, поскольку преступление им совершено в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам. Таким образом, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно. Вместе с тем согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкции ряда статей Уголовного кодекса РФ, которыми исключены нижние пределы наказания, в том числе и в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что улучшает положение осужденного. Применяя редакцию указанного Федерального закона РФ, президиум также учитывает положения Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции указанного Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ с сокращением назначенного ему наказания, как за содеянное, так и по совокупности преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: приговор Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 сентября 2010 года в отношении Игольникова А. Н. изменить: - считать установленным размер ущерба по эпизоду хищения от 01.08.2009 в сумме /__/ рублей; - переквалифицировать действия Игольникова А.Н. с п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Игольникову А.Н. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Л.Г. Школяр