Судья Мурашова Г.Г. Дело № 44у – 211 / 2011

Судьи кассационной инстанции: Отконов С.Н.,

Кривошеин Ю.Г., Нохрин А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 23 ноября 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Школяр Л.Г., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю. и Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., осуждённой Петровой В.В. и в защиту её интересов адвоката Емельянова О.Н., адвоката Рябцева П.А. (в защиту интересов осуждённого Погорелец С.А.) и адвоката Ершовой О.А. (в защиту интересов осуждённой Ежуновой Н.Н.)

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденной Петровой В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 мая 2011 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2010 г.

Петрова В. В., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлено взыскать с Петровой В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копейка.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 мая 2011 г. приговор в отношении Петровой В.В. изменен: из приговора исключено указание на ее осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотических средств весом 0,99 г. по эпизоду от 12 и 15 августа 2008 г. и указано на размер наркотических средств 0,57 гр. и 0,42 гр., назначенное Петровой В.В. наказание смягчено: по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы и по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Петровой В.В. оставлен без изменения.

По данному делу осуждены также Ежунова Н.Н. и Погорелец С.А., в отношении которых судебное решение не пересматривается.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы надзорной жалобы с дополнениями к ней и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённой Петровой В.В. и в защиту её интересов адвоката Емельянова О.Н., адвоката Рябцева П.А. (в защиту интересов осуждённого Погорелец С.А.) и адвоката Ершовой О.А. (в защиту интересов осуждённой Ежуновой Н.Н.), мнение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Петрова В.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период с 05 августа по 15 августа 2008 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обжалуемым приговором постановлено взыскать с Петровой В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копейка.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденная Петрова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду сбыта от 05.08.2008 одним из доказательств её вины является протокол добровольной выдачи Ж. полиэтиленового свёртка с порошкообразным веществом, при этом дата на опечатанном пакете была иная – 06.08.2008. Полагает, что данное доказательство является недопустимым. По эпизоду сбыта наркотических средств 05.08.2008 отсутствовала какая-либо аудио и видеозапись. Протокол её опознания Ж. проводился с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что свидетели Ж., П., Л., Г., Я. и Т. являлись заинтересованными лицами, при этом они не подтвердили её вину по эпизоду сбыта героина – 0,57 гр. 12.08.2008. Утверждает, что по эпизодам от 12.08.2008 и от 15.08.2008 предварительный сговор отсутствовал. Каждый действовал с самостоятельным умыслом. Наркотическое средство, изъятое при обыске у Ежуновой Н.Н. весом 4,72 гр. принадлежало только Ежуновой Н.Н., она к нему никакого отношения не имела. Далее считает, что суд необоснованно взыскал с неё процессуальные издержки, несмотря на её затруднительное материальное положение. Требования ст.ст.131, 132 УПК РФ судом соблюдены не были. Просит приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек отменить, исключить из её обвинения эпизоды сбыта наркотических средств от 05.08.2008 – 0,17 гр., 12.08.2008 – 0,57 гр., переквалифицировать её действия по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петровой В.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности всесторонне, полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Из показаний осужденной Петровой В.В. следует, что с мая 2008 г. она договорилась с Ежуновой приобретать героин в /__/, затем продавать его в /__/, а также употреблять самим, поскольку все являлись наркозависимыми лицами. 05.08.2008 она передела наркотическое средство своему знакомому Ж. 15.08.2008 она вновь встретилась с Ж., которому продала два свёртка героина за /__/ руб. 15.08.2008 она была задержана в квартире по /__/, где сотрудники полиции изъяли у неё 3 свёртка с героином и денежные средства в сумме /__/ руб.

Из показаний осужденной Ежуновой Н.Н. следует, что с начала лета 2008 г. её знакомая Петрова начала снимать у неё квартиру, где иногда все вместе употребляли героин. Она договорилась с Петровой приобретать героин в /__/, затем продавать его в /__/, а также употреблять самим, для этих целей они складывались деньгами, затем расфасовывали его по пакетам. Вырученные от продажи деньги складывали в общую кассу. Героин хранили по /__/, где жила Петрова В.В. 12.08.2008 она находилась в квартире по /__/, где она продала Ж. свёрток с героином за /__/ руб. 15.08.2008 она снова пришла в квартиру к Петровой по /__/. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники госнаркоконтроля и в присутствии понятых произвели обыск и её личный досмотр, в ходе которого из её одежды были изъяты 3 свертка с героином. Затем был произведен обыск в квартире, в ходе которого она и Петрова добровольно выдали 7 свертков с героином, полиэтиленовый пакетик с героином и ложечкой для расфасовки героина, денежные средства, вырученные от продажи наркотиков, тетрадь и записную книжку.

Из показаний осужденного Погорелец С.А. следует, что однажды Петрова, проживавшая с ним и его сожительницей Ежуновой в квартире, сообщила, что у нее есть возможность приобретать героин в /__/. Посоветовавшись, они с Петровой и Ежуновой решили приобретать героин, часть его продавать, а часть употреблять самим. Часть приобретённого в /__/ героина Петрова расфасовала по отрезкам, а часть они оставили для личного употребления. Героин продавали они втроем - Петрова, он и Ежунова. Чаще всего, деньги за героин получала Ежунова, а он выносил нужное количество наркотика на улицу и продавал покупателям. В день от продажи героина они получали /__/ рублей. На эти деньги Петрова снова покупала героин в /__/, куда ездила через день, расфасовывала его, и после этого они втроем занимались его реализацией.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 05.08.2008 он участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства у Петровой, у которой приобрёл героин за /__/ руб. 12.08.2008 он был приглашен сотрудниками УФСКН РФ по ТО участвовать в проведении проверочной закупки наркотических средств. Ему были выданы денежные средства в сумме /__/ руб. Он позвонил по сотовому телефону Петровой, но не смог дозвониться, после чего позвонил Ежуновой и договорился о приобретении у неё наркотического средства героина. После этого приехал к дому по /__/, зашел в квартиру Петровой, где находились Ежунова и Погорелец, передал Ежуновой денежные средства в сумме /__/ руб., а та попросила его подождать на улице. Он вышел и стал ждать возле магазина. Через некоторое время к нему подошел Погорелец и передал ему 2 полиэтиленовых свертка с героином. 15.08.2008 он еще раз с его согласия принял участие в качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотических средств. Он был досмотрен в присутствии понятых, после чего сотрудники выдали ему денежные средства в сумме /__/ руб., которые были помечены специальным порошком. Он созвонился с Петровой и договорился о приобретении у неё героина. Прибыв в условленное место, он встретился с Петровой, передал ей денежные средства в сумме /__/ руб., а она передала ему 2 полиэтиленовых свертка с героином.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 05.08.2008 в его присутствии и присутствии второго понятого производился личный досмотр Ж., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После чего Ж. были выданы деньги в сумме /__/ руб. Сотрудник УФСКН России по ТО пояснил, что денежные средства выдаются Ж. для проведения проверочной закупки наркотических средств у лиц, незаконно их сбывающих.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 05.08.2008 он был приглашен сотрудниками УФСКН РФ по ТО для участия в качестве понятого при добровольной выдаче наркотических средств. В его присутствии в служебном кабинете Ж. добровольно выдал сотрудникам УФСКН полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом, и пояснил, что это героин, который он приобрёл на выданные ему деньги.

Из показаний свидетеля П. следует, что 05.08.2008, 12.08.2008, 15.08.2008 с участием Ж. проводились проверочные закупки наркотических средств.

Из показаний свидетеля Я. следует, что 15.08.2008 в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гр-на Ж. Затем Ж. были выданы денежные средства в сумме /__/ руб., на которые Ж. на /__/ приобрёл у Петровой наркотическое средство – героин.

Доводы надзорной жалобы о заинтересованности в исходе дела лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой, так и с совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно протоколу добровольной выдачи, 05.08.2008 Ж. добровольно выдал полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета.

Вопреки доводам жалобы, на бирке с подписями понятых и должностного лица, производившего опечатывание пакета с наркотическим средством, добровольно выданным Ж. 05.08.2008, указана дата 05.08.2008, что подтверждается заключением эксперта № /__/ от 21.08.2008 (т. 1 л.д. 70-71), в котором имеется изображение 1 (фотография бирки). А то обстоятельство, что в протоколе осмотра предметов от 15.08.2008 (т. 1 л.д. 64-65) описана лишь бирка, датированная 06.08.2008 – датой проведения исследования, согласно справке об исследовании № /__/ от 06.08.2008 (т. 1 л.д. 51), которая также имеется на изображении 1 в заключении эксперта № /__/ от 21.08.2008, основанием для признания доказательств недопустимыми не является.

То обстоятельство, что по эпизоду сбыта наркотических средств 05.08.2008 отсутствовала аудио и видеозапись, на выводы суда о виновности Петровой В.В. по данному эпизоду не влияет.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, Ж. уверенно опознал Петрову В.В. как женщину, у которой он 05.08.2008 и 15.08.2008 приобрел героин.

Вопреки доводам осужденной, опознание было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом никаких замечаний на данный протокол со стороны защиты не поступало.

Согласно протоколу обыска от 15.08.2008, обыск был проведён в квартире по адресу /__/, в ходе которого Ежунова Н.Н. добровольно выдала 7 полиэтиленовых свёртков, обвязанных нитками, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, ложечку, полиэтиленовые отрезки, денежные средства в сумме /__/ руб., денежные средства в сумме /__/ руб., приходный кассовый ордер от 15.08.2008 на сумму /__/ руб., приходный кассовый ордер от 04.08.2008 на сумму /__/ руб. Кроме того, в ходе обыска в указанной квартире были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме /__/ руб., денежная купюра достоинством /__/ руб., записная книжка, тетрадь с записями, 2 сотовых телефона, ватные тампоны со следами серого цвета.

Согласно заключениям экспертиз изъятое у осужденных Ежуновой Н.Н. и Петровой В.В. вещество, а также вещество, выданное Ж. по результатам проверочных закупок, является наркотическим средством - героином.

Кроме того, виновность Петровой В.В. в совершенных преступлениях подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Таким образом, доказательства, приведённые судом в приговоре в подтверждение виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждёна, получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Петровой В.В. действий по незаконному обороту наркотических средств по всем эпизодам преступлений, обоснованно пришел к выводу о доказанности предварительного сговора Петровой В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по эпизодам от 12 и 15 августа 2008 г. совместно с Ежуновой Н.Н. и Погорелец С.А., а также, доказанности незаконного хранения без цели сбыта совместно с Ежуновой Н.Н. наркотического средства в особо крупном размере и правильно квалифицировал действия осуждённой по эпизоду от 05.08.2008 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам от 12 и 15 августа 2008 по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для переквалификации действий Петровой В.В., как об этом просит в жалобе осуждённая, не имеется, а доводы надзорной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности её виновности, о несогласии с оценкой доказательств и квалификацией действий, являются несостоятельными.

Наказание осужденной Петровой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности и, является справедливым.

Вместе с тем согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В данном случае из протокола судебного заседания (т. 5 л.д.77-93) и материалов уголовного дела следует, что вопрос о взыскании с подсудимой Петровой В.В. процессуальных издержек не обсуждался и мнение подсудимой по этому вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2008 г. в части взыскания с осужденной Петровой В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ руб. /__/ коп. подлежит отмене с прекращением, учитывая, что Петровой В.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не разъяснялись положения ч. 1 ст. 408 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденной Петровой В.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 мая 2011 г. в отношении Петровой В. В. в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копейка отменить с прекращением производства по делу в этой части.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кайгородов