Судья: Еремеев А.В. Дело № 44у-374/2011 Судьи кассационной инстанции: Нестеров М.В., Войнова О.Ю., Кривошеин Ю.Г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Томского областного суда г. Томск 2 ноября 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Кайгородова А.А., членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Шефер Л.В., Каплюка А.В., при секретаре Романовской Л.В., с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденной Герасимовой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.03.2011. У С Т А Н О В И Л: Приговором Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2010 Герасимова С.В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, судимая: 1) 27.12.2002 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 25.03.2004 Советским районным судом г. Томска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.12.2002) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 3) 31.05.2004 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.03.2004) к 5 годам лишения свободы; 4) 15.07.2004 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 22.03.2006) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 5) 24.06.2004 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 22.03.2006) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.05.2004) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 6) 03.08.2004 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 22.03.2006) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 7) 11.10.2004 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 22.03.2006) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 8) 04.02.2005 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 22.03.2006, постановления Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2007) по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 17.07.2004, 03.08.2004, 11.10.2004) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась 10.09.2008; 9) 17.04.2009 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Черногорского городского суда Республика Хакасия от 12.07.2011) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 10) 23.06.2010 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.07.2011) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.04.2009) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 11) 23.08.2010 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.06.2010) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2010, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 марта 2011 года приговор Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2010 изменен. Действия осужденной Герасимовой С.В. переквалифицированы на п.п. «в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В надзорной жалобе осужденной Герасимовой С.В. поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; осужденную Герасимову С.В. и адвоката Ершову О.А., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей возможным приговор суда от 28.12.2010 и определение суда кассационной инстанции от 21.03.2011 в отношении Герасимовой С.В. изменить и смягчить назначенное ей наказание, президиум У С Т А Н О В И Л: По приговору Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2010 Герасимова С.В. признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, 23.04.2010 в /__/. В надзорной жалобе осужденная Герасимова С.В. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2010 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.03.2011. Указывает, что судом в приговоре в соответствии с ч. 4 ст. 193 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, других отягчающих обстоятельств у нее не имеется. Считает, что ее версия о том, что она в 9 часов утра находилась в здании Кировского районного суда г. Томска, что подтвердили свидетели Г. и Ф., необоснованно не принята судом во внимание. Считает, что в соответствии с принятием ФЗ № 26 от 07.03.2011, срок назначенного наказания подлежит снижению. Просит пересмотреть приговор Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2010 и рассмотреть жалобу с ее участием и участием адвоката. В дополнительной надзорной жалобе Герасимова С.В. просит пересмотреть постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2011 года о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2010 года, постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2011 года и пересмотре приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2009 года, постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия о взыскании с Герасимовой С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме /__/ рубля /__/ копеек при рассмотрении ходатайства Герасимовой С.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2010 года, постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2011 года о взыскании с Герасимовой С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме /__/ рубля /__/ копеек при рассмотрении ходатайства Герасимовой С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2009 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему. Выводы суда о виновности Герасимовой С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом. Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Герасимовой С.В. в совершенном преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела. Так, потерпевшая П. пояснила, что в день кражи телефона, она стояла в маршрутном автобусе № /__/ рядом с сиденьем, на котором сидела Герасимова С.В. с маленьким ребенком на руках. Сумку, в которой находился телефон, она держала перед собой в левой руке. Герасимова С.В. держала ребенка на коленях головой в ее сторону. После того как она вышла на остановке «/__/» и зашла в учебный корпус, в 8 часов 50 минут, обнаружила, что замок сумки расстегнут на половину, а из сумки пропал сотовый телефон. Она попыталась позвонить на свой номер, но телефон уже был отключен, хотя с утра батарея телефона была заряжена полностью. Полагает, что с учетом того, что несмотря на ее просьбу переложить ребенка ввиду опасения придавить его голову, подсудимая не прореагировала, ребенок был прижат вплотную к ней, П., в силу чего он перекрывал обзор снизу, то есть она не могла видеть свою сумку, и не видела левую руку Герасимовой С.В., кражу могла совершить только Герасимова С.В. Аналогичные показания в суде дала и свидетель П. Вопреки доводу надзорной жалобы осужденной, судом в приговоре дана оценка ее показаниям и показаниям Г. о том, что телефон она приобрела у парней и сдала его в ломбард, поскольку у телефона была неисправная батарея, что она обнаружила в тот же день при попытке зарядить телефон. К данной версии суд отнесся критически, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей П. о том, что телефон был исправным и заряженным, так как утром его батарея была полной. Свидетели И., принявшая телефон в ломбарде, а также Н., который купил телефон и пользовался им, опровергают версию осужденной Герасимовой С.В. о неисправности аккумуляторной батареи. Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше показания и обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они непоследовательны и не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами по делу. Довод надзорной жалобы осужденной Герасимовой С.В. о недопустимости в качестве доказательства опознания ее потерпевшей в судебном заседании является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая П. не опознавала Герасимову С.В., она на вопрос государственного обвинителя пояснила, что именно осужденной уступила место в маршрутном автобусе. То обстоятельство, что в день совершения преступления Герасимова С.В. находилась в здании Кировского районного суда г. Томска, на что указали свидетели Г. и Ф., не оспаривают вывода суда о виновности Герасимовой С.В. в краже чужого имущества. Согласно показаниям потерпевшей П., она вышла на остановке «/__/» в 8 часов 45 минут, в 8 часов 51 минуту зафиксирована отправка сообщения с телефона потерпевшей на телефон Г., что подтверждается детализацией услуг абонента П. Таким образом, судом в приговоре с учетом того, что период времени -не менее четверти часа - является достаточным для того, чтобы Герасимова С.В. добралась с остановки общественного транспорта «/__/» по /__/ до здания Кировского районного суда г. Томска, учитывая что расстояние между ними в три остановки общественного транспорта, обоснованно сделан вывод о том, что у Герасимовой С.В. было достаточно времени, чтобы после совершения преступления добраться до здания суда. Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с кражей телефона, и верно квалифицировал действия Герасимовой С.В. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении Герасимовой С.В. наказания суд учел ее удовлетворительные характеристики по месту жительства, то обстоятельство, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие у Герасимовой С.В. двоих малолетних детей, что вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям закона, поскольку с соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем суд обоснованно учел, что Герасимова С.В. совершила преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.2009, а также то, что она неоднократно судима за аналогичные преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Герасимовой С.В., суд признал наличие в ее действиях рецидива преступлений. С учетом изложенного суд принял правильное решение о назначении Герасимовой С.В. наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Герасимовой С.В. преступления не усматривается, судебными инстанциями обоснованно не установлено оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ. В связи с чем доводы жалобы осужденной в данной части являются несостоятельными. Вместе с тем состоявшиеся по делу решения подлежат изменению. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Федеральным Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ от 07.03.2011 в УК РФ внесены изменения, которые в отношении Герасимовой С.В. имеют обратную силу. При рассмотрении кассационной жалобы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 марта 2011 года приговор Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2010 изменен. Действия осужденной Герасимовой С.В. переквалифицированы на п.п. «в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2010), изменений не претерпело. Мотивом, по которому судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания, явилось то, что назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости. Между тем судом кассационной инстанции не было учтено, что при решении вопроса о наказании в связи с применением нового закона, смягчающего ответственность за преступное деяние, наказание за которое отбывается лицом, подлежат применению положения как Особенной, так и Общей части уголовного закона о наказании. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10 УК РФ, ст.ст. 6, 60, УК РФ президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемые приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда в части назначенного осужденной за содеянное наказания подлежат изменению со снижением назначенного наказания. Доводы дополнительной надзорной жалобы Герасимовой С.В. о пересмотре постановлений Черногорского городского суда Республика Хакасия от 12 июля 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку пересмотр в порядке надзора судебных решений других субъектов РФ не входит в компетенцию президиума Томского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осужденной Герасимовой С.В. удовлетворить частично. Приговор Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.03.2011 в отношении Герасимовой С. В. изменить: - смягчить Герасимовой С.В. назначенное наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - наказание, назначенное Герасимовой С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2010 смягчить до 2 –х лет и 10 месяцев лишения свободы. В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. Председательствующий: А.А. Кайгородов.