Судья: Бульдович О.Н. Дело № 44у – 557/2011

Судьи кассационной инстанции: Емашов А.В.,

Фадеев Е.Н., Каргина О.Ю.

Судья надзорной инстанции: Батунина Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

город Томск 28 декабря 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Синяковой Т.П., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденного Безрукова С.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2010 года, которым

Безрукову С. В., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, судимому:

1) 24.09.2007 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 27.02.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 (10 эпизодов), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 01.04.2008 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре указанных выше приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ.

В надзорных жалобах осужденным Безруковым С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Антонова С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы надзорных жалоб и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения осужденного Безрукова С.В. и в защиту его интересов адвоката Ершовой О.А., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2010 Безрукову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Томского областного суда от 14.07.2011 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2010 оставлено без изменения.

В надзорных жалобах осужденный Безруков С.В. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2010, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 257-О-П, ст.ст. 11, 15, 16, 51, 52, 123 и Конституцию РФ просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд счел, что он был заблаговременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявленного им ходатайства с разъяснением осуществления его прав при помощи адвоката и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие в связи с достаточностью имеющихся в деле материалов. Кроме того, суд, разрешая его ходатайство, не обеспечил участие в деле адвоката. Отмечает, что поскольку суд обязан разъяснить лицу его права и обязанности, а также обеспечить возможность осуществления этих прав, то при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия защитника и если защитник не приглашен самим лицом, суд обязан обеспечить участие адвоката. Отмечает также, что от услуг защитника он не отказывался, а потому участие защитника при рассмотрении судом ходатайства являлось обязательным. Кроме того, суд при рассмотрении заявленного им ходатайства обязан был соблюсти принцип состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ одним из оснований отмены постановления судьи является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, несмотря на наличие в поданном Безруковым С.В. ходатайстве просьбы о своем личном участии в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров, рассмотрел ходатайство осужденного без его участия.

Обсуждая вопрос об участии осужденного в судебном заседании, суд исходил из того, что Безруков С.В. был заблаговременно извещен о месте, дате и времени рассмотрения его ходатайства с разъяснением осуществления своих прав с помощью адвоката.

Однако, как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного о пересмотре приговоров в связи с изменением уголовного закона также и без участия защитника.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статья 50 УПК РФ регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе предусматривает право суда принять меры по назначению защитника.

В соответствии с п. 1 ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем отказ исключительно в письменном виде.

Как следует из материалов дела, Безруков С.В. от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался.

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, что повлекло ограничение права осужденного на судебную защиту, а также закрепленных в качестве основных принципов уголовного судопроизводства: состязательность и равноправие сторон.

Несмотря на указанное нарушение уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Безрукова С.В. оставил постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2010 без изменения, в связи с чем президиум Томского областного суда приходит к выводу, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2010 и кассационное определением судебной коллеги по уголовным делам Томского областного суда от 14.07.2011 подлежат отмене с передачей материалов дела в Октябрьский районный суд г. Томска на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорные жалобы осужденного Безрукова С. В. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 июля 2011 года в отношении Безрукова С. В. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Председательствующий: