№ 44у-29/2012 от 11.01.2012г.

Судья Мурашова Г.Г. Дело № 44у-29/2012

Судьи кассационной инстанции:

Емашов А.В., Низамиева Е.Н., Уткина С.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 января 2012 года.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Антонова С.М., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Школяр Л.Г.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,

адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного Горюнова В.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Горюнова В. В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года, которым

Горюнов В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:

1. 24 мая 2006 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст. 166, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

2. 23 апреля 2007 года Верхнекетским районным судом Томской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 июня 2007 года) по ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.ст.74, 70 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 марта 2011 года приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года изменен: действия Горюнова В.В. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного Горюнова В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Горюнов В.В. признан виновным в умышленном причинении 18 марта 2010 года в /__/ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

В надзорных жалобах осужденный Горюнов В.В. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 марта 2011 года, указывая, что преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, доказывает только то, что он носил с собой нож и опасен для окружающих, но, вопреки выводам суда, не является основанием для изменения его показаний. Указывает, что не были допрошены врачи, оказывавшие помощь потерпевшим, а их допрос необходим для установления тяжести имевшихся у потерпевших телесных повреждений, а также для выяснения вопроса, почему врачи отдали матери потерпевшего вещественные доказательства – одежду К. Считает вывод суда о том, что он умышленно нанес удары потерпевшим, необоснованным, поскольку с К. и Д. он знаком не был, конфликтов между ними не возникало, нож он не приносил, кроме того, оказал помощь К. Указывает, что изменения уголовного закона от 07 марта 2011 года улучшают его положение. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горюнова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела.

Из показаний самого осужденного Горюнова В.В. следует, что в ночь с 17 на 18 марта 2010 года он со своим знакомым Д. шел по /__/ в сторону остановки «/__/», когда встретили К. и ранее незнакомых К. и Д. Он стал разговаривать с К., а К. и Д. стояли в стороне. К. стал высказывать претензии в адрес Д., между ними произошел словесный конфликт, К. сказал ему, Горюнову, не вмешиваться. После этого все пошли по дороге, Д. и К. впереди, он за ними, следом шли К. и Д. Он услышал звук удара и увидел, что Д. упал на снег и остался лежать. К., держа в правой руке нож, бросился к нему, Горюнову В.В., подбежал, намереваясь нанести ему удар ножом по телу, но он, защищаясь, успел перехватить руку с ножом К., развернул его к себе спиной, вырвал нож из его руки и этим ножом нанес удар К. в правый бок. К нему подбежали К. и Д., К. схватил его за куртку, и он, опасаясь, что у них тоже могут быть ножи, и мести за К., нанес удар ножом в живот К. и наотмашь удар ножом в плечо Д. Д. и К. убежали от него, а он взял на руки К. и отнес домой к П., попросив вызвать тому скорую помощь. Нож он положил назад в карман куртки К. Его действия в отношении потерпевших носили характер защиты от их нападения, он действовал в состоянии необходимой обороны.

Версия осужденного Горюнова В.В. о причинении телесных повреждений потерпевшим в состоянии необходимой обороны являлась предметом тщательной проверки судами первой и кассационной инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из показаний потерпевшего К., свидетеля Д., из данных в ходе следствия и обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшего К. следует, что в момент нанесения Горюновым В.В. телесных повреждений потерпевшим и в непосредственно предшествующий этому период времени, потерпевшие не предпринимали никаких общественно-опасных действий, посягающих на жизнь и здоровье Горюнова В.В.

Мотив совершения преступления – из внезапно возникшей личной неприязни, верно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Д. следует, что он с друзьями К. и К., гуляя по улице, встретили ранее незнакомых Горюнова В.В. и Д. К. поздоровался с парнями и стал разговаривать, они с К. остановились на расстоянии 1-2 метра. Разговора парней они не слышали, конфликтов не происходило. Неожиданно Горюнов В.В. развернулся, шагнул в сторону К. и нанес ему удар в область живота. Горюнов В.В. ударил и его в предплечье, так как он закрыл живот и грудь руками. Каким предметом был нанесен удар, он не видел, так как было темно. К. присел, а поднявшись, побежал в сторону больницы, а он, Д., отбежав на расстояние около 10 метров, стал наблюдать за происходящим со стороны. Увидел, как К., взяв Горюнова В.В. за куртку, развернул его к себе лицом, а Горюнов В.В. в этот момент нанес ему правой рукой в область живота удар, от которого К. упал на землю. Д. в это время стоял рядом с Горюновым В.В. и ударов К. не наносил. К. сказал, что его порезали в живот, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, которую он и вызвал по сотовому телефону. Увидев, что в его сторону бежит Д., он, защищаясь, нанес тому два удара кулаком правой руки по лицу, отчего Д. упал. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла К. в больницу, его забрали друзья – Р. и К., и тоже доставили в МСЧ № 2. Д. остался лежать на снегу.

Существенных противоречий относительно количества и последовательности нанесения ударов Горюновым В.В. потерпевшим, а также иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности Горюнова В.В. и квалификацию его действий, в показаниях свидетеля Д. не имеется.

Доводы жалобы о том, что Д. должен был слышать о чем разговаривали Горюнов В.В. и Д. с К., а также о том, что на расстоянии одного-двух метров в темное время суток невозможно было разглядеть что-либо на месте происшествия, носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве тех или иных процессуальных действий. Учитывая имеющуюся по делу совокупность доказательств, которая является достаточной для вывода суда о виновности осужденного, доводы жалобы осужденного Горюнова В.В. о том, что не был проведен следственный эксперимент, не свидетельствуют о неполноте проведенного следствия. Ходатайств о производстве следственного эксперимента ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ему позвонил К. и попросил подъехать к /__/. Приехав в указанное место вместе с К., он увидел, что К. находился в автомобиле скорой помощи, держался рукой за живот, из которого текла кровь. К. и Д. пояснили ему, что конфликт возник по инициативе Горюнова В.В., который нанес им удары ножом. Через некоторое время ему сообщили, что К. находится в подъезде дома по /__/. Он зашел в указанный подъезд и увидел К., который держался рукой за живот, его кофта была в крови. Он отвез К. в больницу. От Д. ему стало известно, что К. также нанес удары ножом Горюнов В.В.

Потерпевший К. на предварительном следствии показал, что они вместе с К. и Д. встретили Горюнова В.В. и Д. Какой между ними состоялся разговор и что происходило дальше не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в какой-то момент увидел, как К., отбежав от Горюнова В.В. на несколько шагов, упал в сугроб. Он подбежал к Горюнову В.В., который схватил его рукой за шею и нанес ему один удар в область левого бока острым предметом. После чего он направился к дому, где жила его сестра П., а Горюнов В.В. пошел вместе с ним, придерживая его и не давая ему упасть. У П. ему была вызвана скорая медицинская помощь, он был доставлен в МСЧ № 2 г. Томска. По какой причине Горюнов В.В. нанес ему ножевое ранение, он объяснить не может. Впоследствии ему стало известно, что Горюнов В.В. также нанес ножевые ранения К. и Д.

Из показаний свидетеля К. следует, что врачи МСЧ № 2 сообщили ей, что ее сын К. находится в больнице с ножевым ранением. Приехав в больницу, она забрала его вещи: футболку, трико, джинсы и куртку, в которые он был одет 18 марта 2010 года и, поскольку они были в крови, выбросила.

Суд обоснованно положил показания свидетелей Д., К., Р., потерпевшего К., данные ими на предварительном следствии, в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с законом, являются последовательными, согласуются между собой и с другими, исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Горюнова В.В. и на квалификацию его действий, не усматривается.

Из показаний потерпевшего К. следует, что он шел со своими знакомыми Д. и К. Возле входа в /__/ они встретили знакомых К., Горюнова В.В. и Д. К. стал с ними разговаривать, а они с Д. стояли на расстоянии одного метра от них, их разговора не слышали. Конфликтов ни у кого не возникало. Он повернулся к К., чтобы позвать того и в этот момент Горюнов В.В. нанес ему удар в левую часть живота. Он почувствовал острую боль и отбежал на 15-20 метров за сугроб. Расстегнув куртку, понял, что его ударили ножом, после чего потерял сознание. Очнувшись, попросил Д. вызвать бригаду скорой медицинской помощи. К. и Д. рассказали ему, что их тоже ударили ножом.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что К. твердо и уверенно опознал Горюнова В.В. как человека, который 18 марта 2010 года в ночное время нанес ему один удар ножом в область брюшной полости (т.1 л.д. 81-83).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, несовершеннолетний свидетель Д. твердо и уверенно опознал Горюнова В.В. как человека, который 18 марта 2010 года в ночное время нанес один удар ножом К. в область брюшной полости, после чего нанес один удар ножом ему в левую руку и К. в брюшную полость (т.1 л.д. 110-112).

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела, доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением Горюновым В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Горюнова В.В. в совершенном преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, а также выводов экспертных заключений о характере и локализации нанесенных потерпевшим телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевших умышленно.

Что касается довода осужденного о том, что суд не допросил врачей, которые оказывали помощь потерпевшим, то он является необоснованным, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ни одна из сторон не заявляла ходатайств об их допросе.

Указанные осужденным в надзорной жалобе обстоятельства о том, где был найден потерпевший К., после того, как ушел из квартиры П., куда его принес Горюнов В.В., находился ли потерпевший К. в состоянии алкогольного опьянения, развернул ли Горюнов В.В. к себе К. перед причинением последнему телесных повреждений, или К. развернул к себе Горюнова В.В., существенного значения для дела не имеют.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Д. в судебном заседании о том, что поводом к совершению преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего К., первым нанесшего удар Д., вследствие чего Горюнов В.В. вступился за него и что у К. имелся при себе нож, а также об оказании на Д. давления со стороны потерпевшего К. и отца свидетеля Д., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что у К. возникали конфликты с Д. из-за их общего знакомого Ч., как на то указывает осужденный в своей надзорной жалобе, на выводы суда о виновности Горюнова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не влияет, как не влияет на выводы суда и то, находились ли К. и К. в состоянии алкогольного опьянения и состоял ли К. на /__/.

Учитывая, что предметы одежды, в которой К. находился во время совершения преступления следователем не изымались, вещественными доказательствами не признавались и не приобщались к материалам дела, местонахождение указанных вещей не имеет значения для разрешения данной надзорной жалобы. Противоречия в части указания местонахождения одежды К. в его показаниях и в показаниях его матери К., на которые указывает в своей жалобе осужденный Горюнов В.В., не порочат показаний К. в остальной их части.

Вместе с тем президиум Томского областного суда находит приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 марта 2011 года подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в УК РФ внесены изменения, которые в отношении Горюнова В.В. имеют обратную силу.

Суд кассационной инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденного на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, однако при этом не снизил назначенное осужденному наказание, указав на то, что вносимые в приговор изменения не дают оснований для снижения Горюнову В.В. наказания.

Таким образом, судом не было учтено, что при решении вопроса о наказании в связи с применением нового закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, подлежат применению нормы как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10, ст.ст.6,60 УК РФ, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ подлежит снижению

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года с осужденного Горюнова В.В. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме /__/ руб. /__/ коп. за оказание им юридической помощи Горюнову В.В. на предварительном следствии.

Согласно ч.3 ст.131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда, допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета.

Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного законом не предусмотрена.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о возмещении процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ст.ст. 131, 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Кроме того, согласно ст.132 УК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на указанное требование закона, из протокола судебного заседания не усматривается, что Горюнову В.В. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и своего имущественного положения. Его мнение по данному вопросу судом не выяснялось, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года, по мнению президиума, в части взыскания с Горюнова В.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежит отмене с прекращением на основании п. 2 ч. 1 ст. 408 УК РФ производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 марта 2011 года в отношении Горюнова В. В. изменить: сократить наказание, назначенное Горюнову В. В. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года в части взыскания с осужденного Горюнова В.В. процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме /__/ руб. /__/ коп. за оказание юридической помощи Горюнову В.В. на предварительном следствии отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кайгородов.