Судья: Арефьева О.О. Дело № 44у-580/2011

Судьи кассационной инстанции:

Отконов С.Н.,

Тыняный А.М.,

Кривошеин Ю.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 28 декабря 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Репина М.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 августа 2010 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2010 года

Репину М. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в связи с принятием Федерального закона РФ от 29.06.2009 № 141-ФЗ приговора Советского районного суда г. Томска от 03.07.2007.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Репина М.В., адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 03 июля 2007 года Репин М.В. осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2008 года условное осуждение отменено, и Репин М.В. направлен для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Репин М.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с принятием Федерального закона РФ от 29.06.2009 № 141-ФЗ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В надзорной жалобе осужденный Репин М.В., выражая несогласие с постановлением, считая его несправедливым и не соответствующим требованиям ст. 10 УК РФ, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, считает, что суд необоснованно не снизил ему назначенное наказание. Просит постановление изменить и снизить назначенное приговором наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены постановления суда является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника. В случаях предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Статья 50 УПК РФ регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе предусматривает право суда принять меры по назначению защитника.

В соответствии с п. 1 ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем заявление отказа исключительно в письменном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право обвиняемого на защиту, то есть на оказание ему квалифицированной юридической помощи при производстве по делу, является одним из принципов уголовного судопроизводства, правовой механизм реализации которого подробно регламентирован уголовно-процессуальным законом.

Согласно материалам дела судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного проведено 18.06.2010 как в отсутствие осужденного, так и в отсутствие защитника.

Отказа от защитника, заявленного осужденным Репиным М.В. в письменном виде, как это предусмотрено ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, что судом кассационной инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 августа 2010 года подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить указанные недостатки и вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 августа 2010 года в отношении Репина М. В. отменить и передать материалы дела по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе.

Председательствующий Л.Г. Школяр