Судья: Сибова И.А. 44у – 550 /2011

Судьи кассационной инстанции:

Отконов С.Н., Неустроев М.М., Трафимович Л.С.

Постановление

президиума Томского областного суда

г. Томск 28 декабря 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Антонова С.М., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осужденного Владимирова А.В. и адвоката Заплавнова Д.Г.,

рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденного Владимирова А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2007 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.11.2007, которыми

Владимиров А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.11.2007 приговор изменен: действия Владимирова А.В. по факту завладения автомобилем «/__/» переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Владимирову А.В. назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Владимиров А.В. просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Владимирова А.В. и его защитника – адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л

По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2007 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.11.2007) Владимиров А.В. признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения 29.07.2006 в /__/.

В надзорных жалобах осужденный Владимиров А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. При этом указывает, что приговор вынесен по показаниям свидетелей и потерпевших, при отсутствии фактических доказательств. Также указывает, что все показания свидетелей сводятся к тому, что он звонил свидетелю П. и давал указания о том, что делать и куда ехать, о чем утверждали все свидетели со слов П. Он неоднократно обращался к государственному обвинителю с просьбой доказать данный факт, в том числе его телефонные звонки П., но гособвинитель данный факт подтвердить не смог. Ненадлежащим образом была произведена оценка имущества - только со слов потерпевшего И., а оценка автобусов неправомерна, поскольку ими никто не завладевал. Оценка автомобиля «/__/» была правомерна, так как ее завладение носило временный характер. К тому же фактический владелец претензий не имеет. Обращает внимание, что приобщенные к материалам дела договоры к нему никакого отношения не имеют, они были изъяты у свидетеля Б., он же их подписывал. Между ним и Б. никаких письменных соглашений нет. Считает, что данные доказательства приобщены к материалам дела неправомерно. Кассационным определением его действия были переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, тяжкая статья переквалифицирована на среднюю тяжесть, при этом процесс реабилитации назначен не был. В суд кассационной инстанции было направлено кассационное представление заместителя прокурора Гришановой Е.И. о применении положений ст. 64 УК РФ и снижении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 6 лет лишения свободы. Судами первой и кассационной инстанций не было принято во внимание, что тяжких последствий от преступлений не наступило, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, его жена /__/ и находилась на его иждивении, у него имеется задолженность по кредитам. Обращает внимание, что в настоящий момент его ребенку 2 года 3 месяца, задолженность по кредитам возросла в разы, в связи с чем его жена и ребенок могут оказаться на улице. Также указывает, что его надзорные жалобы рассмотрены без его участия, хотя он просил о личном участии. Просит снизить наказание до 6 лет лишения свободы, как о том просила заместитель прокурора в своем представлении, рассмотреть надзорную жалобу с его участием.

Проверив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Владимирова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Владимирова А.В. в совершенных преступлениях, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Так из показаний потерпевшего И. следует, что 29 июля 2006 года в дневное время на автомобиле «/__/», стоимостью /__/ руб., он приехал на территорию базы по /__/, где по указанию Владимирова А.В. ему завернули руки за спину, надели наручники, пересадили в автомобиль «/__/» и увезли в /__/. После чего пересадили в другой автомобиль и увезли в /__/ к заброшенному недостроенному зданию, где Владимиров А.В. высказывая в его адрес угрозы расправой над ним и над его близкими, которые он воспринимал реально, потребовал от него передачи трех принадлежащих ему автобусов, стоимостью /__/ рублей каждый и денег в сумме /__/ рублей, которые он должен был получить по кредиту, оформленному на свое имя. Затем его увезли на какую-то дачу, на которой его продержали в погребе около 6 часов, а когда он согласился выполнить требования Владимирова А.В., его отпустили. Вечером, когда он вернулся домой, его жена И. сообщила, что мужчина по домофону предлагал вернуть ключи от автомобиля "/__/" за /__/ долларов США, но был задержан сотрудниками милиции.

Из показаний потерпевшей И. следует, что 29 июля 2006 года, около 11 часов 30 минут, ей позвонил брат её мужа и сообщил, что И. похитили, о чем она сообщила в милицию. В вечернее время, когда она находилась дома, по домофону позвонил мужчина и предложил вернуть ключи от их автомобиля «/__/» за /__/ долларов США. Она попросила его подождать, а сама позвонила брату мужа и сообщила, что от нее требуют деньги. Через некоторое время, наблюдая в окно, она видела, что мужчина, который пытался скрыться, был задержан сотрудниками милиции.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего И. и свидетеля П. подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что в конце июля 2006 ему позвонил Владимиров и попросил довезти до /__/. Он довез Владимирова и С. до базы по /__/. Владимиров пояснил, что необходимо подождать приезда автомобиля «/__/». На базе находились еще 5 парней. Пока ждали приезда автомобиля к нему в машину сели еще двое незнакомых парней. Когда автомобиль «/__/» заехал на территорию базы, парни, которые сидели у него в машине, выбежали и через несколько минут вернулись с потерпевшим И. По указанию Владимирова поехали к пожарной части в /__/. По дороге потерпевший жаловался, что ему давят наручники, на голову потерпевшего была накинута куртка. Затем по указанию Владимирова по телефону поехали в сторону /__/, где остановились у полуразрушенного здания. Кто-то из парней забрал у потерпевшего деньги и телефон. И. в наручниках завели в здание, куда также зашел Владимиров. Через 20 минут Владимиров дал ему указание отвезти потерпевшего к нему на мичуринский участок и посадить И. в погреб. Он довез потерпевшего, С. и еще двух парней до /__/, где все пассажиры пересели в другой автомобиль и он уехал.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что 29 июля 2006 года, подъезжая к базе по /__/, он видел, что с территории выезжает автомобиль его брата И. под управлением незнакомого парня. От водителей маршрутных автобусов он узнал, что его брата увезли незнакомые парни на машине. Через некоторое время ему позвонила жена брата И. и сообщила, что незнакомый мужчина требует у нее по домофону /__/ долларов США за возврат их автомобиля. Приехав вместе с сотрудниками милиции к дому брата И., возле него были задержаны три человека, среди которых находился Владимиров А.В.

Из показаний свидетеля С. следует, что 29 июля 2006 года, когда И. на своем автомобиле «/__/» приехал на базу, к нему подбежали четверо парней, среди которых находился Владимиров А.В., вытащили его из автомашины и надели наручники. Через некоторое время подъехал автомобиль «/__/», куда посадили И. и увезли его на этом автомобиле, а парни сели в автомобиль И. "/__/" и уехали на нём.

Из показаний свидетеля С. следует, что 29 июля 2006 года он вместе с Б., П. и Владимировым А.В. по указанию последнего приехали на автобазу на автомобиле "/__/" под управлением П., где уже находились парни, приехавшие на такси. Через некоторое время привели потерпевшего И. в наручниках и посадили его в автомобиль П. Владимиров А.В. сказал водителю ехать к пожарной части в /__/ и ждать его. После этого по указанию Владимирова А.В. они поехали в сторону /__/ и остановились возле разрушенного здания. Владимиров А.В. подошёл к их автомобилю, парни вытащили из машины потерпевшего И., и они пошли в сторону развалин. Он всё это время оставался в автомобиле. Затем через некоторое время все вернулись и по указанию Владимирова А.В. они поехали на мичуринский участок. По пути туда потерпевшего пересадили в другой автомобиль. По прибытии на мичуринский участок, по распоряжению Владимирова А.В., И. посадили в погреб. Затем он с Владимировым А.В. уехали в /__/, где разошлись.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 29 июля 2006 года около 13 часов к нему пришёл Владимиров А.В. и попросил его поехать с ним на его мичуринский участок, где из погреба в доме они вдвоём вытащили ранее не знакомого ему человека (И.), который был в наручниках. Вечером они на такси приехали на /__/, где Владимиров А.В. вышел из автомобиля и отсутствовал около 10 минут, затем их задержали сотрудники милиции. Владимиров А.В. говорил ему, что просил И. оформить кредит.

Приведённые доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, получены в установленном законом порядке, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем судом правильно признаны достоверными и положены в основу приговора, а потому нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что все показания свидетелей сводятся к тому, что он звонил П. с указанием дальнейших действий.

Довод жалобы осужденного о том, что приобщенные к материалам дела договоры, которые были изъяты у Б. и которые подписывал последний, к нему отношения не имеют, является несостоятельным. Указанные договоры приведены в приговоре в качестве доказательства, поскольку подтверждают намерения Владимирова А.В. создать фирму «/__/», которая должна была заниматься охранной деятельностью. Приведенное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного Владимирова А.В. в данной части, а также и свидетелей Р. и М.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что летом 2006 года к ней обращался Владимиров А.В. с предложением должности бухгалтера в создаваемой фирме «/__/», которая должна была заниматься охранной деятельностью. Она отказалась и Владимиров А.В. попросил ее распечатать трудовые договоры, указав в качестве генерального директора М., однако необходимых реквизитов (ИНН, юридический адрес, расчетный счет) не представил, документов, подтверждающих регистрацию фирмы, также не было. Она распечатала типовые договоры, которые были недействительными.

Из показаний свидетеля М. следует, что весной 2006 года Владимиров А.В. рассказал ему, что хочет создать фирму «/__/», которая занималась бы охранной деятельностью. Для этого Владимиров А.В. попросил его стать генеральным директором этой фирмы, однако никакой документации, подтверждающей регистрацию фирмы, он не видел. Летом этого же года Владимиров А.В. обратился к нему с просьбой подписать трудовые договоры как генеральный директор, пояснив, что тем самым он хочет заверить работников в официальном трудоустройстве. Он их подписал, поскольку знал, что они оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно исследовав представленные доказательства и верно оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о виновности Владимирова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, а доводы осужденного об обратном, а также о том, что выводы суда построены на предположениях, являются несостоятельными.

Довод жалобы осужденного о том, что стоимость транспортных средств судом не установлена, не проведена их оценка специалистами, не учтена степень износа автомобилей, является несостоятельным.

Стоимость автобусов обоснованно определена судом на основе показаний потерпевшего И., являющихся доказательством по делу, согласно которым потерпевший указал стоимость автобусов с учетом износа, и оснований не доверять им у суда не имелось. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сторона защиты не оспаривала указанную потерпевшим стоимость транспортных средств. Каких-либо ходатайств по определению иной стоимости имущества ею не заявлялось.

Согласно нормам уголовного закона стоимость легкового автомобиля «/__/» при оценке деяния - неправомерного завладения транспортным средством, правового значения не имеет.

При назначении наказания судом учтено, что Владимиров А.В. ранее не судим, имеет место работы, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Вопреки доводу надзорной жалобы осужденного, учтено судом и то, что в результате совершенных Владимировым А.В. преступлений тяжких последствий не наступило. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Владимирова А.В., судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, существенно уменьшающих опасность совершенных Владимировым А.В. преступлений.

В связи с указанным суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Владимирову А.В. наказания, связанного с лишением свободы.

Те обстоятельства, что жена Владимирова А.В. на момент вынесения приговора находилась в /__/ и не имеет возможности выплачивать кредиты, само по себе, без учета других обстоятельств по делу, не свидетельствуют о несправедливости назначенного Владимирову А.В. наказания. Кроме того, те обстоятельства, что его задолженность по кредитам возросла в разы, а ребенку на данный момент 2 года 3 месяца не являются основанием для снижения Владимирову А.В. наказания, назначенного за совершенные преступления.

Переквалификация действий Владимирова А.В. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ основанием для признания за Владимировым А.В. права на реабилитацию, как не предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не является.

Довод о необходимости снижения наказания до 6 лет лишения свободы, как о том просила заместитель прокурора в кассационном представлении является несостоятельным, поскольку позиция прокурора по вопросу вида и размера наказания не является обязательной для суда.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что при рассмотрении его надзорных жалоб не было обеспечено его участие, то в соответствии со ст. 407 УПК РФ присутствие осужденного в судебном заседании предусмотрено только в случае возбуждения надзорного производства и рассмотрения уголовного дела на заседании президиума областного суда. После возбуждения надзорного производства судом участие Владимирова А.В. в заседании суда надзорной инстанции обеспечено.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Владимирову А.В. наказания суд также учел, что осужденный совершил тяжкое и особо тяжкое преступление против собственности, извинение потерпевшим не принес.

Между тем, исходя из требований уголовного закона, принесение извинений потерпевшим, в соответствии со ст. 60 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем, по мнению президиума, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Как следует из кассационного определения, суд кассационной инстанции, переквалифицировал действия Владимирова А.В. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем изменилась тяжесть совершенного Владимировым А.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, однако судебная коллегия в определении не указала на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из судебных решений указание при назначении Владимирову А.В. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ на совершение им тяжкого преступления, указав на совершение им преступления средней тяжести, а также указание на учет того, что извинений потерпевшим он не принес, в связи с чем смягчить назначенное Владимирову А.В. наказание.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ действия Владимирова А.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, по которой и назначить наказание с учетом внесенных в приговор изменений и требований закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 изменения, улучшающие положение Владимирова А.В. по ч. 3 ст. 163 УК РФ не вносились, а наказание за указанное преступление судом назначено в минимальных пределах, как и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то назначенное Владимирову А.В. наказание по ч. 3 ст. 163 УК РФ и по совокупности преступлений снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 – 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2007 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.11.2007 в отношении Владимирова А. В. изменить:

- исключить из приговора при назначении Владимирову А.В. наказания указание на совершение им тяжкого преступления, указав на совершение им преступления средней тяжести, а также исключить указание на то, что извинений потерпевшим он не принес;

- переквалифицировать действия Владимирова А.В. с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- назначить Владимирову А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр