Судья: Боровик Т.Б. № 44у – 263/ 2011

Судьи кассационной инстанции: Отконов С.Н.,

Нохрин А.А., Кривошеин Ю.Г.

президиума Томского областного суда

г. Томск 30 ноября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Шефер Л.В., Кина А.Р.,

при секретаре Романовской Л.В.

с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П.

рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденных Баймурадова А. Л. и Баймурадова А. Л. о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 апреля 2011 года.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года

Баймурадов А. Л., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, /__/, неработающий, /__/, зарегистрированный в /__/, ранее судимый: 13.01.2004 Ставропольским краевым судом по ч. 1 ст. 222; п. «л» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 03.03.2008 по отбытию срока наказания,

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Н. и К.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства П.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Баймурадову А. Л. окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту 2310,55гр. наркотического средства) и по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Ш.) Баймурадов А. Л. оправдан.

Баймурадов А. Л.,родившийся /__/ в/__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, /__/, неработающий, /__/, зарегистрированный в /__/, ранее судимый:

-22.12.2005 Гудермесским городским судом по ч. 1 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31.01.2008 по отбытию срока наказания;

- 10.07.2009 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден: по п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Ш.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства М.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей, по ч. 1 ст. 30 - п. « г » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту 2310,55 гр. наркотического средства) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей, по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту 994,24 гр. наркотического средства) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту 191,885 гр. наркотического средства) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баймурадову А. Л. назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Баймурадов А.Л. оправдан по двум эпизодам сбыта героина по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По данному делу также осуждены Бойченко Т.В., Луфтуллин А.Ф. и Лазарев Д.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.04.2011 приговор Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2010 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка «участнику организованной преступной группы». Действия Баймурадова А. Л. по эпизодам приготовления к незаконному сбыту героина массой 2310,55 гр., 994,24 гр. и 191,885 гр. квалифицированы по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ окончательно Баймурадову А. Л. назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, Баймурадова А. Л. определено считать оправданным по двум эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт героина Н. и К., а также П.), Баймурадова А. Л. - оправданным по эпизоду сбыта героина Ш., по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по эпизоду приготовления к сбыту героина массой 2310,55гр. по ч.1 ст.30- п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Признано за Баймурадовым А. Л. и Баймурадовым А. Л. право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Баймурадов А. Л. ставит вопрос о своей невиновности в инкриминируемых ему преступлениях. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения участников процесса, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.04.2011) Баймурадовы А. Л. и А. Л. признаны виновными в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Баймурадов А. Л. также признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Баймурадов А. Л., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает, что его виновность в инкриминируемых ему преступлениях материалами уголовного дела не подтверждена. Приведенные в приговоре доказательства его виновности лишь подтверждают причастность к незаконному обороту наркотических средств Н. и К., содержатся в материалах дела, возбужденного в отношении названных им лиц, и не были исследованы в судебном заседании, проведенном с его участием. В его уголовном деле содержатся совсем иные документы, не те, на которые сослался в приговоре суд, в связи с чем суд ошибочно их оценил в совокупности с другими недопустимыми доказательствами и признал его виновным в сбыте наркотических средств Н. и К. У последних он лишь проживал 10 дней. Названные свидетели его оговорили, так как сами были привлечены к уголовной ответственности и, желая получить минимальное наказание, а К. – условный срок наказания, дали ложные в отношении него (Баймурадова) показания, что подтвердила К. в судебном заседании. Указывает, что суд не дал оценку приведенным в приговоре доказательствам, не мотивировал, почему принял их в качестве доказательств его виновности, ограничившись лишь их перечислением. По эпизоду сбыта наркотических средств П. уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, с нарушением уголовно - процессуального закона и ведомственной инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения жалоб…», так как заявление П. в материалах дела отсутствует. Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове дополнительных свидетелей защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, из-под стражи его освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу.

Вина Баймурадова А. Л. и Баймурадова А. Л. в сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а Баймурадова А. Л. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, верно оцененных судом и полно изложенных в приговоре, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, по эпизодам сбыта Баймурадовым А. Л. героина в особо крупном размере свидетель Ш. показала, что приобретала героин у Баймурадова А. длительное время. 25 ноября 2008 года она добровольно выдала сотрудникам госнаркоконтроля вещество, которое она накануне приобрела именно у А. Баймурадова.

Показания Ш., данные в ходе предварительного следствия о приобретении ею наркотического средства у А.Баймурадова, полностью подтверждаются показаниями свидетелей А., А., В., а также протоколом выемки от 25.11.2008, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно положил их в основу обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показания свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия не установлено.

Согласно заключению эксперта № /__/ от 16.04.2009 выданный Ш. порошок, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) – полусинтетическое наркотическое средство.

Свидетель М. на предварительном следствии также поясняла, что 25-26 марта 2009 года по просьбе Баймурадова А. передавала мужчине по имени А. три свертка с героином, которые она извлекла из тайника, о местонахождении которого ей по телефону сообщил Баймурадов А. 28 марта 2009 года она для себя приобрела у Баймурадова А. героин. Он по телефону указал ей место, где спрятано наркотическое средство. Деньги за героин она должна была отдать А. 29.03.2009 она была задержана и часть героина, который она не успела уничтожить, у нее была изъята.

Оснований не доверять показаниямсвидетелей Ш. и М. не имеется, поскольку они полностью подтверждаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают Баймурадова А. Л. не установлено. Допрос данных свидетелей в ходе предварительного следствия проведён в соответствии с требованиями УПК РФ.

То, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между Баймурадовым А.Л. и М. при наличии имеющейся совокупности доказательств на выводы суда о виновности осужденного не повлияло.

Из показаний осужденной Бойченко Т.В. следует, что она являлась сожительницей Баймурадова А. и с апреля 2008 года стала догадываться, что тот занимается сбытом наркотических средств, так как каждый день приносил крупные суммы денег, до /__/ рублей, а иногда и по несколько раз в день, при этом нигде не работал. А. данный факт не отрицал.

Через некоторое время после освобождения из мест лишения свободы А. – брат А., тоже стал заниматься сбытом наркотических средств, нигде не работал, но имел большие суммы денег, менял автомобили, приобретал дорогую одежду. По месту проживания А. и А. наркотические средства не хранили. Осенью 2008 года она под диктовку А. на листке бумаги записала более десятка должников, которые должны были А. деньги за героин. После ареста А. продолжал заниматься сбытом. Он связывался с ней по телефону и давал ей указания, что ей необходимо делать, говорил где, когда и у кого нужно купить героин и как им в последующем распорядиться. Она выполняла его указания. Полученные от этого деньги она передавала Лазареву Д.А. 19.03.2009 после приобретения очередной партии героина, о покупке которого также договорился А., она была задержана сотрудниками госнаркоконтроля.

Осужденные Лутфуллин А.Ф. и Лазарев Д.А. подтвердили, что изъятое у них наркотическое вещество принадлежит А. Баймурадову и пояснили, что, находясь под стражей, он звонил им и просил выполнить некоторые поручения, которые они выполняли.

Согласно протоколам досмотра Лазарева Д.А. и Лутфуллина А.Ф., протоколам обысков в квартире Бойченко Т.В. и съемной квартире Баймурадова А., осмотра квартиры Лутфуллина А.Ф. и участка местности у дома, где он проживает, помещения кафе «/__/» и подъезда дома № /__/, расположенного в /__/, обнаружены свертки с порошкообразным веществом, как установлено в ходе следствия – наркотическим средством.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, связанных с досмотром осужденных, обысками, осмотрами квартир и помещений, изъятии порошкообразного вещества, и о поведении осужденных при этом пояснили в судебном заседании свидетели М., Р., К., В., Ф., Г., С., Ж., К., В. и П.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом, в связи с чем оснований считать показания свидетелей, являющихся сотрудниками службы госнаркоконтроля, недопустимыми по делу доказательствами не имеется.

Из заключения экспертизы следует, что все изъятые порошки являются наркотической смесью, содержащей героин, а также наркотические средства, изъятые в кафе «/__/» и в съемной квартире Баймурадова А. и изъятые у Лазарева Д.А. и Лутфуллина А.Ф., имеют общий источник происхождения и могли ранее составлять единую массу.

Об участии Баймурадова А., Лазарева Д.А. и Лутфуллина А.Ф. в действиях, направленных на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, свидетельствуют показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников госнаркоконтроля, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении данной группы и осуществлявших прослушивание всех телефонных переговоров Баймурадова А.

Из материалов дела следует, что содержание стенограмм телефонных переговоров между Баймурадовым А., Бойченко Т.В., Лазаревым Д.А. и Лутфуллиным А.Ф., и иными лицами полностью соответствует показаниям сотрудников наркоконтроля, а также приведенным выше показаниям Лазарева Д.А., Лутфуллина А.Ф. и Бойченко Т.В. и вместе с другими материалами дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели между собой указанные лица, подтверждают причастность Баймурадова А. к совершению преступлений группой лиц по предварительному сговору.

По эпизодам сбыта Баймурадовым А. Л. героина в особо крупном размере свидетели К. и Н. показали, что в период примерно с июля по октябрь 2008 года они неоднократно приобретали у Баймурадова А. крупные партии наркотического средства – героин, весом 50-100 гр., которое впоследствии сами реализовывали.

Свидетель К. также пояснила, что после задержания Н. А. стал проживать с ней, в связи с чем ей известно, что тот продолжал заниматься приобретением партий героина и его сбытом в /__/, вплоть до задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и К. нет, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетеля Ш. и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Довод осужденного Баймурадова А. Л. о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы обысков от 23.09.2008, от 17.10.2008 и от 22.11.2008 и заключения физико-химических экспертиз в материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного следствия не исследовались, полностью опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания от 12.02.2010- 23.12.2010.

Факт сбыта наркотического средства героина партиями по 50-100 гр. Баймурадовым А. в период с весны по ноябрь 2008 года подтвердили свидетели « И» и Бойченко Т.В.

Обстоятельства сбыта героина на территории /__/ Баймурадовым А. в период с июля по ноябрь 2008 года в судебном заседании также подтвердили свидетели Ш. и Н.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой. Стороны не были ограничены в представлении доказательств. Осужденным в ходе судебного заседания были разъяснены все процессуальные права. Интересы осужденных в судебном заседании представляли защитники, которые наряду с осужденными заявляли ходатайства и задавали вопросы ряду свидетелей. Были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Факт оказания давления на осужденных сотрудниками правоохранительных органов ничем не подтвержден.

Нарушения положений ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства при производстве по делу президиум не усматривает.

На предварительном следствии было установлено, что Баймурадов А. Л. и Баймурадов А. Л., проживая в /__/, общались на /__/ языке, оба сожительствовали с женщинами /__/ национальности, с которыми общались на /__/ языке, обучались в школе с преподаванием на /__/ языке, поэтому на предварительном следствии в предоставлении переводчика было отказано (т. 8 л.д. 107 и т. 9 л.д. 89).

В то же время в судебное заседание Стрежевским городским судом Томской области был приглашен переводчик, который владеет и /__/ и /__/ языками, и был дан месяц для ознакомления с материалами дела с участием переводчика.

Как следует из протокола судебного заседания, и при наличии переводчика подсудимые общались с судом на /__/ языке. Однако возможность давать пояснения на /__/ языке была предоставлена и в суде кассационной инстанции, в связи чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений по мотиву нарушения закона о языке судопроизводства президиум не усматривает.

Ссылка Баймурадова А.Л. на искажение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку опровергается сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела. При этом стороной защиты каких–либо замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятых решений. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, влияющих на выводы суда, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений, не усматривается.

Вместе с тем приговор Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 апреля 2011 года подлежат изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Баймурадов А. Л. и Баймурадов А. Л. совершили ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Так, Баймурадов А. Л. в период с июля 2008 по начало сентября 2008 сбыл в /__/ наркотическое средство – героин общим весом 108,46 гр. Н. и К. В середине ноября 2008 года также сбыл наркотическое средство героин весом 7,7 гр. П.

Баймурадов А. Л. в середине ноября 2008 года в /__/ сбыл наркотическое средство – героин весом 10,95 гр. Ш. В марте 2009 года сбыл героин весом 10,685 гр. М.

Действия Баймурадова А. Л. по данным эпизодам квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Баймурадова А. Л. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем из показаний свидетелей К., Н., Ш., Ш., « И» и Н., а также осужденных Бойченко Т.В., Лутфуллина А.Ф. и Лазарева Д.А. усматривается, что действия осужденных Баймурадовых А. Л. и А. Л. по эпизодам сбыта наркотического средства - героина охватывались единым умыслом, поскольку наркотическое средство сбывалось в короткий промежуток времени.

После задержания и заключения под стражу Баймурадова А. Л., тот продолжил осуществлять свою преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотического средства- героина в особо крупном размере в /__/, что подтверждается показаниями свидетеля М. и осужденной Бойченко Т.В.

Учитывая, что осужденными Баймурадовыми А. Л. и А. Л. совершены однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере и получению как можно большей прибыли, президиум Томского областного суда считает необходимым квалифицировать действия осужденных по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства – героина в особо крупном размере как единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах, президиум Томского областного суда считает необходимым действия Баймурадова А. Л. переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Н. и К.), п. «г» ч. 3 ст. 228.1(сбыт П.) на п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Баймурадова А. Л. переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (сбыт Ш.), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт М.) на п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 апреля 2011 года в отношении Баймурадова А. Л. и Баймурадова А. Л. изменить:

- действия Баймурадова А. Л. переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Н. и К.) и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт П.) на п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Н., К. и П.) и назначить по данной статье наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указание на назначение Баймурадову А. Л. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ из приговора исключить;

- действия Баймурадова А. Л. по эпизодам сбыта наркотического средства переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Ш.), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт М.) на п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Ш. и М.) и назначить по данной статье наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы со штрафом в /__/ рублей;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Баймурадову А. Л. назначить 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кайгородов