№ 44у-544/2011 от 14.12.2011г.

Судья: Шукшин А.В. Дело № 44у-544 /2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 14 декабря 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Кина А.Р., Шефер Л.В., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П.,

Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о.заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,

рассмотрел материалы дела по надзорному представления заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года, которым по ходатайству осужденного

Оруджова Р. С., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, судимого:

- 14 августа 1995 года Советским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 144, ст. 43 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 1997 года по отбытии срока наказания,

- 14 июня 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ - к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 02 апреля 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 июня 2001 года) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, пересмотрены вынесенные в отношении него приговоры.

По приговору Советского районного суда г.Воронежа от 14 августа 1995 года постановлено считать Оруджова Р.С. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 июня 2001 года постановлено считать Оруджова Р.С. осужденным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ назначено 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02 апреля 2002 года постановлено считать Оруджова Р.С. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 18 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 июня 2001 года) назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной инстанции постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года в отношении Оруджова Р.С. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о.заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, в защиту интересов осужденного – адвоката Ильичеву Е.Г., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 1995 года Оруджов Р.С. признан виновным в краже в крупном размере и осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 июня 2001 года Оруджов Р.С. признан виновным в краже в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и осужден по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в похищении у гражданина паспорта и осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и осужден по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02 апреля 2002 года Оруджов Р.С. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и осужден по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, и осужден по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в похищении у гражданина паспорта и осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением правил ст. 71 УК РФ, назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 14 июня 2001 года, и окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области Мелихова Т.Н. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года в отношении Оруджова Р.С., считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при пересмотре приговора Советского районного суда г.Воронежа от 14 августа 1995 года действия Оруджова Р.С. необходимо было переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» исключен, а вина Оруджова Р.С. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину приговором не установлена. В связи с тем, что ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, судимость Оруджова Р.С. по данному приговору не могла быть учтена при признании последующими приговорами в действиях осужденного рецидива преступлений. Разрешая вопрос о применении к осужденному положений Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, суд в постановлении указал на отсутствие оснований для пересмотра приговора от 14 августа 1995 года в связи с отсутствием смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что опровергается содержанием приговора от 14 августа 1995 года, из которого следует, что в качестве смягчающего наказание Оруджова Р.С. обстоятельства судом учтено полное возмещение ущерба потерпевшим. В описательно-мотивировочной части постановления указано на необходимость исключения квалифицирующих признаков краж и разбоев: «неоднократно» и «в крупном размере», а также ссылок на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, однако в резолютивной части постановления указание на это отсутствует. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральными законами РФ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года, № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в УК РФ внесены изменения, которые в отношении Оруджова Р.С. имеют обратную силу.

При переквалификации действий осужденного по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 14 августа 1995 года суд первой инстанции исключил квалифицирующий признак кражи «в крупном размере», переквалифицировав действия Оруджова Р.С. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, однако указанный квалифицирующий признак кражи не вменялся Оруджову Р.С.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении указал на отсутствие оснований для пересмотра указанного приговора в связи с внесением в УК РФ изменений Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года ввиду отсутствия смягчающих наказание Оруджова Р.С. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако из содержания приговора Советского районного суда г.Воронежа от 14 августа 1995 года следует, что судом, при отсутствии отягчающих наказание Оруджова Р.С. обстоятельств, учтено полное возмещение ущерба потерпевшим, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

При пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 июня 2001 года суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления принял решение об исключении квалифицирующих признаков кражи и разбоя «неоднократно» и «в крупном размере» и дополнительного вида наказания – конфискации имущества, а также указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а при пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02 апреля 2002 года – об исключении квалифицирующего признака разбоя «неоднократно», однако указание на исключение указанных обстоятельств в резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года отсутствует.

При таких обстоятельствах президиум находит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года в отношении Оруджова Р.С. подлежащим отмене с передачей материалов дела в отношении Оруджова Р.С. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года в отношении Оруджова Р. С. отменить.

Направить материал в отношении Оруджова Р. С. в Октябрьский районный суд г.Томска на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий: Л.Г.Школяр