Судья: Кривошеин Ю.Г. Дело № 44у-103/2012

Судьи кассационной инстанции:

Отконов С.Н.,

Неустроев М.М.,

Емашов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 22 февраля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Антонова С.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденного Безрукова С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 апреля 2008 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2008 года

Безруков С.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:

- 24.09.2007 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 (по10-ти эпизодам), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденным Безруковым С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения Безрукова С.В., адвоката Малыгина Д.И., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда Безруков С.В. признан виновным в квалифицированных грабежах и в грабеже, совершенных в период с 26.01.2007 по 25.09.2007 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный Безруков С.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на наказание: не учел тяжелое материальное положение в его семье, подтолкнувшее на совершение преступлений, не учел признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд отменил ему условное осуждение в связи с тем, что хищение имущества К. и П. он совершил 25.09.2007, т.е. в период испытательного срока, но приговор от 24.09.2007 на момент совершения этих преступлений не вступил в законную силу. По эпизоду от 26.01.2007 явку с повинной дал под принуждением и к этому преступлению не причастен. Это преступление не похоже на другие совершенные им преступления. Потерпевшая опознала его неуверенно и до опознания сотрудники милиции указывали потерпевшей на него. Так как он ранее не отбывал наказание считает возможным изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Ссылаясь на Конституцию РФ, положения ч. 1 ст. 11, ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 16, ст. 381 УПК РФ и определение Конституционного суда РФ от 08.02.2007 № 257-О-П, указывает, что суд второй инстанции рассмотрел его кассационную жалобу без участия защитника, нарушив его право на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены состоявшегося по делу судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем отказ исключительно в письменном виде. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное положение закона распространяется и на осужденного.

Как следует из материалов дела при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Безрукова С.В. на приговор от 27.02.2008 защитник участия в судебном заседании не принимал, сведений о том, что Безруков С.В. отказался от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое кассационное определение в отношении Безрукова С.В. подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ с передачей материалов дела по кассационной жалобе осужденного на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение с учетом вышеуказанных доводов жалобы осужденного.

С учетом данных о личности Безрукова С.В., осужденного, в том числе, за совершение преступления в период условного осуждения, что дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 апреля 2008 года в отношении Безрукова С. В. отменить и передать материалы дела по кассационной жалобе осужденного на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Безрукова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 22 апреля 2012 года.

Председательствующий А.А. Кайгородов