Судья: Максимович Ю.Ю. Дело №44у-126/2012

Судьи кассационной инстанции:

Отконов С.Н.,

Кривошеий Ю.Г.,

Тыняный А.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 22 февраля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осужденного Следнева С.В. о пересмотре приговора Кожевниковского районного суда Томской области от 11 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 апреля 2010 года.

Приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 11 февраля 2010 года

Следнев С. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:

1) 20.05.2008 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления этот же суда от 19.08.2011) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 25.12.2008 тем же судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет,

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2008 и от 25.12.2008, отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 20.05.2008 и 25.12.2008 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также со Следнева С.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме /__/ рубля /__/ копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.04.2010 приговор в отношении Следнева С.В. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2008 и 25.12.2008 отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 20.05.2008 и 25.12.2008 окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания подсудимого Гучетля Р.П. в ходе очной ставки со Следневым С.В., а также указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Следневу С.В. наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2011 действия Следнева С.В. по указанному приговору переквалифицированы с ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) со смягчением наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20.05.2008 и 25.12.2008 со смягчением наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Гучетль Р. П., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять места жительства учебы и работы без уведомления УИИ, куда раз в три месяца являться для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не покидать свое жилище с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой.

Этим же приговором с Гучетля Р.П. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

Кондрат В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять места жительства учебы и работы без уведомления УИИ, куда раз в три месяца являться для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не покидать свое жилище с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой.

Этим же приговором с Кондрата В.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

В надзорных жалобах осужденным Следневым С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Антонова С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвокатов Шнейдер Н.М., Лазаревой Л.Г., Михайлова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 19.04.2010) Следнев С.В. признан виновным в соучастии в краже, а Гучетль Р.П. и Кондрат В.В. в краже группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в хранилище, совершенной в ночь на 3 августа 2009 года в районе /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный Следнев С.В., выражая несогласие с приговором и кассационным определением, как не основанных на Уголовном законе и Конституции РФ, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено того, что он знал о том, что мясо было похищено. Осужденный Кондрат В.В. показал, что не слышал, о чем разговаривал Гучетль Р.П. Свидетель В. также пояснил, что не слышал с кем он (Следнев С.В.) разговаривал по телефону. Осужденный Кондрат В.В. утверждал, что Гучетль Р.П. рассказывал ему о разговоре с ним (со Следневым С.В.), но это не подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля В. Кроме того, показания осужденного Гучетля Р.П. также не подтверждаются показаниями свидетеля В. Из показаний Гучетля Р.П. следует, что когда он (Следнев С.В.) приехал, то помогал разделывать тушу. Свидетель В. утверждал, что когда они приехали на место, он (Следнев С.В.) никуда не уходил. Его (Следнева) показания полностью согласуются с показаниями свидетеля В., а показания осужденных Гучетля Р.П. и Кондрата В.В. полностью противоречат показаниям В., в связи с чем считает, что Гучетль Р.П. и Кондрат В.В. его оговаривают. Считает приговор незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осуждённых.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Следнева С.В., Гучетля Р.П. и Кондрата В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Согласно исследованным судом показаниям осужденного Кондрата В.В. при допросе в качестве обвиняемого, Гучетль Р.П. сказал ему, что встречался в /__/ со Следневым С.В. и они договорились о каком-то деле. 02.08.2009 Гучетль Р.П. в его присутствии поговорил по телефону со Следневым С.В., после чего предложил ему, т.е. Кондрату В.В., участвовать в деле, пояснив, что договорился со Следневым С.В. о хищении нетели, при этом Следнев С.В. пообещал найти, куда продать мясо. С этим предложением согласился и похитил совместно с Гучетлем Р.П. нетель. По прибытии Следнева С.В. стали разделывать тушу, но ножей не хватало и Гучетль Р.П. со Следневым С.В. поехали в село. Не дождавшись их, ушел. Через день Гучетль Р.П. рассказал ему, что он и Следнев С.В. вернулись на место забоя, откуда Следнев С.В. забрал ноги от туши нетели.

В судебном заседании Кондрат В.В. эти показания подтвердил, дополнив, что расписку о продаже мяса Следневу С.В. он написал по просьбе матери Следнева С.В. после возбуждения уголовного дела.

Согласно исследованным судом показаниям осужденного Гучетля Р.П. при допросе в качестве обвиняемого, о сбыте Следневым С.В. мяса, похищенного им, т.е. Гучетлем Р.П., в /__/ он договорился со Следневым С.В. заранее, когда находился в /__/. Вечером 02.08.2009 ему в присутствии Кондрата В.В. позвонил Следнев С.В. и напомнил про мясо. Сказал Следневу С.В., чтобы тот приезжал. Совершить кражу предложил Кондрату В.В., вместе с которым, взяв веревку, пошли к загону и похитили нетель, увели и привязали в лесу. Когда на автомобиле подъехал Следнев С.В., обнаружили, что нетель умерла, но Следнев С.В. сказал, что заберет мясо, после чего со Следневым С.В. частично разделали тушу. Пока ездили за ножом, Кондрат В.В. ушел. Следнев С.В. взял только ноги, которые они погрузили в багажник автомобиля при этом Следнев С.В. пообещал отдать ему деньги после реализации мяса. В судебном заседании Гучетль Р.П. эти показания подтвердил, дополнив, что Следнев С.В. знал о том, что мясо было похищено.

Свидетель В. показал, что в 23-24 часа 02.08.2009 к нему пришел Следнев С.В. и попросил свозить его в /__/, чтобы забрать автомобиль, обещая заплатить. По дороге Следнев С.В. несколько раз разговаривал по телефону. Около какого-то села к ним подошел ранее незнакомый Гучетль Р.П., с которым Следнев С.В. разговаривал о мясе. Следнев С.В. пояснил, что надо забрать не автомобиль, а мясо, которое он купил «по дешевке». Гучетль Р.П. это подтвердил. Через некоторое время Гучетль Р.П. и Следнев С.В. принесли мясо и загрузили в багажник. Следнев С.В. отдал ему /__/ рублей и около 6 кг. мяса за помощь.

Факт кражи из летнего лагеря /__/ в начале августа 2009 года нетели и последующее обнаружение места забоя в лесополосе в районе лагеря также подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей А., Ш., П., и другими исследованными судом доказательствами.

Показания осужденных Гучетля Р.П. и Кондрата В.В., свидетеля В., обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об оговоре Гучетлем Р.П. и Кондратом В.В. обоснованными признаны быть не могут.

Таким образом, анализ приведенных выше и других содержащихся в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд (с учетом кассационного определения) правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Следнева С.В. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, а доводы осужденного об обратом обоснованными признаны быть не могут.

Действия Гучетля Р.П. и Кондрата В.В. правильно квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Как следует из приговора, при назначении Следневу С.В., Гучетлю Р.П. и Кондрату В.В. наказания судом было учтено, что никаких мер к добровольному возмещению причиненного материального вреда подсудимые не предприняли, что не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в связи с чем указанное подлежит исключению из приговора со снижением назначенного за содеянное наказания. При этом наказание, назначенное Следневу СВ. по совокупности приговоров, снижению с учетом положений ст. 70 УК РФ не подлежит.

Кроме того, приговором со Следнева СВ., Гучетля Р.П. и Кондрата В.В. взысканы в пользу государства процессуальные издержки в сумме /__/ рубля /__/ копеек, /__/ рублей /__/ копейки и /__/ рублей /__/ копейки соответственно, в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия защиту осужденных осуществляли адвокаты по назначению.

Поскольку положения ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чего согласно протоколу судебного заседания сделано не было, вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался, мнение подсудимых по этому вопросу не выяснялось, приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек подлежит отмене с прекращением производства в этой части.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ действия Гучетля Р.П. и Кондрата В.В. подлежат переквалификации с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку эта редакция уголовного закона улучшает положение осужденных, и назначить наказание с учетом внесенных в приговор изменений и положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, президиум не считает возможным применение к Гучетлю Р.П. и Кондрату В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.20011 № 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 11 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 апреля 2010 года в отношении Следнева С. В., Гучетля Р. П. и Кондрата В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что Следнев С.В., Гучетль Р.П. и Кондрат В.В. мер к добровольному возмещению причиненного материального вреда не предприняли;

- смягчить наказание, назначенное Следневу С.В. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), до 1 года 4 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорами от 20.05.2008 и 25.12.2008 назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Кондрата В.В. с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- переквалифицировать действия Гучетля Р.П. с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор в части взыскания со Следнева С.В., Гучетля Р.П. и Кондрата В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копеек, /__/ рублей /__/ копейки, /__/ рублей /__/ копейки соответственно, отменить с прекращением производства в этой части.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр