Судья Назарова С.В. Дело № 44у- 62/2012

Судьи кассационной инстанции:

Демидов Д.В., Уткина С.С., Руди А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 22 февраля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю. и Батуниной Т.А.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осужденного Трещева А.С. и его защитника – адвоката Факовой А.В.,

при секретаре Карповой Г.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Трещева А.С. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2011, которым

Трещев А. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:

- 13.07.2006 приговором Октябрьского районного суда г.Томска по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.09.2006 приговором Октябрьского районного суда г.Томска по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14.11.2006 приговором Октябрьского районного суда г.Томска по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 13.09.2006) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 29.11.2006 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (с учетом приговора от 14.11.2006) окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 21.07.2009 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 мая 2011 года приговор Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года изменен, действия Трещева А.С. переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Трещев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области, полагавшей необходимым изменить судебные решения по делу, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 мая 2011 года) Трещев А.С. признан виновным в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в /__/ 02.06.2010 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Трещев А.С. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что приговор является несправедливым и подлежит изменению в части назначенного судом срока наказания и рецидива преступления. Исходя из приговора суд назначил ему наказание по факту преступления через ч.3 ст. 30 УК РФ, срок наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ назначен минимальный, но не за попытку сбыта, а за факт преступления. Однако сбыта не было, и определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 мая 2011 года его действия с ч.3 ст. 30 УК РФ были переквалифицированы на ч.1 ст. 30 УК РФ, как приготовление к преступлению, а срок наказания суд оставил прежним. Суд кассационной инстанции не учел нарушения, допущенные судом первой инстанции о вызове свидетелей и о том, что в суде 1 инстанции Трещев А.С. дал показания о том, что знал, что наркотики были именно в одном пакетике. В зале суда он давал совсем другие показания, чем на следствии, говорил, что не знал, что в пакетиках находятся наркотические средства и узнал об этом от сотрудника ФБУ ИК-4 В.. Просит изменить приговор Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года в соответствии с законом и назначить ему наказание не по факту преступления, а за приготовление к преступлению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трещева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 мая 2011 года) по ч.1 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности осужденного в совершенном преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора и показания, данные Трещевым А.С. в ходе предварительного расследования, которые являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и показаниями свидетелей. Данные показания Трещева А.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, после допроса от участвующих лиц жалоб и заявлений не поступало.

Довод жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения по вызову свидетелей, является безосновательным. Как следует из протокола судебного заседания, Трещев А.С. не заявлял ходатайств о вызове свидетелей.

При назначении наказания Трещеву А.С., вопреки доводам его надзорной жалобы, судом учтены все имеющие значение обстоятельства по делу, данные о личности осужденного. Так, судом правильно определено наказание судом кассационной инстанции и с учетом требований ст. 66 УК РФ (за приготовление к совершению преступления).

При назначении наказания также обоснованно учтено то, что Трещев А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих наказание Трещеву А.С. судом обосновано не установлено.

Правильно судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного Трещевым А.С. преступления. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Трещеву А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем президиум считает, что приговор Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания подсудимому Трещеву А.С. суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, наличие рецидива преступления.

Однако, исходя из материалов дела, все преступления, за которые Трещев А.С. был осужден предыдущими приговорами суда от 13.07.2006, от 13.09.2006, от 14.11.2006 и от 29.11.2006, были совершены в несовершеннолетнем возрасте. А согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а потому указание на наличие рецидива, по мнению президиума Томского областного суда, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на исключение учета в действиях осужденного рецидива преступлений, президиум не находит оснований для изменения вида и размера наказания назначенного Трещеву А.С. по приговору суда от 17.03.2011 за содеянное, поскольку наказание в виде 5 лет лишения свободы, исходя из санкции ч.2 ст. 228.1 УК РФ, является минимальным. Оснований для снижения Трещеву А.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из материалов дела и личности осужденного, не имеется. Нет оснований и для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Однако в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенный осужденному Трещеву А.С. по следующим основаниям. Согласно приговору колония строгого режима назначена была Трещеву А.С. в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, указание на который подлежит исключению из приговора. Кроме этого, по приговору суда от 17.03.2011 Трещев А.С. признан совершившим тяжкое преступление, что признано правильным и определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.05.2011. В связи с чем президиум в соответствии со ст. 405 УПК РФ считает необходимым назначить Трещеву А.С. к отбытию колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 мая 2011 года в отношении Трещева А. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и определения указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений;

- в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения, назначенного осужденному Трещеву А.С., с колонии строгого режима на колонию общего режима.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Трещева А.С. оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Г. Школяр