Судья: Рубанов И.А. Дело № 44у-84/2012 Судьи кассационной инстанции: Нестеров М.В., Нохрин А.А., Войнова О.Ю. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 01 февраля 2012 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Кайгородова А.А., членов президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., при секретаре Романовской Л.В., с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н. рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 октября 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 октября 2011 года в отношении Мощенкова А.А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2011 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Мощенкова А.А. о признании за ним права на реабилитацию. В надзорном представлении заместителем прокурора Томской области поставлен вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Мощенкова А.А., адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда установил: Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2005 Мощенков А.А. осужден по ч. 1 ст. 163, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Мощенков А.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, указывая, что был оправдан судом по п. А, В ч. 2 ст. 163 и п. А ч. 2 ст. 163 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2011 в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Мощенкова А.А. о признании за ним права на реабилитацию отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.10.2011 указанное постановление оставлено без изменения. В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области Мелихова Т.Н. указывает, что согласно материалам дела Мощенков А.А. ходатайствовал о личном участии в рассмотрении своей кассационной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2011. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия осужденного, указав, что Мощенков А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будет нарушено его право на скорейшее рассмотрение жалобы, позиция Мощенкова А.А. в полной мере доведена до суда и судебной коллегии понятна, в судебном заседании участвует адвокат, право на защиту и представление интересов Мощенкова А.А. обеспечено, ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, в приеме его к производству суда было отказано. Вместе с тем вышеприведенные выводы судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда не основаны на законе, поскольку лишили осужденного права довести до суда дополнительные аргументы в обоснование своей позиции. Рассмотрев жалобу Мощенкова А.А. без его личного участия, суд второй инстанции нарушил право осужденного на защиту, а также основные принципы уголовного судопроизводства: состязательность и равноправие сторон. Ссылаясь на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 47, 376, 381 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 538-О от 16.11.2006, просит обжалуемое кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда отменить с направлением материалов на новое кассационное рассмотрение. Проверив материалы дела и доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 376 УПК РФ, содержащийся под стражей осужденный, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования видеоконференц-связи. Согласно кассационной жалобе, Мощенков А.А. просил обеспечить его участие в судебном заседании. Вместе с тем, согласно обжалуемому кассационному определению и протоколу судебного заседания от 17.10.2011, участие осужденного в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, обеспечено не было. В соответствии со ст. 381 УПК РФ, нарушение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводство, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является основанием для его отмены. При таких обстоятельствах решение суда кассационной инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные недостатки и вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: 1. Надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить. 2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 октября 2011 года в отношении Мощенкова А.А. отменить и направить материалы дела на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий А.А. Кайгородов