Судья: Кузеванов А.В., Дело № 44у-36/2012

Судьи кассационной инстанции:

Емашов А.В.,

РудиА.А.,

Каргина О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 января 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июля 2011 года.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2011 года

Курочкину В. В., /__/ года рождения, гражданину /__/,

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ответ руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного Комитета при прокуратуре РФ по Томской области Р. от 31 июля 2010 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместителем прокурора поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Курочкина В.В., адвоката Коломиной Т.С., поддержавших доводы представления, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2011 года Курочкину В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного Комитета при прокуратуре РФ по Томской области Р. от 31 июля 2010 года.

Обжалуемым определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.07.2011 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО Колпашевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 31 июля 2010 года, которым ему было отказано в направлении копии материалов проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела и разъяснен порядок ознакомления с материалами лично или через представителя. Постановлением суда от 02.06.2011 Курочкину В.В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что по его заявлению проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжалуется, а ответ руководителя следственного органа не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Вместе с тем, в кассационном определении указано, что как такового процессуального решения по заявлению Курочкина В.В. не принято, т.к. по материалу проверки выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено, и заявитель об этом информирован. Данный вывод сделан, исходя из содержания приложенного Курочкиным В.В. к своему обращению ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области В. от 28.03.2011. Иной мотивировки отказа в удовлетворении кассационной жалобы определение от 28.07.2011 не содержит. Однако анализ текста ответа от 28.03.2011 свидетельствует о том, что он не имеет отношения к обжалуемому осужденным решению руководителя следственного отдела Колпашевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 31 июля 2010 года, а касается иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного отделом по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области. Кроме того, ссылка кассационной инстанции на то, что процессуального решения по заявлению Курочкина В.В. не принято, противоречит выводу Колпашевского городского суда о том, что соответствующее постановление вынесено, но не обжалуется заявителем. Просит определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.07.2011 отменить, материалы дела направить на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО Колпашевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Р. от 31.07.2010, которым ему было отказано в направлении копии материалов проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела и разъяснен порядок ознакомления с материалами лично или через представителя.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 02.06.2011 Курочкину В.В. было отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по мотиву того, что по его заявлению проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данное постановление не обжалуется, а ответ руководителя следственного органа не нарушает права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вместе с тем согласно обжалуемому кассационному определению, в качестве мотива обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Курочкина В.В., судебная коллегия указала, что как такового процессуального решения по материалу проверки не принято, а согласно ответу начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области В. по материалу проверки выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, и заявитель Курочкин В.В. об этом информирован, в связи с чем нарушений прав заявителя судебной коллегией не усматривается.

Из анализа имеющегося в материалах дела текста ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области В. от 28.03.2011 следует, что он не имеет отношения к обжалуемому осужденным решению руководителя следственного отдела Колпашевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Р. от 31 июля 2010 года, а касается иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного отделом по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области.

Иных мотивов отказа в удовлетворении кассационной жалобы Курочкина В.В. обжалуемое кассационное определение не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое кассационное определение подлежит отмене с направлением материалов дела по кассационной жалобе заявителя на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорное представление удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июля 2011 года отменить с направлением материалов дела по кассационной жалобе Курочкина В. В. на новое кассационное рассмотрение в ином составе судебной коллегии.

Председательствующий С.М. Антонов