Судья: Кужирная О.Г. Дело № 44у – 27 / 2012

Судьи кассационной инстанции: Исаева Л.Г.

Вельтмандер Р.В., Тыняный А.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 22 февраля 2012 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р., Батуниной Т.А., Каплюка А.В. и Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осуждённого Павлова С.А. и в защиту его интересов адвоката Ясинской О.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Павлова С.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 10 октября 2003 г., которым

Павлов С. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, не имеющий судимостей,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ Павлову С.А. назначено /__/.

Кроме того, постановлено взыскать с Павлова С.А. в доход государства процессуальные издержки: по оплате за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в сумме /__/ руб. и по оплате труда адвоката в сумме /__/ руб. /__/ коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 ноября 2003 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый просит изменить приговор.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённого Павлова С.А. и в защиту его интересов адвоката Ясинской О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А. по приговору признан виновным в убийстве Т., совершенном 02.06.2001 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, во вводной части приговора указаны погашенные судимости. Просит исключить из вводной части приговора погашенные судимости и применить п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Показания осуждённого о непричастности к убийству Т. и его совершении другими лицами проверялись в ходе судебного следствия при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эта версия обоснованно и мотивированно отвергнута судом с приведением в приговоре анализа исследованных доказательств, поскольку она опровергается, а выводы суда о виновности Павлова С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре в подтверждение виновности осуждённого на протокол явки с повинной (т. 2, л.д. 13-14) и показания Павлова С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очной ставке с З. (т. 2, л.д. 27-31, 110-111, 50-53 и 79-81), из которых следует, что убийство Т. совершил Павлов С.А., поскольку эти доказательства согласуются как между собой, так и с совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Все эти следственные действия проведены, а их результаты отражены в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Павлова С.А. в совершенном преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова С.А. в убийстве Т. и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а доводы осужденного о непричастности к этому преступлению, о совершении этого преступления кем-то другим и несогласии с оценкой доказательств являются несостоятельными.

Назначая наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Павловым С.А. деяния, обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённого, который злоупотребляет спиртными напитками и отрицательно характеризуется по месту жительства. С учетом изложенного суд принял правильное решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем во вводной части обжалуемого приговора суд необоснованно указал погашенные судимости Павлова С.А. по приговору от 28.10.1975, приговорам Железнодорожного райнарсуда г. Красноярска от 29.09.1986 и от 26.06.1990, а также приговору Северского городского суда Томской области от 15.11.1994. Поэтому указание на эти приговоры подлежит исключению из вводной части приговора.

При назначении наказания суд также необоснованно указал на отсутствие у Павлова С.А. обстоятельств, смягчающих наказание. Тогда как согласно приговору, в подтверждение виновности Павлова С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, суд сослался на протокол явки с повинной Павлова С.А. (т. 2, л.д. 13-14). В связи с чем президиум полагает необходимым признать явку с повинной Павлова С.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание и снизить с учетом положений ст. 62 УК РФ срок назначенного осуждённому наказания.

При этом оснований для применения к Павлову С.А. ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, несмотря на внесение в приговор изменений, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, не имеется.

Согласно чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В данном случае судом эти требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что вопрос о взыскании с подсудимого Павлова С.А. процессуальных издержек не обсуждался и мнение подсудимого по этому вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного Павлова С.А. в доход государства процессуальных издержек по оплате за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в сумме /__/ руб. и по оплате труда адвоката в сумме /__/ руб. /__/ коп. подлежит отмене с прекращением, учитывая, что Павлову С.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, производства в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003, из приговора подлежит исключению указание на назначение Павлову С.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ /__/.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, президиум не считает возможным изменить категорию совершенного Павловым С.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осуждённого Павлова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Северского городского суда Томской области от 10 октября 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 ноября 2003 г. в отношении Павлова С. А. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимости Павлова С.А. по приговору от 28.10.1975, приговорам Железнодорожного райнарсуда г. Красноярска от 29.09.1986 и от 26.06.1990, а также приговору Северского городского суда Томской области от 15.11.1994;

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлову С.А.;

-снизить срок наказания, назначенного Павлову С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с 10 лет лишения свободы до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

-исключить из приговора указание на назначение Павлову С.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ /__/;

-отменить приговор в части взыскания с Павлова С.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с затратами на производство судебно-психиатрической экспертизы в размере /__/ рублей, а также с расходами на оплату труда адвоката в размере /__/ рублей /__/ копеек, и производство по делу в этой части прекратить.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр