Судья: Простомолотов О.В. Дело № 44у –353/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 14 сентября 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума Неустроева М.М., Батуниной Т.А., Школяр Л.Г.,

Каплюка А.В., Шефер Л.В., Ахвердиевой И.Ю.

при секретаре Струг Л.И.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Доманевcкого А.М. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 03 августа 2006 г., которым в отношении

Доманевского А.М., родившегося /__/ в /__/,

гражданина РФ, судимого 02.08.2002 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 27.10.2003 по отбытию срока наказания,

осужденного приговором Советского районного суда г. Томска от 09 июля 2007 г. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за защиту Доманевского А.М. в суде 14 июля 2006 г. и 03 августа 2006 г., в сумме /__/ рублей. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В кассационном порядке указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Антонова С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Доманевского А.М. и адвоката Филиппову Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением с Доманевского А.М. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за защиту в суде подсудимого 14 июля 2006 г. и 03 августа 2006 г, в сумме /__/ рублей. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В надзорной жалобе осужденный Доманевский А.М. выражает несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек. Указывает, что постановление выносилось без его участия, в связи с чем он был лишён возможности высказать своё мнение по данному вопросу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Решение об оплате из средств федерального бюджета труда адвоката Тюменцева Н.А., защищавшего по назначению интересы осуждённого Доманевского А.М., принято судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Сумма, подлежащая оплате адвокату Тюменцеву Н.А. за 2 дня участия в судебных заседаниях – 14.07.2006 и 03.08.2006, правильно определена судом в размере /__/ рублей, в соответствии с «Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 06.10.2003 № 257/89.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного (подсудимого) законом не предусмотрена.

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П).

Согласно протоколу судебного заседания, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении Доманевского А.М. 14 июля 2006 г. и 03 августа 2006 г., вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не обсуждался и его мнение по этому вопросу не выяснялось.

Сведений о том, что вопрос о взыскании с Доманевского А.М. процессуальных издержек был предметом рассмотрения в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах взыскание с Доманевского А.М. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемый приговор в данной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Доманевского А.М. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 03 августа 2006 г. в части взыскания с Доманевского А. М. в доход федерального бюджета /__/ рублей отменить и производство в этой части прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Антонов