Судья: Окунев Д.В. Дело № 44у-74 /2012

Судьи кассационной инстанции: Демидов Д.В.,

Уткина С.С., Нохрин А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 29 февраля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Белкина А. А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2010 года, которым

Белкин А. А., родившийся /__/, гражданин /__/, судимый:

- 25 февраля 2005 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 04 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по пяти преступлениям), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по двум преступлениям), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 17 апреля 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;

- 14 августа 2007 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 04 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 09 апреля 2008 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 04 июля 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23 октября 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней

- 31 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 04 июля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 04 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 февраля 2011 года приговор Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2010 года в отношении Белкина А.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Белкин А.А. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2010 года, ставит вопрос о его отмене.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание судебных решений и мотивы возбуждения надзорного производства, осужденного Белкина А.А. и адвоката Шухтину Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей возможным приговор суда от 8 сентября 2010 года и определение суда

кассационной инстанции от 10 февраля 2011 года в отношении Белкина А.А. изменить и смягчить назначенное ему наказание, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2010 года Белкин А.А. признан виновным в совершении открытого хищения имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 декабря 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Белкин А.А. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2010 года, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, судья отклонял все заявленные им ходатайства, не давал ему слова, вопросы, задаваемые им свидетелям, были перефразированы судьей с изменением их смысла. Из показаний потерпевшей С. следует, что в момент совершения преступления она видела двоих людей, один из которых не совершал в отношении нее никаких действий, стоял в стороне, однако ни следователь, ни суд не обратили на данное обстоятельство никакого внимания. Он в судебном заседании заявил о том, что видел, как П. совершил преступление, а он действительно стоял в стороне и не предпринимал никаких действий в отношении потерпевшей. При проведении очной ставки между ним и потерпевшей, потерпевшая С. не опознала его. В судебном заседании потерпевшая поясняла, что в ходе очной ставки на ее вопрос: «зачем совершил преступление?», он ответил, что не делал этого. Из показаний свидетеля П. следует, что тот, возвращаясь от своего знакомого К., зашел к нему (Белкину А.А.) домой, где он и попросил продать панель от автомагнитолы, похищенную у потерпевшей. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетеля К., который мог бы подтвердить, что П. в тот день не был у К. дома, и показания свидетеля П. являются недостоверными. Копия протокола судебного заседания, которая была вручена ему, не полностью содержит речь государственного обвинителя в прениях, его доводы, приведенные им в прениях, также не отражены в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Белкина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что в вечернее время она возвращалась из магазина, когда на нее сзади напал молодой человек, который обхватил ее за шею руками и стал вырывать у нее сумочку. Она повернулась к нападавшему, и, удерживая сумочку, стала отталкивать его от себя, тогда нападавший ударил ее кулаком в лицо, выхватил сумочку и убежал. В сумочке находились деньги, сотовый телефон в чехле, панель от автомагнитолы «/__/», кошелек.

Из показаний свидетеля П. следует, что он в ночное время зашел в гости к своему знакомому Белкину А.А., который сообщил, что хочет продать панель от автомагнитолы «/__/», спросив, сможет ли он ее кому-либо продать. Белкин А.А. передал ему панель, с которой он вышел из квартиры Белкина А.А. Он решил оставить панель себе, поэтому, вернувшись в квартиру Белкина А.А., передал тому /__/ рублей, сказав, что продал панель от автомагнитолы. Белкин А.А. рассказывал, что выхватил у какой-то девушки сумочку, в которой и оказалась указанная автомагнитола.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает оперативным сотрудником отдела милиции № 2 УВД по г Томску. Сотрудники следственного изолятора сообщили ему, что подсудимый Белкин А.А. желает написать явку с повинной о том, что выхватил сумку из рук девушки. Белкин А.А. был доставлен в отделение, где рассказал, как нанес незнакомой девушке удар кулаком в лицо и выхватил у нее из рук сумочку, в которой среди других

вещей находилась панель от автомагнитолы, которую он передал своему знакомому П. Позже он присутствовал при проверке показаний на месте, в ходе которой Белкин А.А. показывал, где похитил у девушки сумку. После получения сообщения от Белкина А.А., он вызвал в отделение П., который выдал панель от автомагнитолы.

Из показаний самого осужденного Белкина А.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что он увидел незнакомую девушку и решил похитить у нее сумку, надел на голову капюшон от куртки, подошел к девушке со спины, обхватил сзади руками, и стал вырывать у девушки сумочку. Поскольку девушка сопротивлялась, он нанес ей один удар кулаком в лицо, выхватил у нее сумочку и убежал. Осмотрев содержимое сумочки, он увидел сотовый телефон, кошелек с деньгами, панель от автомагнитолы «/__/». В ночное время к нему в гости зашел его знакомый П., которого он попросил продать панель от автомагнитолы, П. забрал панель и принес деньги.

Приведенные выше показания Белкина А.А. подтверждаются также протоколом его явки с повинной.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Белкиным А.А. открытого хищения имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Версия осужденного о его непричастности к рассматриваемым событиям и совершении преступления П. являлась предметом тщательной оценки судом первой инстанции и, учитывая имеющуюся по делу совокупность доказательств, обоснованно признана несостоятельной.

То обстоятельство, что при проведении очной ставки между ним и потерпевшей С., потерпевшая не опознала его, не свидетельствует о его невиновности, поскольку целью проведения следственного действия «очная ставка» является выявление и устранение противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, а не опознание лица по каким-либо индивидуальным признакам.

То обстоятельство, откуда шел свидетель П. в ночное время 26 декабря 2009 года, когда зашел к Белкину А.А. и тот попросил его продать панель от автомагнитолы, значения для дела не имеет.

Показания свидетеля П. получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого осужденного Белкина А.А., данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип равноправия и состязательности сторон соблюдался, председательствующий создавал сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Допрос подсудимого Белкина А.А. и иных участников судопроизводства проводился в соблюдением требований ст.ст. 275, 277, 278 УПК РФ. Председательствующим в рамках его полномочий отклонялись только наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Из материалов дела следует, что заявленные осужденным ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что его речь и речь государственного обвинителя в прениях неполно отражены во врученной ему копии протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что осужденному была вручена идентичная оригиналу, хорошо читаемая, сшитая и пронумерованная копия протокола судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания Белкин А.А. не подавал.

При назначении наказания Белкину А.А. суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, а также принял во внимание удовлетворительные характеристики Белкина А.А. по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и по месту его содержания под стражей.

Также судом правильно учтено, что Белкин А.А. совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы- в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Режим исправительного учреждения осужденному также определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем президиум Томского областного суда находит приговор Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 февраля 2011 года подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обоснованность приговора означает, что в случае признания лица виновным суд должен назначить ему наказание с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что при допросе в качестве подозреваемого 26 января 2010 года Белкин А.А., признавая, что совершил хищение имущества С., пояснил, что передал находившуюся в похищенной им сумочке панель от автомагнитолы «/__/» для реализации своему знакомому П., который ушел с ней, а вернувшись, передал ему /__/ рублей (л.д. 9-10 т.1).

Свои показания Белкин А.А. подтвердил в ходе последующего допроса в качестве обвиняемого (л.д.91-94 т.1).

Из показаний свидетеля П. следует, что Белкин А.А. передал ему для реализации панель от автомагнитолы «/__/», которую он пообещал продать, но впоследствии решил оставить себе, передав за нее Белкину А.А. /__/ рублей. После того, как с ним связались сотрудники милиции, он принес панель в отделение и добровольно выдал ее сотрудникам милиции (л.д. 46-50 т.1).

Согласно протоколу выемки от 28 января 2010 года (л.д 69 т.1) П. добровольно выдал панель от автомагнитолы «/__/», которая была возвращена потерпевшей С., что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 73 т.1) и распиской потерпевшей С. (л.д. 74 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белкин А.А. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, однако, несмотря на наличие всех оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, таковым оно признано не было.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает необходимым учесть активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить наказание, назначенное Белкину А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2010 года (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 04 июля 2011 года) и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 февраля 2011 года в отношении Белкина А. А. изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белкина А.А., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- снизить назначенное Белкину А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Г. Школяр