Судья: Арефьева О.О. Дело № 44у- 16 /2012 Судьи кассационной инстанции: Емашов А.В., Нохрин А.А., Павлов А.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Томского областного суда г. Томск 22 февраля 2012 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., членов президиума Неустроева М.М., Антонова С.М., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р., при секретаре Карповой Н.В., с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Медведева С.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 апреля 2011 года. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года Медведев С.Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый: - 19.11.2007 Томским районным судом Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 16.06.2008 Томским районным судом Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 01.10.2010 по отбытию срока наказания, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 апреля 2011 года приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года изменен: действия Медведева С.Ю. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения В надзорной жалобе осужденным Медведевым С.Ю. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений. Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Медведева С.Ю. и его защитника – адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, президиум Томского областного суда УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года Медведев С.Ю. признан виновным в открытом хищении имущества Я. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека. Согласно приговору преступление совершено 29 октября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что к показаниям свидетелей Т., Ф., Г., Г., А., данных ими в ходе судебного заседания, суд необоснованно отнёсся критически. Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него, свидетелей и потерпевшего психологическое и физическое давление. Обращает внимание на противоречие в заключении эксперта № 7317 в части давности причинения телесных повреждений. Указывает, что суд кассационной инстанции не принял во внимание требования ст. 10 УК РФ. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Медведева С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и верно оцененных судом. Так, из показаний осужденного Медведева С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29.10.2010 около дома /__/ он увидел впереди идущего парня, который разговаривал по телефону. У него возник умысел похитить данный телефон. С этой целью он подошел к парню и попросил закурить, последний ответил, что не курит. Тогда он попытался ударить парня в лицо, однако ударил в грудь. От удара парень упал. После чего он нанес несколько ударов ногой парню по телу. С похищенным телефоном скрылся. Из показаний потерпевшего Я., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29.10.2010, когда он разговаривал по сотовому телефону, к нему подошел парень и попросил закурить. Он сказал парню, что не курит, последний толкнул его в область груди кулаками обеих рук, отчего он испытал физическую боль и упал. Этот же парень во время падения выхватил у него из рук сотовый телефон «/__/», по которому он разговаривал с другом К. После чего он почувствовал несколько ударов по спине. Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29.10.2010 от Я. поступил звонок, ответив на который он услышал шум и понял, что кто-то за кем-то бежит. Позже пытался позвонить на номер Я., однако абонент был недоступен. На своем автомобиле он поехал домой к Я., где от последнего узнал, что на него напали и забрали телефон. Вместе с Я. они поехали искать парня, похитившего телефон. Встретив патрульный автомобиль, они сообщили о случившемся сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29.10.2010 в 01 час 50 минут, находясь на дежурстве, к нему обратился Я., который пояснил, что по адресу: /__/ у него был похищен сотовый телефон «/__/». В ходе патрулирования вместе с потерпевшим Я. были задержаны граждане, одного из которых потерпевший опознал как парня, похитившего у него сотовый телефон. Парень представился Медведевым С.Ю. и пояснил, что возле дома по /__/ похитил сотовый телефон, который впоследствии спрятал в гаражах. Из показаний свидетелей Т., Ф., Г., Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29.10.2010 Ф., Т., Медведев возвращались из кафе и догнали впереди идущего парня. Медведев С.Ю. нанес парню удар рукой в лицо, от которого последний упал на землю. При этом Медведев С.Ю. забрал из рук парня сотовый телефон. После этого Медведев несколько раз ударил ногой парня, который лежал на снегу. Из показаний свидетелей А. и Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28.10.2010 они находились в кафе в компании друзей, среди которых был Медведев С.Ю. Они вдвоем ушли из кафе, а на следующий день узнали, что, возвращаясь из кафе, Медведев С.Ю. избил парня и отобрал у него сотовый телефон. Показания свидетелей Т., Ф., Г., А., Г. и Т., данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с совокупностью имеющихся доказательств, оснований не доверять им не имеется. В связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания свидетелей, оценив критически показания, данные в ходе судебного заседания. Согласно протоколу проверки показаний на месте Медведев С.Ю. указал на дом /__/, где он причинил потерпевшему телесные повреждения и похитил сотовый телефон. Кроме того, Медведев С.Ю. указал место, где спрятал сотовый телефон. Согласно протоколу явки с повинной, Медведев С.Ю. сообщил, что в ночь на 29.10.2010 на /__/ он похитил сотовый телефон «/__/» и избил парня. Согласно заключению эксперта № 7317 пятно на левой нижней Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного вышеуказанное заключение эксперта не опровергает выводов суда о виновности Медведева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Довод надзорной жалобы осужденного Медведева С.Ю. о применении в отношении него, потерпевшего и ряда свидетелей противозаконных действий со стороны сотрудников полиции сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, не подтверждается. Доказательства, приведённые судом в приговоре в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Медведева С.Ю. в преступлении, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2ст.161УКРФ, а доводы надзорной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доводы о несогласии с оценкой доказательств - являются несостоятельными. Наказание осужденному Медведеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и иных обстоятельств, имеющих значение по делу. Вместе с тем президиум приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осужденному Медведеву С.Ю. наказания по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, которые улучшают положение Медведева С.Ю. и имеют в отношении него обратную силу. Как следует из материалов уголовного дела, судебная коллегия, придя к выводу о том, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., улучшают положение осужденного Медведева С.Ю. переквалифицировала его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в данной редакции, однако назначенное осужденному наказание не снизила. Вместе с тем судебной коллегией не было учтено, что при решении вопроса о наказании в связи с применением нового закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, подлежат применению нормы как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса. С учетом изложенного президиум считает возможным снизить осужденному наказание, назначенное судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 апреля 2011 года в отношении Медведева С. Ю. изменить: - назначенное Медведеву С.Ю. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) смягчить до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Л.Г. Школяр
конечности, как результат заживления ссадины у Я., могло быть причинено
действием тупого твердого предмета. Давность причинения не более двух недель до момента
осмотра не исключается.