Судья: Кандаурова С.В. Дело № 44у- 88/2012

Судьи кассационной инстанции:

Крючкова Н.А.,

Демидов Д.В.,

Войнова О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 01 февраля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кайгородова А.А.,

членов президиума: Неустроева М.М., Антонова С.М., Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р.,

при секретаре: Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., осужденного Гречухина А.Ю. и его защитника – адвоката Мустафаева О.С.

рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденного Гречухина А.Ю. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 сентября 2008 года.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2008 года

Гречухин А.Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:

- 09.11.2005 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30.01.2008 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 09 ноября 2005 года и 30 января 2008 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 сентября 2008 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на назначение исправительной колонии общего режима за преступление, предусмотренное п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в резолютивной части приговора заменено указание о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2005 и Советского районного суда г. Томска от 30.01.2008 указанием на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2005 и мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 30.01.2008. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденным Гречухиным А.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Гречухина А.Ю. и его защитника – адвоката Мустафаева О.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лабазановой Е.Н., полагавшей кассационное определение подлежащим отмене, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гречухин А.Ю. признан виновным в грабеже с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенном 31.05.2008 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный Гречухин А.Ю. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Также не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. суд не дал оценки всем его доводам. Суд необоснованно отверг его показания, сославшись на показания свидетеля Н., которая является бабушкой потерпевшего и свидетеля Д., являющегося другом Ж. Считает, что их показания недопустимы, т.к. эти свидетели договорились между собой. Показания свидетеля Д. недопустимы также и потому, что в суде не были представлены материалы того, что малолетний свидетель был допрошен в присутствии законного представителя. В показаниях свидетеля Н. указано, что велосипед она приобрела 16.06.2008, т.е. через 16 дней после преступления, а 01.06.2008 внук ее обманул, сказав, что у него отобрали велосипед. В судебном заседании не допрашивалась К., которая 31.05.2008 обратилась с заявлением, а указанное заявление положено в основу приговора. Цели хищения и последующего его сбыта не было, т.к. потерпевший живет с ним в одном доме, и он бы обязательно вернул тому велосипед, который взял покататься. Эти обстоятельства, кроме того, подтверждал сам потерпевший и свидетели. С имуществом потерпевшего он отсутствовал два часа и находился в том же районе /__/, что свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт велосипеда. Побои, а также иной вред здоровью потерпевшему не причинял и этому нет подтверждения, если не брать показания заинтересованных потерпевшего и свидетелей. Из показаний сотрудников ППС М. и Б. также следует, что умысла на сбыт велосипеда у него не было. Кроме того, в обвинительном заключении неверно указаны его судимости, т.к. не учтены приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2003, приговор от 15.04.2005 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также приговор Октябрьского районного суда г. Томска 2005 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому он был осужден к 2 годам лишения свободы условно, и по которому содержался под стражей 9 месяцев. При этом по всем приговорам он задерживался в ИВС, что должно быть зачтено при назначении наказания. Велосипед выдали под расписку потерпевшей, но не сфотографировали, поэтому невозможно его обозрение в суде. При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд присоединил неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.01.2008, но такого приговора у него нет. Кассационным определением от 18.09.2008 приговор на основании кассационного представления гособвинителя был изменен, однако указание на вид исправительного учреждения в приговоре осталось прежним, хотя в кассационном представлении гособвинитель указывал на необоснованность вида исправительного учреждения. Судебная коллегия сочла довод обоснованным, но вид исправительного учреждения изменен не был. При этом кассационной инстанцией дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие адвоката, чем было нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон. Просит проверить обоснованность принятых судебных решений, исключить из них все сомнения и неясности, устранить технические описки.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены состоявшегося по делу судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении кассационного представления на приговор в отношении Гречухина А.Ю. защитник участия в судебном заседании не принимал.

Сведений о том, что Гречухин А.Ю. отказался от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.09.2008 в отношении Гречухина А.Ю. подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ с передачей материалов дела по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Томска от 04.08.2008 в отношении Гречухина А.Ю. на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение с учетом вышеуказанных доводов жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 сентября 2008 года в отношении Гречухина А.Ю. отменить и передать материалы дела на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий А.А. Кайгородов