Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 44у-­67/ 2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 08 февраля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Неустроева М.М., Антонова С.М., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

осужденного Лебедева П.А. и его защитника – адвоката Помазан О.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Лебедева П.А. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года, которым в отношении

Лебедева П. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого:

- 28.07.2010 Томским областным судом по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, ч.3 ст.33 – ч. 1 ст. 222, ч.4 ст.33 – ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы процессуальные издержки в пользу государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с поставлением и ставит вопрос о его отмене.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, пояснения осужденного Лебедева П.А. и его защитника – адвоката Помазан О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая уголовное наказание по приговору Томского областного суда от 28.07.2010, осужденный Лебедев П.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Рассмотрев ходатайство осужденного Лебедева П.А., Октябрьский районный суд г.Томска постановлением от 29.09.2011 произвел оплату труда адвоката Стрельцовой Н.Б. за 1 рабочий день за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в сумме /__/ рублей /__/ копеек. Этим же постановлением с осужденного Лебедева П.А. взысканы в пользу государства в возмещение расходов на оплату труда адвоката процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

В надзорной жалобе осужденный Лебедев П.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно было принято без его личного участия, без установления факта нахождения у него кого-либо на иждивении. Указывает, что на иждивении у него находятся /__/, при этом судом данный вопрос при вынесении постановления не обсуждался. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2011, председательствующий разъяснил осужденному требования ст. 132 УПК РФ, на что Лебедев П.А. пояснил, что нуждается в услугах адвоката. Поэтому довод осужденного о том, что постановление было принято в его отсутствие, является несостоятельным, кроме того, после разъяснения судом Лебедеву П.А. требований ст. 132 УПК РФ, он не заявил о нахождении у него на иждивении /__/.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно же материалам дела при обсуждении вопроса о допуске к участию в судебном заседании для защиты интересов осужденного адвоката Стрельцовой Н.Б. Лебедев П.А. заявил, что отказывается от услуг адвоката Стрельцовой Н.Б., при этом судом данный отказ не был удовлетворен и к участию в деле была допущена адвокат Стрельцова Н.Б.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года о взыскании с осужденного Лебедева П.А. в пользу государства в возмещение расходов на оплату труда адвоката в сумме /__/ рублей /__/ копеек нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства.

В то же время вопрос об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета разрешен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Лебедева П.А. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года о взыскании с Лебедева П. А. в пользу государства в возмещение расходов на оплату труда адвоката в сумме /__/ рублей /__/ копеек отменить и производство в этой части прекратить.

Председательствующий Л.Г. Школяр