Судья: Дедова В.А. Дело № 44у- 151 /2012

Судьи кассационной инстанции:

Неустроев М.М., Руди А.А., Каплюк А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 14 марта 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Антонова С.М., Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

осужденного Люлякина В.В. и адвокатов Михайленко О.А., Кобляковой Н.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Люлякина В.В. о пересмотре приговора Кожевниковского районного суда Томской области от 10 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 сентября 2011 года.

Приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 10 июня 2011 года

Люлякин В. В., родившийся /__/

в /__/, гражданин /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также согласно приговору с Люлякина В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме /__/ рубля.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Наговицин Д.Л., приговор в отношении которого не обжалуется.

В надзорной жалобе осужденным Люлякиным В.В. поставлен вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Люлякина В.В. и его защитника адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 10 июня 2011 года Люлякин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г., совершенном в /__/ в ночь на 30.01.2011 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах и дополнениях к ним осужденный Люлякин В.В., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда и должны получить оценку доказательства как уличающие, так и оправдывающие его. В мотивировочной части должна быть дана оценка доводам подсудимого в свою защиту, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Вместе с тем выводы об обстоятельствах совершения преступления и обоснованности квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ не основаны на всестороннем анализе доказательств. Их с Наговициным Д.Л. показания опровергают его, т.е. Люлякина В.В., причастность к инкриминируемому деянию. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Г. пояснила, что между ним (Люлякиным) и потерпевшим в течение 10 лет были дружеские отношения, неприязненных отношений не было. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший по телефону сообщил своей дочери, что боится Наговицина, а С. его не тронет и в обиду не даст, и также пояснил, что Наговицин ходит по двору, а он (Люлякин) спит. Считает, что к показаниям Наговицина в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора, следует отнестись критически, т.к. они противоречат заключению СМЭ и показаниям Г. Кроме того, в судебном заседании Наговицин дал признательные показания, пояснив причину оговора в ходе следствия. Показания свидетелей К., Д., С., Л., М., Ч., Ф., протокол осмотра места происшествия, показания эксперта С. и заключения экспертиз № 34, № 39, № 41, № 42, № 219 не доказывают его причастности к преступлению. Допрос эксперта С. произведен с нарушением норм УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ (свидетеля). Выводы суда основываются на предположениях, которые не были устранены в судебном заседании. Во вводной части приговора неверно указана его фамилия. С постановлением о назначении экспертиз следователь К. ознакомил его спустя продолжительное время с момента вынесения постановления, практически когда экспертиза была готова, чем нарушено его право ставить перед экспертом вопросы. В судебном заседании не исследовалась видеозапись очной ставки, на которой видно, что следователь дал ему прочитать показания, чтоб он (Люлякин) не запутался. В нарушении ст. 60 УК РФ и ст. 383 УПК РФ при назначении наказания не учтено, что он ранее не судим, необоснованно отказано о приобщении к материалам дела характеристики с места жительства от жителей дома по /__/, где он проживал с 2008 года и характеризовался положительно. Суд необоснованно указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Не согласен с тем, что ему назначили 9 лет лишения свободы, т.к. отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеются обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд взыскал с него в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере /__/ рублей, чем нарушено его право на защиту. В соответствии с положениями УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежал исследованию в судебном заседании. Просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив материалы дела и доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Люлякина В.В. в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и верно оцененных судом.

В судебном заседании Люлякин В.В. показал, что при распитии спиртного в доме у Г., тот вышел, а прибывшие затем работники милиции потребовали, чтобы он и Наговицин Д.Л. из дома ушли. Около 24 час он и Наговицин Д.Л. вернулись к Г. и продолжили распивать спиртное. Г. не возражал, чтобы они остались ночевать. Уснул, но услышал голос Г. и увидел, как Наговицин Д.Л. нанес 3 - 4 удара кулаком в грудь Г. Оттащив Наговицина Д.Л., снова уснул. Вновь услышал в зале шум и увидел, что Наговицин Д.Л. нанес удар ногой в грудь Г., который упал.

Вместе с тем, согласно исследованным судом показаниям Наговицина Д.Л. на предварительном следствии от 01.02.2011 в качестве подозреваемого, 29.01.2011 он с Люлякиным В.В. пришли к Г., которому дали деньги на спиртное, а сами ушли, затем вернулись и стали распивать спиртное. Г. вышел, а затем прибыли сотрудники милиции и выгнали их с Люлякиным из дома. Они ушли, но затем вернулись и употребляли спиртное, в ходе чего Люлякин дважды ударил Г. по лицу за то, что тот вызвал милицию. Затем Люлякин дважды ударил Г. по лицу и стащил его со стула, а он (Наговицин) нанес Г. 3-4 удара кулаками в правую часть лица, обошел его и нанес 3-4 удара ногами в область живота, чтобы причинить боль, за то, что тот вызвал милицию. Люлякин нанес Г. 3-4 удара ногами в область спины и тот потерял сознание. Оттащили Г., который в этот момент дышал, к дивану и оставили его на полу.

То же Наговицин Д.Л. показал при проверке показаний на месте и на очной ставке с Люлякиным В.В.

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной Наговицина Д.Л. от 01.02.2011, в ночь на 30.01.2011 в процессе распития спиртного и выяснения вопроса, зачем Г. вызвал милицию, Люлякин В.В. нанес тому удары по лицу, а он (Наговицин) руками по лицу и ногами по животу. После потери сознания Г., они положили его на пол у дивана и ушли.

В судебном заседании Наговицин Д.Л. указал, что именно он нанес Г. удар головой в лицо, около 10 ударов кулаками и ногами по телу, удар ногой в грудь, а Люлякин В.В. в это время спал за столом и не вмешивался.

Противоречия в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании Наговицин Д.Л. объяснил давлением на него на следствии со стороны сотрудников милиции. Однако это противоречит материалам дела, согласно которым допрос Наговицина Д.Л. в качестве подозреваемого, обвиняемого проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, по окончанию допроса замечаний у стороны защиты не имелось.

Показания Наговицина Д.Л. об обстоятельствах совершенного преступления, роли и действиях каждого из соучастников последовательны, противоречий в них о значимых обстоятельствах дела не имеется, и они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшей Г., 29.01.2011 около 20 час. её отец Г. по телефону сообщил, что пришел Люлякин В.В. с парнем, они начали распивать спиртное, и он не хочет, чтобы они у него ночевали. Позвонила в милицию. Около 23 часов отец ей перезвонил и сообщил, что в доме никого нет. Днем приехала к Г., увидела на полу, на диване, на подушке пятна бурого цвета, тлели тряпки, косяк двери. В милиции ей сообщили о смерти отца.

О том, что со слов приходившего к ней Г. ей известно о том, что у него в доме находится Люлякин В.В. с приятелем, в связи с чем его дочь вызвала милицию, после чего указанные лица ушли, пояснила и свидетель К.

Свидетель Д. подтвердил, что получив сообщение, он с С. выезжал по адресу, где в доме в отсутствие хозяина находились Наговицин и Люлякин, которых попросили покинуть дом. В 03-м часу, получив ориентировку, вернулись и обнаружили в доме труп Г. с признаками насильственной смерти.

То же следует из исследованных судом показаний свидетеля С.

Таким образом, показания свидетелей К., Д., С. подтверждают обстоятельства, связанные со смертью потерпевшего в известной им части, в которой согласуются с показаниями осужденных, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора, как отвечающие принципам относимости и допустимости.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в комнате имелись пятна бурого цвета, на подоконнике в кухне и комнате тлели тряпки. На брюках подсудимых и ботинках Люлякина имелись пятна бурого цвета. Из показаний свидетеля М. следует, что при доставлении Люлякина и Наговицина в милицию внешних телесных повреждений на них не было, на брюках и ботинках Наговицина имелись пятна бурого цвета

Из показаний свидетелей Л. и Ч. следует, что 29.01.2011 Люлякин и Наговицин находились в состоянии алкогольного опьянения.

Обнаружение трупа Г. с признаками насильственной смерти в доме /__/ в /__/ установлено протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2011.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 39-к от 11.03.2011 смерть Г. наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие обильной кровопотери в пределах 10-30 минут после получения им повреждений, указанных в п. 1 подп. а-г, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Все повреждения указанные в п. 1 подп. а-г экспертизы, являются единым комплексом массивной сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей, в своей совокупности осложнились развитием геморрагического шока тяжелой степени, который относится к тяжкому вреду здоровью по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Согласно показаниям эксперта С., повреждения на теле потерпевшего возникли не меньше чем от 36 воздействий очень большой силы, основная часть из которых причинялась в горизонтальном положении потерпевшего, находящегося на правом боку; могли быть причинены двумя нападавшими. После получения комплекса телесных повреждений потерпевший передвигаться не мог.

Выводы указанного экспертного заключения подтверждают положенные судом в основу приговора показания осужденного Наговицина Д.Л. о характере и обстоятельствах примененного им и Люлякиным В.В. к потерпевшему насилия.

Кроме того, согласно заключению биологической экспертизы № 34 от 15.03.2011, на тельняшке, рубашке, брюках, подстежке от куртки и куртке потерпевшего Г., на наволочке, на ботинках и брюках подозреваемого Люлякина, на брюках Наговицина обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается, а согласно заключению генотипической судебной экспертизы № 219 от 30.05.2011, на ботинках, брюках-джинсах Люлякина В.В. обнаружена кровь мужчина, которая принадлежит Г.

Права поставить при наличии таковых вопросы для разрешения эксперта сторона защиты лишена не была, что следует из материалов дела.

Вопреки доводу жалоб нарушений норм УПК РФ при допросе в судебном заседании эксперта С. не допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись допросов Люлякина и Наговицина, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии.

Показания потерпевшей Г. в судебном заседании в части того, что между Люлякиным В.В. и Г. в течение 10 лет были дружеские отношения, а также аналогичные доводы жалобы осужденного в этой части не опровергают указанного вывода суда, который основан на совокупности исследованных и оцененных в приговоре доказательств. То же касается и показаний свидетеля К. в части того, что Люлякин В.В. несколько раз приходил к Г., но агрессивным не был, и при ней они не скандалили.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Люлякина В.В., а доводы жалобы об обратном обоснованными признаны быть не могут, как противоречащие совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Наказание Люлякину В.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ признал его удовлетворительную характеристику по месту фактического жительства в /__/, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем с учетом характера содеянного, степени общественной опасности и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

В суде первой инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела характеристик на Люлякина В.В. и председательствующим обоснованно было постановлено их обозреть, поскольку подписи не были заверены.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики на Люлякина В.В. с места жительства. В кассационном определении обоснованно указано, что это не является основанием для изменения назначенного наказания.

Назначенное Люлякину В.В. наказание соразмерно содеянному и оснований для его снижения не имеется.

Заявленные по делу исковые требования разрешены судом в соответствии с законом и то обстоятельство, что в судебном заседании Люлякин В.В. исковые требования не признал, вмешательства в приговор не влечет, т.к. выводы суда в этой части обоснованны.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного, однако этот вопрос должен быть обсужден в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с Люлякина В.В. процессуальных издержек не обсуждался, в связи с чем их взыскание по приговору суда с Люлякина В.В. нельзя признать обоснованным и указание об этом подлежит исключению из приговора с прекращением производства в этой части.

Кроме того во вводной части приговора судом указана фамилия осужденного как Люлюкин В.В., что как ошибка, не влияющая на обоснованность постановленных судебных решений, подлежит исправлению, т.к. кроме однократного неверного указания фамилии далее по тексту и в резолютивной части приговора ошибок не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 сентября 2011 года в отношении Люлякина В. В. изменить:

- указать во вводной части приговора фамилию осужденного как "Люлякин";

- приговор в части взыскания с Люлякина В.В. в доход федерального бюджета судебных издержек в сумме /__/ рубля отменить с прекращением производства в этой части.

В остальной части состоявшиеся в отношении Люлякина В.В. судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кайгородов