Судья: Ситников К.Ю. № 44у – 12 / 2012

Судьи кассационной инстанции:

Емашов А.В., Каргина О.Ю., Фадеев Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 29 февраля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего ­­­­­­­­­­Школяр Л.Г.,

членов президиума Неустроева М.М., Антонова С.М., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

осужденных Кайдаловой А.В., Полевой Ю.В., адвокатов Ершовой О.А., Шухтиной Я.В.

рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденной Кайдаловой А.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 декабря 2010 года.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 года

Кайдалова А. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, судимая:

24 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14 июня 2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

16 июля 2007 года тем же судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 17 сентября 2007 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождена на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2007 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2007 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Кайдаловой А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рубль /__/ копеек.

По уголовному делу также осуждена Полева Ю.В., состоявшиеся по делу судебные решения в отношении которой не обжалуются и надзорное производство в отношении неё не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах Кайдалова А.В. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 года в связи с несправедливостью назначенного наказания и в части взыскания с нее процессуальных издержек, ставит вопрос об отмене приговора в указанной части и освобождении ее от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорных жалоб и возбуждения надзорного производства, мнение осужденной Кайдаловой А.В. и её защитника адвоката Ершовой О.А., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, президиум Томского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 года Кайдалова А.В. признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а Полева Ю.В. признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья по предварительному сговору группой лиц. С Кайдаловой А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рубль /__/ копеек.

Согласно приговору преступление совершено 27 апреля 2007 года в /__/ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кайдалова А.В. и Полева Ю.В. виновными себя признали частично, оспаривая наличие предварительного сговора на хищение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 декабря 2010 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кайдаловой А.В. и Полевой Ю.В. – без изменения.

В надзорных жалобах осужденная Кайдалова А.В. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 года. Указывает, что суд не применил в отношении нее ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что имеются следующие обстоятельства: явка с повинной, помощь следствию, способствование в расследовании преступления, наличие у нее /__/, тяжкое заболевание (/__/) и положительные характеристики по месту жительства. Обращает внимание на то, что после совершенного преступления она явилась сама, без принудительного привода в милицию. Во время судебного следствия в период с 24.08.2010 по 28.10.2010 в суд являлась самостоятельно, не скрывалась. Процессуальные издержки в сумме /__/ рубль /__/ копеек с нее взысканы необоснованно. Требования закона судом выполнены не были, ей не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего материального положения. Указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. В ходе предварительного следствия и судебного заседания от нее не поступали заявления об отказе от услуг защитника. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ей были разъяснены. С учетом ее тяжкого заболевания, наличия у нее /__/, считает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ее от уплаты процессуальных издержек. Просит отменить приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек, освободить ее от возмещения процессуальных издержек и смягчить назначенное наказание. Ходатайствует о направлении судом запроса в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю о состоянии ее здоровья, а также ходатайствует о личном участии при рассмотрении надзорной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы судов первой и кассационной инстанции о виновности Кайдаловой А.В. являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевших К., У., свидетелей К., Н., Д., К. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Квалификация действий Кайдаловой А.В. по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении Кайдаловой А.В. наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной судом учтено то, что в милицию после совершенного преступления она явилась сама, без принудительного привода, что свидетельствует о несостоятельности доводов надзорных жалоб осужденной в указанной части.

То, что от суда она не скрывалась и в судебное заседание являлась самостоятельно, как на то осужденная указывает в жалобах, является не чем иным, как соблюдением Кайдаловой А.В. избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не может повлечь изменение приговора.

Что касается довода жалоб Кайдаловой А.В. о состоянии ее здоровья, то заболевание осужденного не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание, а потому признание имеющегося у Кайдаловой А.В. заболевания смягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденной о направлении судом запроса в исправительную колонию для получения сведений о состоянии ее здоровья на период отбывания наказания не основано на уголовно-процессуальном законе, поскольку суд надзорной инстанции не наделен правом собирания доказательств. В то же время состояние здоровья может быть учтено на стадии исполнения приговора в случае наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Наказание Кайдаловой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и других, имеющих значение по делу, обстоятельств.

Так, при назначении наказания суд учел положительные характеристики Кайдаловой А.В. по месту жительства, состояние ее здоровья, наличие у нее тяжелого заболевания, факт нахождения на диспансерном учет с диагнозом «/__/», кроме того, учел суд и частичное признании вины, явку с повинной, способствование расследованию преступления и наличие на иждивении /__/, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем суд принял во внимание и то, что преступление совершено Кайдаловой А.В. в период условно-досрочного освобождения, в условиях рецидива преступлений, что признал отягчающим наказание обстоятельством, а потому пришел к обоснованному выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Наказание, назначенное Кайдаловой А.В., является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем приговор Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 года в отношении Кайдаловой А.В. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи.

Согласно чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Кайдаловой А.В. осуществлял адвокат Харченко И.В. по назначению (т. 1, л.д. 100).

Сведений о том, что Кайдалова А.В. отказывалась от услуг защитника, материалы дела не содержат.

На основании постановления следователя в связи с осуществлением защиты Кайдаловой А.В. адвокату Харченко И.В. выплачено из федерального бюджета вознаграждение за оказанные услуги в сумме /__/ рубль /__/ копеек (т. 1 л.д. 274), исходя из расчета /__/ рублей /__/ копеек за день участия, а всего за 4 дня участия, что подтверждается материалами дела. Приложенная к обвинительному заключению справка содержит сведения о сумме процессуальных издержек (т. 1, л.д. 297). Получение Кайдаловой А.В. обвинительного заключения вместе с приложением подтверждается ее распиской (т. 1, л.д. 302) и свидетельствует об осведомленности последней о сумме процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, осуществлявшего ее защиту на предварительном следствии.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснял Кайдаловой А.В. положения ст. 131, 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек (т. 2, л.д. 33).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, вопрос об имущественном положении Кайдаловой А.В. судом не обсуждался, мнение Кайдаловой А.В. о возможности взыскания с нее процессуальных издержек не выяснялось.

Между тем, как следует из материалов дела, Кайдалова А.В. длительное время не работает, страдает тяжким заболеванием, имеет на иждивении /__/, в связи с чем президиум полагает возможным в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Кайдалову А.В. от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 года в части взыскания с Кайдаловой А.В. процессуальных издержек в сумме /__/ рубль /__/ копеек подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Кайдаловой А.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 года удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 года в отношении Кайдаловой А. В. в части взыскания с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рубль /__/ копеек отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр