Судья: Низамиева Е.Н. Дело № 44у -89/ 2012

Судьи кассационной инстанции:

Крючкова Н.А., Емашов А.В., Нестеров М.В.

президиума Томского областного суда

г. Томск 29 февраля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Неустроева М.М., Антонова С.М., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р.,

при секретаре Карповой Г.В.

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

осужденного Гейваса В.А. и его защитника адвоката Панченко Н.Е.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гейваса В.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 07 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 декабря 2008 года.

Приговором Томского районного суда Томской области от 07 ноября 2008 года

Гейвас В.А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Гейвасом В.А. поставлен вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Гейваса В.А. и его защитника адвоката Панченко Н.Е., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Томского районного суда Томской области от 07 ноября 2008 года Гейвас В.А. признан виновным в убийстве К. и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Согласно приговору преступление совершено 18 мая 2008 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный Гейвас В.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на нарушение судом положений Конституции РФ и уголовно-процессуального закона РФ. Считает, что следователь при составлении обвинительного заключения охарактеризовал его (Гейваса В.А.) отрицательно, заострив внимание на негативных сторонах его поведения, при этом следователь не учел, что потерпевший нигде не работал, вел паразитирующий образ жизни. Свидетель К. подтвердила, что он постоянно напоминал потерпевшему об устройстве на работу. В очередной раз после распития спиртного потерпевший спровоцировал его тем, что после очередного совета устроиться на работу ответил в грубой форме и нанес несколько ударов по голове. Своими действиями потерпевший довел его до аффекта и, находясь в таком состоянии, он (Гейвас В.А.) не мог контролировать свои действия, которые привели к смерти К. Потерпевшая К. в ходе следствия показания давала под эмоциями, в стрессовом состоянии и не могла адекватно воспринимать вопросы следователя и отвечать на них. В таком состоянии она могла подписать любые бумаги, написанные следователем, а адвоката у нее не было, что является нарушением Конституции РФ. В судебном заседании она изменила показания, но суд отнесся к ним критически, чем допустил нарушение Конституции РФ, УК и УПК РФ. При назначении наказания суд принял во внимание не все обстоятельства дела и при вынесении приговора встал на сторону обвинения. Суд не учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, престарелый возраст, выслугу лет, то, что он проработал несколько десятков лет в /__/, премировался за отличную работу и характеризуется как ответственный и дисциплинированный работник, явку с повинной дал на месте преступления, что подтвердил свидетель С., а не в ходе следствия, как указано в приговоре. С учетом явки с повинной, раскаяния, его возраста, благодарности с места работы, кассационной жалобы его супруги просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гейваса В.А. в установленном преступном деянии подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Осужденный Гейвас В.А. суду первой инстанции показал, что 18.05.2008 он с К. распивал спиртное и конфликтов между ними не было. О чем они разговаривали, он не помнит. Как он (Гейвас В.А.) нанес К. удар ножом, также не помнит. Откуда у него и К. телесные повреждения, не знает, но не исключает, что между ними произошла ссора. Нож, по его мнению, находился на веранде дома. Запамятование объяснил пребыванием в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем выводы суда о виновности осужденного в установленном судом преступном деянии основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из исследованных судом показаний потерпевшей К. на предварительном следствии следует, что около 19 часов 18.05.2008 Гейвас В.А. сказал ей, что он «управился», и чтобы она зашла в комнату и посмотрела. На волосистой части головы у него (Гейваса В.А.) была кровь. Зайдя в дом, увидела лежащего на полу К., рядом была лужа крови. Поняла, что Гейвас В.А. убил К. и побежала за помощью. Ранее между Гейвасом В.А. и К. были конфликты. Были случаи, когда Гейвас В.А. гонялся за ней и К. с ножом, а они прятались от него.

Суд обоснованно положил эти показания К. в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний от потерпевшей на протокол не имелось.

В судебном заседании К. подтвердила эти показания, которые также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обязательное участие адвоката при допросе потерпевшей нормами УПК РФ не предусмотрено, поэтому доводы о недопустимости показаний потерпевшей являются несостоятельными.

Свидетель Ч. суду показал, что, когда он совместно с С. прибыл на место происшествия, Гейвас В.А. сидел за столом, вел себя адекватно. На вопрос: «Что случилось?» Гейвас В.А. ответил: «Я его сделал». В комнате он (Ч.) увидел труп К., на левом боку которого была кровь. Со слов К. ему стало известно, что, пока она доила козу, Гейвас В.А. и К. были дома. Затем Гейвас В.А. вышел с длинным предметом, похожим на отвертку или нож, и при этом сказал, что «завалил». В крытом дворе он (Ч.) обнаружил нож длиной 20-25 см. Также подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения Гейвас В.А. вспыльчив.

Свидетель С. суду показал, что около 19 часов 18.05.2008 И. сообщил, что Гейвас В.А. убил К. По прибытии на место обнаружил лежащего в доме на полу в луже крови К. с колото-резаной раной на левом боку. Гейвас В.А. на вопрос для чего он это сделал, ответил, что К. его «достал» и что он (Гейвас В.А.) давно хотел убить К. Также Гейвас В.А. написал явку с повинной. У Гейваса В.А. с К. были конфликты, в связи с чем он с Гейвасом В.А. проводил профилактические беседы. Также подтвердил, что в состоянии опьянения Гейвас В.А. вспыльчив и агрессивен.

Свидетель И. подтвердил, что 18.05.2008 прибежала К. и сказала, что убили К., попросила помочь. Дома у К. увидел, что Гейвас В.А. спит за столом, а в комнате на полу лежит К. Вызвал скорую помощь и милицию. От К. узнал, что К. убил Гейвас В.А.

Свидетели К. и К. суду показали, что ранее между К. и Гейвасом В.А. происходили конфликты, в 2006 году К. приехал от матери с телесными повреждениями и пояснил, что его избил Гейвас В.А. с друзьями. О смерти К. узнали от К.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей также не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами о личности осужденного, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2008 в доме по /__/ в /__/ обнаружен труп К. с колото-резаным ранением левой боковой поверхности грудной клетки, а также изъят нож (т.1, л.д.14-24).

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, опознан Гейвасом В.А. и потерпевшей К. как нож, принадлежащий Гейвасу В.А. и находившийся на веранде их дома, что следует из соответствующих исследованных протоколов опознания от 04.08.2008 и от 05.08.2008 (т.1, л.д. 207-201, 211-214).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.05.2008 Гейвас В.А. сообщил, что около 19 часов в доме по /__/ в /__/ с целью убийства нанес удар ножом К., нож выбросил во дворе (т.1 л.д.12). Время и место составления явки с повинной юридического значения не имеют, поэтому довод об этом в надзорной жалобе не влечет вмешательства в приговор суда.

Согласно протоколам выемки от 19.05.2008 и от 30.05.2008 у Гейваса В.А. и в ОГУЗ БСМЭ по Томской области изъята одежда Гейваса В.А. и потерпевшего, а также образцы крови потерпевшего (т.1, л.д.198-201, 215-217).

На ноже, трусах и футболке К., на рубашке Гейваса В.А., на тампоне вещества, изъятом с ковра на месте происшествия, обнаружена кровь К., что следует из заключений экспертов № 250 от 04.07.2008 и №282 от 22.07.2008 (т.1, л.д.113-115, 173-176).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 278/230-Э от 20.06.2008 смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка и межжелудочной перегородки сердца, что вызвало обильное кровотечения в левую плевральную полость и привело к обильной кровопотере. Наступление смерти 18.05.2008 не исключается (т.1, л.д.141-146).

Установленные экспертным заключением локализация и характер телесного повреждения подтверждают положенные судом в основу приговора показания потерпевшей К., показания свидетелей Ч., С., И. об обстоятельствах и характере примененного к К. насилия.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы №185 от 11.07.2008 также следует, что на теле К. имеется колото-резаное повреждение, которое образовано клинком колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, изъятый с места происшествия (т.1 л.д.157-162).

С учетом совокупности исследованных доказательств, орудия преступления, целенаправленности, последовательности действий осужденного, локализации причиненного потерпевшему ранения суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным умышленного убийства и действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №488 от 17.07.2008 Гейвас В.А. хроническим психическим расстройством, слобоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки /__/. В момент совершения преступления Гейвас В.А. в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация), способных оказать существенное влияние на сознание либо деятельность, не находился.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из вменяемости осужденного.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, и в своей совокупности являются достаточными для приведенных в приговоре выводов суда о виновности осужденного и, таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного, а доводы жалобы об обратном, в том числе о противоправном поведении потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными как не подтвержденные совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел данные о личности осужденного, признание им вины, явку с повинной, возраст Гейваса В.А., мнение потерпевшей о снисхождении, положительный характеризующий материал.

С учетом характера содеянного, его общественной опасности, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания судом были нарушены требования Общей части УК РФ.

Согласно приговору, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел последствия совершенного осужденным преступления, а именно наступление смерти потерпевшего. Однако указанное обстоятельство является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ссылка на него при назначении наказания подлежит исключению из приговора как противоречащая положениям ст. 60 УК РФ, при этом назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 – 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Гейваса В.А. удовлетворить частично.

Приговор Томского районного суда Томской области от 07 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 декабря 2008 года в отношении Гейваса В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении Гейвасу В.А. наказания на наступление смерти потерпевшего и снизить наказание, назначенное Гейвасу В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр