№ 44у-200/2012 от 25.04.2012г.

Судья: Сибова И.А. Дело № 44у – 200/2012

Судьи кассационной инстанции:

Демидов Д.В., Тыняный А.М., Фадеев Е.Н.

Постановление

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 апреля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Батуниной Т.А., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

адвоката Белозерова В.Ф. в защиту интересов осужденного Побокина О.В.

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 октября 2011 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июля 2011 года в отношении

Побокина О. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого:

- 06.06.2000 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2004) по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к штрафу в размере /__/ рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом /__/ рублей с отбыванием наказания в ИК – общего режима;

Освобожден 07.04.2006 условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 24 дня;

– 25.07.2007 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 06.06.2000, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК – строгого режима.

удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ при этом:

- по приговору Советского районного суда г. Томска от 06.06.2000 постановлено Побокина О.В. считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к штрафу в размере 100 МРОТ – /__/ рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Побокина О.В. считать осужденным к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Считать Побокина О.В. освобожденным 07.04.2006 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 24 дня.

- по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2007 постановлено Побокина О.В. считать осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Советского районного суда г. Томска от 06.06.2000, окончательно Побокина О.В. считать осужденным к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставить без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10.10.2011 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2011 оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области ставит вопрос об изменении постановления и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Антонова С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы надзорного представления, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., пояснения адвоката Белозерова В.Ф., поддержавшего доводы представления, президиум Томского областного суда

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июля 2011 удовлетворено ходатайство осужденного Побокина О.В. о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу. Постановлено внести изменения в приговоры Советского районного суда г. Томска от 06.06.2000, Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2007.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2011 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10.10.2011 в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 06.06.2000 по эпизоду осуждения Побокина О.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 06.05.2010 № 81-ФЗ, включившим в ряд статей УК РФ наказание в виде обязательных работ. При этом суд исходил из того, что санкцией данной статьи и до внесения указанных изменений в закон «наряду с наказанием в виде лишения свободы были предусмотрены иные виды наказаний, такие, как исправительные работы и штраф», в связи с чем «суд не был ограничен при назначении наказания, однако счел целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы». Однако данный вывод не основан на законе и материалах дела. Федеральным законом от 06.05.2010 № 81-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 325 УК РФ введено наказание в виде обязательных работ от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, как альтернатива наиболее строгому наказанию из предусмотренных наказаний – исправительным работам. Таким образом, новый уголовный закон предусмотрел возможность назначения осужденному менее строгого наказания по сравнению с существующим, а значит, улучшил его положение. Кроме того, в постановлении сделан вывод о том, что имея альтернативу, суд счел целесообразным назначить Побокину О.В. лишение свободы. Однако за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по приговору от 06.06.2000 Побокину О.В. назначено наказание в виде штрафа, а лишения свободы санкция данной статьи не предусматривает. Какой-либо оценки этот факт не получил. Таким образом, аргументы, приведенные Октябрьским районным судом в обоснование невозможности применения нового уголовного закона к эпизоду, квалифицированному по ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются несостоятельными. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 октября 2011 года, в отношении Побокина О.В. изменить. По приговору Советского районного суда г. Томска от 06.06.2000 переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63ФЗ) на ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 81-ФЗ от 06.05.2010), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору окончательно назначить Побокину О.В. наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления и кассационного определения суда является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 внесены изменения в санкции ряда статей УК РФ, исключающие минимальный предел различных видов наказания, в том числе и в санкции ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, что влечет смягчение назначенного Побокину наказания за совершенные им по указанным статьям уголовного закона преступления.

При таких обстоятельствах суд при пересмотре приговоров в соответствии с положениями указанного Федерального закона РФ, с учетом требований Общей и Особенной частей уголовного закона о наказании, обоснованно переквалифицировал действия Побокина О.В. на новую редакцию уголовного закона и вмешался в назначенное ему наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 06.06.2000 и Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2007, снизив его по указанным статьям уголовного закона (ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ), а так же снизив и наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору 06.06.2000, и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 по приговору от 25.07.2007.

В связи с тем, что ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ изменения в ст. ст. 131, 132, 325 УК РФ не вносились, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения по ним срока наказания, что является правомерным.

Также суд обоснованно указал, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 141 – ФЗ от 29.06.2009, № 377 –ФЗ от 27.12.2009 положение осужденного не улучшают, т.о. в отношении Побокина О.В. неприменимы.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению. При пересмотре приговоров суд не нашел оснований для пересмотра приговора Советского районного суда г. Томска от 06.06.2000 по эпизоду осуждения Побокина О.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 06.05.2010 № 81-ФЗ. При этом суд сослался на то, что санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ до внесения изменений в закон наряду с наказанием в виде лишения свободы были предусмотрены иные виды наказаний, такие, как штраф, исправительные работы, в связи с чем суд не был ограничен при назначении наказания, но счел целесообразным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд не учел, что санкция данной статьи наказание в виде лишения свободы не предусматривает.

Внесенные после 1996 года изменения в Уголовный закон не улучшают положение Побокина О.В., поэтому оснований для переквалификации его действий на новую редакцию уголовного закона не имеется. Вместе с тем, учитывая, что этими изменениями убран нижний предел санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа, президиум Томского областного суда с учетом положений ст. 10 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части назначенного осужденному Побокину О.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) по приговору Советского районного суда г. Томска от 06.06.2000 подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 – 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 октября 2011 года, в отношении Побокина О.В. изменить:

- по приговору Советского районного суда г. Томска от 06.06.2000 снизить наказание, назначенное Побокину О.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) до /__/ рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Побокину О.В. наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей.

В остальной части указанное постановление и определение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Антонов