Судья: Елисеенко А.Г. Дело №44у-111/2012

Судьи кассационной инстанции: Емашов А.В.,

Нохрин А.А., Руди А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 апреля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

членов президиума Антонова С.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Батуниной Т.А.,

Ахвердиевой И.Ю., Синяковой Т.П.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденного Соколика А.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 апреля 2011 г.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2011 г.

Соколик А. А., гражданин /__/, родившийся /__/ в /__/, судимый 25.05.2000 Кировским районным судом г.Томска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.10.2000, постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 06.10.2004, определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 02.12.2004) по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996), ч. 3 ст. 30 и пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996), ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 13.05.2005 по отбыти срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.) к 3 годам лишения свободы; по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.04.2011 приговор изменен: по эпизоду хищения имущества Х. (в период с 15 до 19 часов 11.08.2010) действия Соколика А.А. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения имущества Х. (в период с 15 до 19.42 часов 11.08.2010) его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; по эпизоду хищения имущества А. действия Соколика А.А. переквалифицированы с пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения имущества С. его действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный Соколик А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и ставит вопрос о их изменении.

Заслушав доклад судьи Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб, мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Соколика А.А., адвокатов Ясинскую О.Н. и Мустафаева О.С-о., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2011 г. Соколик А.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в период с 11.08.2010 по 17.09.2010 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный Соколик А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что его действия по эпизоду хищения имущества С. квалифицированы неверно, так как факт причинения потерпевшему значительного ущерба не доказан. К показаниям С. следует отнестись критически, поскольку тот преследует свои социальные интересы, а также потому, что заявление о возмещении материального ущерба он не подавал. Указывает, что С. не предоставил доказательств, подтверждающих правильность сделанной лично им оценки похищенных предметов. К его оценке следует отнестись критически, так как потерпевший - заинтересованное лицо. Следственные органы ввели суд в заблуждение, указав, что С. были предоставлены документы, но по заявлению последнего были выданы ему до судебного разбирательства, что является нарушением ч. 1 ст. 82 УПК РФ. Просит по эпизоду хищения имущества С. переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с завышенной оценкой похищенного имущества, так как считает, что стоимость похищенных предметов с учетом износа не превышала /__/ рублей. Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда обжалуемый приговор был изменен в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с внесенными Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 изменениями. По эпизоду хищения имущества Х. по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ его положение было улучшено в связи с принятием указанного закона, а потому по этому эпизоду просит снизить ему наказание до 1/3 от максимального, предусмотренного санкцией статьи. При этом просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы он вел добропорядочный образ жизни, по данному делу подал явки с повинной, /__/, /__/, просит о применении ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем указывает, что по эпизодам хищения имущества Х. данные им показания не могут быть положены в основу приговора исходя из положений ч.2 ст.74 УПК РФ и п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Обращает внимание, что его показания на месте совершенного преступления закреплены не были. Он был сфотографирован у подсобного помещения магазина «/__/» и на лестничном пролете, возле двери квартиры /__/. Отпечатков пальцев, принадлежащих ему, Соколику А.А., на месте совершения преступления обнаружено не было, а отпечаток обуви, обнаруженный в квартире, также ему не принадлежит. Показания свидетелей Г., С., Г. не подтверждают его причастность к совершенному преступлению. В ходе судебного заседания он обозначил лицо, совершившее преступление. Данные им показания были подтверждены показаниями потерпевшей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что один человек зашел в магазин и совершил покупки, а второй человек совершил кражу сумки, таким образом его причастность к совершению преступления ставится под сомнение, а любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Просит исключить из приговора факт хищения им имущества гр.Х. из магазина «/__/» и факт хищения ее имущества из квартиры /__/ в связи с недоказанностью его причастности к совершению данных преступлений. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соколика А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Соколика А.А. в совершенных им преступлениях, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела. Действиям Соколика А.А. дана правильная юридическая оценка.

Его действия по факту хищения имущества, принадлежащего А., на момент постановления приговора правильно квалифицированы по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности Соколика А.А. в хищении имущества С. с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что после того, как сын сообщил ему о том, что рядом с автомобилем видел двух парней, один из которых убегал, он осмотрел автомобиль и обнаружил хищение телевизора стоимостью /__/ рублей, автомагнитолы стоимостью /__/ рублей с флешкартой стоимостью /__/ рублей. Ущерб составил /__/ рублей и является для него значительным.

Показания потерпевшего полностью подтвердили свидетели З. и М., явившиеся очевидцами произошедшего.

Из показаний свидетеля К. следует, что 17.09.2010 на /__/ он приобрел у незнакомого ему парня по предложению последнего телевизор «/__/» и автомагнитолу "/__/».

Приведенную сумму ущерба в размере /__/ руб. потерпевший С. указал и в заявлении о краже у него телевизора и автомагнитолы с флеш картой.

Оснований не доверять показаниям С. у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с законом, являются последовательными и согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2010, протоколами выемки и осмотра документов на похищенное имущество, выемки и осмотра телевизора, принадлежащего потерпевшему.

На основании изложенного президиум считает, что довод жалобы осужденного о том, что сумма ущерба С. завышена, является несостоятельным.

Суд, исходя из стоимости похищенного имущества, которая составила /__/ руб., а также из имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы (в среднем составляющей /__/ тыс. рублей), а также /__/, обоснованно признал, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является значительным для потерпевшего.

То, что потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, доказательством ложности показаний потерпевшего не является и никоим образом не опровергает выводы суда о совершении хищения с причинением значительного ущерба С.

Действия осужденного Соколика А.А. по эпизоду хищения имущества С. судом первой инстанции на момент постановления приговора квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований для их переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ не усматривается.

То обстоятельство, что потерпевшему С. были переданы вещественные доказательства – телевизор «/__/», фрагмент коробки на телевизор « /__/», фрагмент коробки на автомагнитолу « /__/», кассовый чек на карту памяти, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с подпунктом «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Выводы суда о виновности Соколика А.А. в хищении имущества Х. основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Соколика А.А. по эпизодам хищения имущества Х. следует, что 11.08.2010 он зашел в магазин «/__/», чтобы купить конфет и увидел, как знакомый парень проник в подсобное помещение магазина и совершил кражу. После этого он, Соколик А.А., догнал парня, и тот показал ему сумку, в которой находились ключи от квартиры и паспорт. Он, Соколик А.А., попросил вернуть документы и ключи, однако знакомый совершил кражу из квартиры потерпевшей и рассказал ему, Соколику А.А., подробности преступления.

Исследовав эти показания осужденного, суд обоснованно отнесся к ним критически, положив в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний Соколика А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 12.00 часов 11.08.2010, проходя мимо магазина «/__/», расположенного по /__/, увидел приоткрытую дверь с обратной стороны магазина. Он вошел в это помещение, чтобы похитить что-либо ценное, прошел в складское помещение, где слева от входа с одного из стеллажей похитил женскую лакированную сумку черного цвета, предположив, что в ней могут находиться деньги, после чего незаметно вышел через служебный вход. По дороге осмотрел содержимое сумки, в которой находились паспорт женщины и ключи от квартиры. Похищенную сумку он выбросил во дворе домов по /__/. По паспорту узнал адрес потерпевшей и приехал к ее дому - /__/, где ключами открыл дверь квартиры /__/, предварительно убедившись, что в квартире никого нет, откуда похитил женскую дубленку с меховым воротником, две мужские куртки, золотую цепочку, DYD- плеер в корпусе серого цвета. Дубленку продал своей знакомой за /__/ рублей, золотую цепочку по его просьбе сдал в ломбард в магазине «/__/» по /__/ его приятель Г. за /__/ рублей, DYD-плеер также помог продать Г. за /__/ рублей. Мужские куртки продал цыганам на Центральном рынке, а ключи от квартиры выбросил.

Указанные показания Соколика А.А. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, а потому, вопреки доводам жалобы осужденного, являются допустимым доказательством.

Более того, эти показания Соколика А.А. согласуются и с совокупностью иных, имеющихся по делу, доказательств.

Так, согласно протоколу явки с повинной Соколика А.А. последний сообщил, что 11.08.2010 из магазина «/__/» он похитил женскую сумку, в которой обнаружил паспорт и ключи от квартиры, после чего, воспользовавшись похищенными ключами, из квартиры /__/ похитил имущество, которое впоследствии продал.

Обстоятельства хищения имущества, принадлежащего гр.Х., Соколик А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из протокола указанного следственного действия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что его показания не были закреплены на месте совершения преступления являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Х. следует, что 11.08.2010 она работала в магазине «/__/», а личные вещи оставила в подсобном помещении, дверь в которое была приоткрыта. Около 19.00 час. обнаружила, что ее сумка, стоимостью /__/ рублей похищена вместе с находившимися в ней не представляющими материальной ценности ключами от квартиры, зонтом, косметикой, а также документами на ее имя. Придя домой вечером, обнаружила, что из ее квартиры /__/ похищено имущество на общую сумму /__/ рублей. Ущерб является для нее значительным.

Из показаний Г. следует, что около 19 час. 11.08.2010 ему позвонила Х. и сообщила о хищении сумки. Он сразу же после этого поехал домой и обнаружил, что дверь в квартиру открыта и похищены вещи.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 11.08.2010 Соколик А.А. попросил продать золотую цепочку и DYD-плеер, о происхождении которых не говорил. По своему паспорту, он, Гребнев, сдал цепочку в ломбард в магазине «/__/» по /__/, а DYD-плеер продал незнакомому мужчине. Деньги передал Соколику, оставив себе /__/ рублей.

Согласно показаниям свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, 11.08.2010 в ломбард в ТЦ «/__/», где она работает, пришел мужчина, который сдал золотую цепь, представив паспорт на имя Г., и получил от нее /__/ рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей Г., Г. С. соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении краж имущества, принадлежащего Х.

Из протокола выемки от 30.09.2010 следует, что в ломбарде магазина «/__/» по /__/ изъята золотая цепь 585 пробы и залоговый билет на имя Г. (т.1 л.д.98). Изъятую золотую цепь потерпевшая Х. опознала, как принадлежащую ей и похищенную 11.08.2010 из квартиры по /__/, что следует из протокола опознания от 04.10.2010 (т.1 л.д.103-104).

Учитывая приведенную совокупность доказательств, доводы жалобы осужденного о совершении краж имущества, принадлежащего Х., другим лицом – нельзя признать обоснованными.

Кроме того, показания Соколика А.А. о том, что в то время, когда продавец (Х.) взвешивала ему конфеты, он увидел, как знакомый ему человек проник в подсобное помещение магазина и совершил кражу, опровергаются показаниями потерпевшей Х., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым из торгового зала, где она находилась, подсобное помещение не просматривается.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что на месте совершения преступлений не были найдены отпечатки пальцев осужденного, а найденный отпечаток обуви, обнаруженный в квартире потерпевшей, ему не принадлежит, само по себе, вопреки доводам жалобы Соколика А.А., не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям.

Таким образом, анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела, доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Соколиком А.А. краж имущества, принадлежащего Х., и правильно квалифицировал его действия на момент постановления приговора по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из магазина «/__/»), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из квартиры Х.), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению указанных преступлений являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении Соколику А.А. наказания суд учел, что по эпизодам хищения имущества С. и А. он признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Учел суд и частичное возмещение причиненного вреда по эпизодам хищения из квартиры Х. ее имущества, а также хищения имущества С.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел в соответствии с пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной и наличие у Соколика А.А. на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что Соколик А.А. совершил три преступления средней тяжести и одно тяжкое, будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Соколиком А.А. преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем при назначении Соколику А.А. наказания суд учел и то, что причиненный ущерб не возмещен.

Между тем приведенное обстоятельство не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, а потому суд не имел правовых оснований ссылаться на указанное обстоятельство в приговоре при назначении наказания, а потому президиум Томского областного суда полагает, что указание на учет при назначении Соколику А.А. наказания на невозмещение причиненного ущерба подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Кроме того, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ были внесены изменения, которые в отношении Соколика А.А. имеют обратную силу, в связи с чем судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда своим определением от 04 апреля 2011 г. правильно переквалифицировала действия осужденного с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), с пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011).

Вместе с тем с учетом внесенных в приговор изменений наказание, назначенное осужденному согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 апреля 2011 г., не претерпело изменений по мотиву того, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не усматривается.

Однако при этом судом не было учтено, что при решении вопроса о наказании в связи с применением нового закона, смягчающего ответственность за преступное деяние, подлежат применению общие начала назначения наказания, определяемые всей совокупностью норм Уголовного закона о наказании.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для изменения наказания, несмотря на указанную переквалификацию действий осужденного, обоснованным признать нельзя, в связи с чем президиум Томского областного суда полагает, что наказание, назначенное Соколику А.А. как за каждое из совершенных преступлений, так и наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению, при этом президиум руководствуется положениями ст. 10, 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем довод жалобы осужденного Соколика А.А. о том, что в связи с переквалификацией его действий на новую редакцию уголовного закона по эпизоду хищения имущества Х. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание не должно превышать 1/3 от максимального, предусмотренного санкцией статьи, не основан на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 апреля 2011 г. в отношении Соколика А. А. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Соколику А. А. наказания на невозмещение причиненного ущерба;

-сократить наказание, назначенное Соколику А. А.:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), окончательно назначить Соколику А. А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Соколика А. А. оставить без изменения.

Председательствующий М.М.Неустроев