Судья: Струк П.Н. Дело № 44у- 177/2012

Судьи кассационной инстанции: Крючкова Н.А.,

Демидов Д.В., Фадеев Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 апреля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

членов президиума: Антонова С.М., Каплюка А.В., Школяр Л.Г., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Вялова В.В. о пересмотре приговора Парабельского районного суда Томской области от 06 октября 2008 года, которым

Вялов В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Вялов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и ставит вопрос о его снижении.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Сафронову Т.Т., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

приговором Парабельского районного суда Томской области от 06.10.2008 Вялов В.В. признан виновным в совершении в ночь с 19 на 20 мая 2007 года в /__/ убийства О.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и указывает, что судом не было принято во внимание, что по делу были утеряны вещественные доказательства (рубаха и черные штаны), об осмотре которых неоднократно ходатайствовал его адвокат и которые могли бы, после проведения повторной экспертизы, существенным образом повлиять на принятие судом решения по его делу. Также указывает, что суд признал действия потерпевшей как оскорбление, явившееся поводом к совершению преступления, что свидетельствует об аффекте, но осужден он был по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по ст. 107 УК РФ. Отмечает также, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, не счел возможным применить к нему ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вялова В.В. в совершении убийства О. основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

В судебном заседании Вялов В.В. вину не признал, утверждал, что убийство О. он не совершал, а признательные показания дал, так как сотрудники милиции убедили его в том, что именно он убил О., много раз говоря о том, что нашли кровь О. под его ногтями, на штанах и рубашке.

Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Вялова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночь на 20 мая 2007 года после распития спиртного, на почве ревности и злости он решил пойти к О. и устроить ей скандал. Выйдя из дома, увидел на веранде нож. В этот момент у него возникла мысль об убийстве О., и он взял нож с собой. Через кухонное окно он залез в дом, так как дверь была закрыта изнутри, подошел к спящей О. и разбудил ее. Она сказала ему что-то оскорбительное, у него «поехала крыша», и он сразу же нанес ей два или три удара ножом в область груди. После этого он снял с себя рубашку и оставил ее в доме, вытер руки и нож полотенцем, которое бросил на дороге, когда подходил к своему дому. Ополоснув руки и нож в бочке с водой, зашел в дом, нож кинул на веранде и лег спать.

Указанные обстоятельства Вялов В.В. подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 136-138), а также указал о них в явке с повинной, сообщив о том, что нанес О. несколько ударов ножом в грудь (т. 1 л.д. 123).

Эти показания Вялова В.В. обоснованно положены судом в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, даны Вяловым В.В. в присутствии адвоката, а при выезде на место происшествия - и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Ни Вялов В.В., ни его защитник замечаний на протоколы следственных действий не подавали (т. 1 л.д. 184-187). Версия Вялова В.В. о написании им явки с повинной и дачи признательных показания под давлением и убеждением оперативных сотрудников судом проверялась и объективного подтверждения не нашла.

Данные Вяловым В.В. показания, кроме того, согласуются и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия подтверждаются показания Вялова В.В. о способе проникновения в жилище О., в нем закреплена обстановка квартиры /__/, а также тот факт, что там была обнаружена и изъята рубаха желто-коричневого цвета. На проезжей части /__/ в указанном населенном пункте было обнаружено и изъято полотенце, сфотографирован след обуви. В ходе осмотра дома /__/ (где проживал Вялов В.В.) были обнаружены и изъяты кухонный нож и штаны черного цвета (т. 1 л.д. 12-30).

Характер, локализация и тяжесть причиненных О. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 33 от 21.05.2007, согласно которому смерть О. наступила в результате тампонады сердца кровью вследствие проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением перикарда и легочной вены, проникающих ран в грудную полость с повреждением верхней доли правого легкого (т. 1 л.д. 75-81).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №173-Ут смерть О. наступила от 4 проникающих колото-резанных ранений грудной клетки в срок более 24 часов, но менее 72 часов до момента экспертизы 21.05.2007 с 11.00 до 13.00 час. (т. 2 л.д. 133-156).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 174 от 07.06.2008 не исключается возможность образования повреждений лоскута кожи с трупа О. действием клинка ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д. 163-170).

Вывод суда о совершении убийства ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, подтверждается показаниями Вялова В.В. в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. При этом предположительный характер выводов экспертиз по этому поводу не может повлиять на обоснованность данного вывода суда первой инстанции.

Согласно заключению генетической экспертизы № 174 на представленных брюках, изъятых из /__/, на сорочке, изъятой из квартиры /__/, и полотенце, изъятом с проезжей части /__/, обнаружена кровь, принадлежащая О. На брюках обнаружена кровь Вялова В.В. (т.1 л.д.114-119). При этом, как следует из показаний самого Вялова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, рубаха темно-желтого цвета, которая была оставлена в квартире О., принадлежит ему. На принадлежность брюк Вялову В.В. указывают также показания свидетелей Ч., Т. и К.

Поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям достаточности, довод жалобы осужденного об утрате вещественных доказательств не оспаривает выводы суда о виновности Вялова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден

При этом ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-биологической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отдельным определением от 23.07.2008 и обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 176-177).

Кроме того, версия осужденного Вялова В.В. об образовании крови на его одежде в связи с оказанием помощи потерпевшей при попытке вскрыть вены, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, так как полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Проникновение Вялова В.В. в квартиру О. через оконный проем подтверждается заключением экспертизы № 133, согласно которому у Вялова В.В. обнаружены телесные повреждения в виде ранки и ссадины в области левой голени, которые могли быть причинены от воздействия колюще-режущих предметов, какими могли являться фрагменты стекла, давность причинения в пределах одних суток до момента экспертизы 20 мая 2007 года (т.1 л.д.85-86).

Указанные экспертные заключения, положенные судом в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются полными, а их заключения - допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что ее дочь О. проживала с Вяловым В.В., с которым у последней происходили конфликты на почве ревности, так как О. часто изменяла Вялову В.В. с другими мужчинами. Последний конфликт у О. с Вяловым В.В. произошел за 2-3 недели до смерти О., когда Вялов В.В., находясь у Т., стащил с кровати М., которая была с другим мужчиной, и стал пинать.

Показаниями свидетелей Ч., Т., К., М., З., Б., П., Р., К., Ч. и других лиц, которые подробно изложены в приговоре, установлены события, предшествующие преступлению и последовавшие за ним.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Вялова В.В., подробно изложены в приговоре, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Об умысле Вялова В.В., направленном на лишение О. жизни, свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, которые нанесены в жизненно важный орган - грудь, а также использование Вяловым В.В. такого предмета в качестве оружия преступления (ножа), характер которого свидетельствует об истинных намерениях осужденного.

Таким образом, анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Вяловым В.В. убийства О. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Что касается довода надзорной жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, то он является несостоятельным. Сведений о том, что во время совершения преступления Вялов В.В. находился в состоянии сильного душевного волнения - в материалах дела не содержится, в судебном следствии – не установлено.

Так, согласно показаниям Вялова В.В., данным им в ходе предварительного следствия, верно оцененных судом и положенных в основу приговора, он подробно описывает свои действия, предшествующие убийству потерпевшей, при этом указывает, что после того, как он проснулся, на него резко «накатила» волна злости на М. за причиненные ему обиды. Развивая эти мысли, состояние обиды у него усилилось, и он решил пойти к М. и устроить скандал. Выйдя на веранду, он увидел нож, и в этот момент у него появилась мысль об убийстве М., для этого он взял нож с собой. Проникнув через окно в дом О., он разбудил последнюю, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно зол на М. Услышав в свой адрес оскорбления, он сразу же нанес О. два или три сильных удара ножом в область груди.

Приведенные показания Вялова В.В. не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности контролировать свои действия вследствие сильного душевного волнения. Кроме того, об отсутствии аффекта свидетельствуют и действия Вялова В.В. после совершения им преступления. Так он после нанесения потерпевшей ударов ножом, сразу же вышел из дома О., затем о полотенце вытер от крови руки и нож, которым наносил удары, полотенце выкинул по дороге домой, придя домой, вымыл от крови руки и нож и лег спать.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, следует, что действия Вялова В.В., направленные на лишение жизни О., были целенаправленными и последовательными, а потому оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Вялову В.В. наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Назначая Вялову В.В. наказание, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его явку с повинной, а также поведение потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вялова В.В., судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учел, что Вялов В.В. совершил особо тяжкое преступление, и с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, посредственных характеристик Вялова В.В. обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Вялову В.В. положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем при назначении Вялову В.В. наказания судом было учтено, что Вялов В.В. вину не признал, в ходе предварительного и судебного следствия в содеянном не раскаялся.

Между тем приведенные обстоятельства не отнесены законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, а потому суд не имел правовых оснований ссылаться в приговоре на то, что осужденный не признал вину, в содеянном не раскаялся, как на обстоятельства, негативно влияющие на наказание.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении Вялову В.В. наказания на то, что он вину не признал, в ходе предварительного и судебного следствия в содеянном не раскаялся и снизить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 06 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 февраля 2009 года в отношении Вялова В. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Вялову В. В. наказания на то, что вину он не признал, в ходе предварительного и судебного следствия в содеянном не раскаялся;

- снизить срок наказания, назначенного Вялову В. В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Вялова В. В. оставить без изменения.

Председательствующий М.М.Неустроев