Судья: Мурашова Г.Г. Дело № 44у-219/2012 Судьи кассационной инстанции: Нестеров М.В., Кривошеин Ю.Г., Тыняный А.М. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 02 мая 2012 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Антонова С.М., членов президиума: Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., при секретаре Карповой Г.В., с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов осужденного Тырыкина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 06 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2011 года в отношении Тырыкина С.В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, несудимого, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 06 августа 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2011 г. приговор изменен: исключено указание на жестокость и цинизм поведения Тырыкина С.В. в отношении потерпевшей Г., действия Тырыкина С.В. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвокатом поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда установил: по приговору суда Тырыкин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном в ночь на 24 мая 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что часть доводов кассационных жалоб не получила оценки в кассационном определении. Оглашенные и исследованные судом показания потерпевшей Е. и свидетеля К. на предварительном следствии в приговоре не приведены, оценка им судом не дана, мотивы, по которым в основу приговора были положены показания этих свидетелей в судебном заседании, в приговоре также не приведены. В кассационной жалобе Тырыкин С.В. указывал на это, но его доводы не получили правовой оценки. Считает, что показания Е. и К. на предварительном следствии оглашены в судебном заседании необоснованно. Ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не указано, на основании чего были применены положения ст. 281 УПК РФ и оглашены их показания, не указано, в чем заключались существенные противоречия между их показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии. В приговоре не приведены и не получили оценки показания свидетеля защиты П., допрошенной в судебном заседании. Указание в кассационном определении на то, что суд в приговоре привел краткое содержание показаний свидетеля П. не соответствует действительности, т.к. суд в приговоре указал лишь, что критически относится к показаниям указанного свидетеля по характеристике личности Тырыкина С.В., а показания П. об обстоятельствах происшедшего – о том, что потерпевшую накануне гибели видели с посторонними людьми, оценки в приговоре не получили. Не получили оценки и показания других свидетелей, в том числе К., и показания Тырыкина С.В. о том, что потерпевшая встречалась с посторонними людьми, которые и могли избить ее. В приговоре не приведены показания потерпевшей Е. в судебном заседании в той части, что на потерпевшей была чужая одежда, на что также указывает и сам Тырыкин С.В. Согласно показаниям свидетеля К. из квартиры пропали вещи, которые могли быть похищены посторонними, о чем свидетельствует и тот факт, что дверь в квартиру и решетка на лестничной клетке не были заперты. Выводы судебной коллегии о том, что эти обстоятельства не имеют никакого отношения к нахождению в квартире посторонних лиц, необоснованны, т.к. судом не приведено объяснения, при каких обстоятельствах из квартиры могли пропасть вещи, а на потерпевшей оказалась чужая футболка. Выводы суда о том, что показания свидетелей об открывании дверей квартиры не свидетельствуют о том, что в квартиру приходили посторонние, необоснован. Версия об избиении Г. иными лицами не была проверена и опровергнута ни на следствии, ни в суде. Вывод суда кассационной инстанции о том, что после избиения потерпевшая утратила способность к передвижению, а потому не могла уйти из дома и получить телесные повреждения в ином месте, а также быть избитой у себя дома посторонними людьми, нелогичен, т.к. суд исходит из того, что потерпевшая уже была избита Тырыкиным С.В., но из показаний последнего следует, что он потерпевшую не избивал, она находилась в сознании и не теряла способности передвигаться. В приговоре неправильно приведены показания потерпевшей Е., что подтверждается протоколом судебного заседания. Свидетель не говорила, что между Тырыкиным С.В. и потерпевшей была драка, говорила лишь о ссоре, не говорила, что Тырыкин С.В. неоднократно избивал потерпевшую, и она неоднократно видела на ее лице синяки и кровоподтеки, а говорила, что лишь раз видела у потерпевшей синяки, поэтому выводы суда о том, что Тырыкин С.В. неоднократно избивал потерпевшую, необоснованны. В кассационном определении показания потерпевшей Е. в этой части также приведены неверно. Суд кассационной инстанции, исключив из приговора указание при назначении Тырыкину С.В. наказания на жестокость и цинизм его поведения в отношении потерпевшей, не снизил по этому основанию наказание, хотя это обстоятельство учитывалось как отягчающее наказание и повлияло на размер наказания. Снижение наказания судом кассационной инстанции обусловлено только применением ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, что прямо следует из кассационного определения. Судом были нарушены право осужденного на защиту и принцип равноправия сторон, т.к. заявленные стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта и свидетеля М. были судом необоснованно отклонены без приведения мотивов. Указание суда кассационной инстанции о том, что Тырыкин С.В. не указал суду, каким образом возможно оказать ему содействие в представлении данного доказательства, надуманно, т.к. суд обладает властными полномочиями по вызову свидетелей. В связи с тем, что этот свидетель не был допрошен, судом не были проверены все версии по делу. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Тырыкина С.В. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Суд же, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из показаний Тырыкина С.В., приведенных в приговоре, следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены потерпевшей Г. на улице или в квартире посторонними лицами, пока он спал, будучи в алкогольном опьянении. А из показаний свидетеля К. в судебном заседании (т. 2 л.д. 47) следует, что М. говорил, что видел Г. в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.08.2010 (т. 2 л.д. 110) подсудимый Тырыкин С.В. заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля М., который может показать, что Г. в ночь с 23 на 24 мая 2009 года в период с 24 часов до 00 часов 30 минут была на улице в компании молодых парней (т. 2 л.д. 92), т.е., тем самым, подтвердить показания Тырыкина С.В. о его непричастности к причинению тяжкого вреда Г. При этом Тырыкин С.В. в ходатайстве указал адрес места жительства свидетеля М., а также то обстоятельство, что защитники не смогли обеспечить явку этого свидетеля в связи с тем, что тот находится за пределами /__/. Таким образом, несмотря на то, что показания свидетеля М. могли подтвердить доводы Тырыкина С.В. о его непричастности к совершению преступления, суд, нарушив положения ст. 7, 15 и 47 УПК РФ, в удовлетворении заявленного Тырыкиным С.В. ходатайства отказал, не приводя мотивы принятого решения (т. 2 л.д. 110). При таких обстоятельствах президиум считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права стороны защиты и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела в отношении Тырыкина С.В. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует, устранив допущенные нарушения, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Принимая во внимание, что Тырыкин С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум полагает необходимым избрать Тырыкину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: надзорную жалобу адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов осужденного Тырыкина С.В. удовлетворить частично. Отменить приговор Ленинского районного суда г. Томска от 06 августа 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2011 г. в отношении Тырыкина С.В. и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Томска в ином составе. Избрать Тырыкину С. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 02 июля 2012 года включительно. Председательствующий С.М. Антонов