№ 44у-204/2012 от 25.04.2012г.

Судья: Чач Н.В. Дело № 44у-204/2012

Судьи кассационной инстанции:

Отконов С.Н., Войнова О.Ю., Кривошеин Ю.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 апреля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Кина А.Р.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осужденного Раецкого И.П. и адвоката Агаршева С.А.

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 10 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 ноября 2010 года в отношении Раецкого И.П.

По приговору Томского районного суда Томской области от 10 августа 2010 года

РАЕЦКИЙ И. П., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, /__/, работающий /__/, /__/, зарегистрированный в /__/, проживающий без регистрации в /__/, ранее судимый

- 12.01.2004 Томским районным судом Томской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 12 января 2004 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2004 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 15 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 октября 2011 года, приговоры в отношении Раецкого И.П. пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ: по приговору Томского районного суда от 10 августа 2010 года действия Раецкого И.П. переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с сокращением срока наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с сокращением срока наказания до 11 месяцев лишения свободы, срок наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, сокращен до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а срок наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 70 УК РФ (с приговором Томского районного суда от 12 января 2004 года), сокращен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления и мотивы возбуждения надзорного производства, президиум Томского областного суда

установил:

по приговору Томского районного суда Томской области от 10 августа 2010 года Раецкий И.П. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, совершенных 26 января 2007 года в /__/. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области, не оспаривая выводы суда о виновности Раецкого И.П. и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, мотивируя неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, при этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и совершено Раецким И.П. 26 января 2007 года. Уголовное дело возбуждено 29 января 2007 года (т.1 л.д.1). В дальнейшем предварительное расследование неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый скрывался от следствия и его местонахождение не было известно. Так, следствие по данному основанию было приостановлено в периоды: с 13.08.2007 (т.2 л.д.185) по 06.09.2007 (т.2 л.д.191) - на протяжении 24 дней; с 19.11.2007 (т.3 л.д.46-47) по 10.12.2007 (т.3 л.д.55-58) - на протяжении 21 дня; с 16.07.2008 (т.3 л.д.200-202) по 28.02.2010 (т.4 л.д.5-11) - на протяжении 1 года 7 месяцев 12 дней. Общий срок, в течение которого следствие было приостановлено, составил 1 год 8 месяцев 27 дней. Поскольку преступление совершено Раецким И.П. 26 января 2007 года, а кассационное определение по делу вынесено 15 ноября 2010 года, с момента совершения преступления до дня вступления приговора в законную силу прошло 3 года 9 месяцев 20 дней. С учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ и требований вычета из общего срока периодов, в течение которых виновный скрывался от следствия, при исчислении сроков давности необходимо считать, что со дня совершения преступления до момента вынесения кассационного определения прошло 2 года 23 дня. В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, суд продолжает его рассмотрение в обычном порядке до разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Срок давности при совершении преступления небольшой тяжести истек до момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции, следовательно, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ Раецкий И.П. подлежал освобождению от наказания. В нарушение перечисленных норм закона суд второй инстанции принял решение оставить приговор без изменения, что является основанием для изменения судебных постановлений в порядке надзора. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 10 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 ноября 2010 года в отношении Раецкого И.П. с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года, изменить: освободить Раецкого И.П. от наказания по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать Раецкого И.П. осужденным по приговору Томского районного суда Томской области от 10 августа 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в представлении, президиум Томского областного суда находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 ноября 2010 года в отношении Раецкого И.П. подлежащим изменению.

В соответствии с чч. 1,2,3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Раецким И.П. 26 января 2007 года.

Уголовное дело по данному факту в отношении Раецкого И.П. возбуждено 12 ноября 2007 года. Данное уголовное дело, в тот же день, соединено с уголовным делом, возбужденным 29 января 2007 года по обвинению Раецкого И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т.2, л.д. 209-213).

19 ноября 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.3, л.д.46).

10 декабря 2007 года Раецкий И.П. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено (т.3, л.д.52-55)

16 июля 2008 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.3, л.д.200).

28 февраля 2010 года Раецкий И.П. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено (т.4, л.д.2,5).

Таким образом, уголовное дело в связи с тем, что Раецкий И.П. скрывался от следствия и его местонахождение не было установлено, производством приостанавливалось, а приговор в отношении Раецкого И.П. постановлен Томским районным судом Томской области 10 августа 2010 года.

В кассационной инстанции дело рассматривалось 15 ноября 2010 года.

С момента совершения Раецким И.П. преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 3 года 9 месяцев 20 суток. С учетом вычета периодов, в течение которых виновный уклонялся от следствия, со дня совершения преступления и до дня вынесения кассационного определения истек срок давности за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому Раецкий И.П. должен быть освобожден от наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Раецким И.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, президиум не считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 10 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 ноября 2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года) в отношении Раецкого И. П. изменить:

- освободить Раецкого И. П. от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из резолютивной части приговора Томского районного суда Томской области от 10 августа 2010 года указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части, в том числе в части осуждения Раецкого И. П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы и по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 (трем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, состоявшиеся судебные решения в отношении Раецкого И. П. оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Антонов