Судья: Кривошеин Ю.Г. Дело № 44у- 179 /2012

Судьи кассационной инстанции:

Крючкова Н.А., Батунина Т.А., Сотников А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 апреля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Неустроева М.М.,

членов президиума: Антонова С.М., Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р.,

при секретаре: Романовской Л.В.,

с участием: заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осужденного Салея В.Д. и его защитника адвоката Зубкова В.А.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Салея В.Д. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 декабря 2008 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2008 года в отношении

Салея В.Д., родившегося /__/ в /__/, осужденного 16.04.2002 судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162; пп. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено его ходатайство о пересмотре указанного приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 162 - ФЗ от 08.12.2003.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 декабря 2008 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Салеем В.Д. поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Салея В.Д. и его защитника адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

отбывая уголовное наказание по приговору Томского областного суда от 16.04.2002, Салей В.Д. 18.09.2008 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Ходатайство осужденного Салея В.Д. было рассмотрено в судебном заседании 16.10.2008 в отсутствие Салея В.Д. и его защитника и в результате пересмотра в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ приговора судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16.04.2002 в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 162 - ФЗ от 08.12.2003, постановлено исключить из приговора указание о применении к осужденному Салею В.Д. конфискации имущества.

Кассационной инстанцией определением от 11.12.2008 постановление Октябрьского районного суда г. Томска оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Салей В.Д. указывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ это положение закона распространяется и на осужденного. Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2008 ходатайство осужденного было рассмотрено без его участия и без участия защитника. Сведений о том, что в суде первой инстанции он (Салей В.Д.) отказался от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не имеется. О времени судебного заседания он был уведомлен менее чем за пять суток, что лишило его возможности своевременно заключить соглашение с защитником. В суде кассационной инстанции он принимал участие, но квалифицированная юридическая помощь адвокатом ему не оказывалась. Суд кассационной инстанции мотивировал свое решение тем, что он уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения его ходатайства, в связи с чем ему предоставлялась возможность принесения в суд письменных дополнений, приглашения им или иными лицами в защиту своих интересов адвоката. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2008 и обжалуемому постановлению суда первой инстанции ходатайство осужденного Салея В.Д. о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16.04.2002 было рассмотрено без его участия и без участия защитника. При этом согласно протоколу судебного заседания суд постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие осужденного Салея В.Д., указав, что он был извещен о дате судебного заседания под расписку.

В обжалуемом кассационном определении также указано, что осужденный Салей В.Д. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ему предоставлялась возможность принесения в суд письменных дополнений к ходатайству, а также право на приглашение им или иными лицами адвоката в защиту его интересов, в связи с чем ходатайство Салея В.Д. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем отказ исключительно в письменном виде.

Вместе с тем согласно постановлению от 16.10.2008 и протоколу судебного заседания от 16.10.2008 ходатайство осужденного о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16.04.2002 было рассмотрено без его участия и без участия защитника.

Сведений о том, что при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции осужденный Салей В.Д. отказался от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и кассационное определение подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ с направлением материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 декабря 2008 года в отношении Салея В.Д. отменить с направлением материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Председательствующий М.М. Неустроев