Судья Гончаров А.И. Дело № 44у-216/2012

Судьи кассационной инстанции:

Демидов Д.В., Руди А.А., Низамиева Е.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 23 мая 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р.,

Неустроева М.М., Синяковой Т.П.,

при секретаре Романовской Л.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов Доровских М.О. о пересмотре постановления Кировского районного суда г.Томска от 6 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 сентября 2011 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2011 года в отношении

Доровских М. О., родившегося /__/ в /__/, гражданин /__/, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Доровских М.О. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокатом Тербалян Э.С. в защиту интересов Доровских М.О. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание состоявшихся судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов Доровских М.О., поддержавшего доводы жалобы, выступление и. о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2011 года, вынесенного по итогам предварительного слушания по ходатайству потерпевшего Н. с согласия обвиняемого Доровских М.О. и его защитника – адвоката Агаршева С.А., на основании ст. 25 УПК РФ, прекращено уголовное дело по обвинению Доровских М.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Тербалян Э.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении дела в отношении Доровских М.О. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указывая, что согласно явке с повинной и показаниям Доровских М.О. в ходе предварительного следствия, сотовый телефон был им найден, умысла на совершение кражи у него не было. Факт потери сотового телефона подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей. В связи с чем в жалобе указывается на отсутствие в действиях Доровских М.О. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако судом было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Доровских М.О. по нереабилитирующим основаниям и без учета всей совокупности доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе в ходе предварительного слушания прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении Доровских М.О., сослался лишь на предъявленное ему обвинение органом предварительного расследования в совершенной краже. При этом судом не исследовались доказательства по делу, а в постановлении суда о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям не была дана оценка обоснованности предъявленного Доровских М.О. обвинения. Между тем, как следует из толкования вышеуказанных правовых норм, суд вправе прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ лишь в отношении лица, совершившего преступление, то есть до прекращения дела по нереабилитирующим основаниям суд обязан установить факт совершения лицом преступления. Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не были. Поэтому президиум считает постановление Кировского районного суда г.Томска от 6.07.2011 и кассационное определение от 8.09.2011. в отношении Доровских М.О. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прекратить настоящее уголовное дело по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката, президиум не считает возможным, поскольку ни судом первой, ни судом кассационной инстанции материалы дела и доказательства по делу в судебном заседании не исследовались, обоснованность предъявленного Доровских М.О. обвинения не проверялась.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 6 июля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 сентября 2011 года в отношении Доровских М. О. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Томска в ином составе судей.

Председательствующий С.М. Антонов