Судья: Жуков В.Н. Дело № 44у-229/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 23 мая 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Пятовой М.С. в защиту интересов осужденного Фролова К.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2009 года.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2009 года

Фролов К. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе адвокатом поставлен вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Пятовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда Фролов К.Г. признан виновным в убийстве Г., совершенном 28.12.2008 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Фролова К.Г., выражая несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, которые судом не изучались: протокол выемки ножа у Ф., протокол выемки предметов одежды Фролова К.Г., протокол осмотра ножа, изъятого на месте происшествия /л.д. 59-61, 64-66, 69/. Также суд неверно установил мотив совершения Фроловым К.Г. преступления, что повлекло чрезмерно строгое наказание. В приговоре суд делает выводы о том, что между Фроловым К.Г. и потерпевшим Г. сложились крайне неприязненные отношения, которые и послужили Фролову К.Г. мотивом для убийства Г. Приводя цитаты из показаний Фролова К.Г., Г., М., Ф., Ф., Ф., ссылаясь на показания свидетелей Ш., С., К. об агрессивном поведении Г., указывает, что именно поведение потерпевшего стало причиной негативного отношения к нему Фролова К.Г. Поведение потерпевшего является аморальным и противоправным. Суд посчитал, что умысел на убийство возник у Фролова К.Г. после последней ссоры между супругами Г., в ходе которой Г. бросил вслед М. и Ф. охотничий нож, который чудом попал в дверь, а не в людей. Этот вывод суд сделал на основании показаний потерпевшей Г., свидетеля М., которые утверждали, что Фролов К.Г. при них высказывал желание убить Г. Но суд не учел ту часть показаний этих свидетелей, где они говорили о том, что Фролов К.Г. был возмущен поведением потерпевшего, говорил о том, что тот бьет свою сестру, может ударить ребенка. Также суд положил в основу показания Фролова К.Г. на предварительном следствии 29.12.2008 о том, что «убийство Г. он совершил, т.к. тот бил его сестру, а также выбил глаз его брату» /л.д.144-148/. В этой части показания Фролова К.Г. относительно мотива преступления судебной оценки не получили. В приговоре не отрицается того, что поведение Галушкина по отношению к родным Фролова К.Г. было противоправным, аморальным, ярко агрессивным. Единственным мотивом для суда не признать такое поведение потерпевшего поводом совершения преступления стало то, что родные Фролова К.Г., страдавшие от агрессии, физического насилия и угроз со стороны Г., не просили Фролова К.Г. их защитить. Такой вывод суда необоснован и противоречит нормам уголовного закона. Государственный обвинитель в прениях однозначно высказался, что мотивом преступления являлось противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что факты неправомерного поведения потерпевшего должны быть признаны в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Фролову К.Г., а также активное способствование Фроловым К.Г. раскрытию и расследованию преступления в совокупности может быть признано исключительным обстоятельством, влекущим применение положений ст. 64 УК РФ и существенное снижение наказания. Также считает необоснованным указание суда на то, что «Фролов К.Г. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека», что повлекло назначение более строгого наказания и это указание подлежит исключению из приговора со снижением наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного Фролову К.Г. наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В обоснование виновности осужденного Фролова К.Г. в совершении установленного судом преступного деяния в приговоре приведены протоколы выемки ножа у Ф. и предметов одежды Фролова К.Г., а также протокол осмотра ножа, изъятого на месте происшествия /л.д. 59-61, 64-66, 69/, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались, в связи с чем указание на эти доказательства подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем выводы суда о виновности Фролова К.Г. в установленном судом преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оцененных в приговоре.

В судебном заседании Фролов К.Г. показал, что между состоявшими в браке Г. и его (Фролова К.Г.) сестрой Г. час­то происходили ссоры. Г. был аг­рессивным и однажды во время конфликта выбил глаз его брату Ф., а также конфликтовал с его родителями. 28.12.2008 между Г. и Г., проживавшими по соседству с ним в одном доме, произошла ссора. Он (Фролов К.Г.) с М. пришёл к ним в квартиру, где увидели, что Г. угрожает ножом Г. Он /Фролов К.Г./ попытался их остановить. Г. взял большой нож и воткнул его в дверь. М. в это время выходил на улицу, потом опять зашел. Не знает, кто вытащил нож из двери. Предложил Г. проехать с ними, выпить пиво. При этом он /Фролов К.Г./ взял с собой нож для защиты от Г. Подъехав на автомобиле под управлением М. к сторожке на садо­вых участках, он (Фролов К.Г.) с Г. вышли и около машины он попросил Г. успокоиться, но тот стал нецензурно ругаться, поднял полы курт­ки. Увидел у Г. за поясом нож в ножнах, и по­этому достал свой нож, который был за голенищем чуня. Затем Г. начал выдёргивать нож за рукоятку, толкнул его, отчего он упал на машину. При этом Г. угрожал отрезать ему голову. Отмахиваясь ножом, попал в Г. Ножом в сторону Г. махнул наотмашь в область шеи, без цели убийства, хотел напугать. По приезду домой чуни сжёг в печи.

Оценив версию осужденного о том, что он, нанося ножевое ранение, цели убийства не имел, а также о состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, суд с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно отнесся к ней критически.

Так, согласно исследованным судом показаниям Фролова К.Г. на предварительном следствии при допросе 29.12.2008 в качестве подозреваемого, Г. был агрессивным и часто избивал жену, выбил глаз его брату. В связи с этим у него с Г. сложились неприязненные отношения, они неоднократно дрались. 28.12.2008 около 14 часов, услышав шум в квартире Г., понял, что там происходил конфликт и зашел туда с М. Во время ссоры Г. где-то взял разделочный нож с большим лезвием и бросил в закрытую входную дверь. Ему надоело агрессивное поведение Г., поэтому решил его убить. Взял кухонный нож длиной около 25 см, с пластмассовой ручкой сине-белого цвета и положил в чуни. Предложил Г. выпить пива. На машине М. доехали до садоводческого общества и остановились в тупике. Он и Г. вышли из машины, разговаривали и при этом он /Фролов К.Г./ достал нож, который держал в правой руке и которым внезапно нанёс удар в шею Г. Г. побежал, а затем упал лицом вниз, а он с М. уехал, при этом рассказал М., что ударил Г. ножом в шею. Нож дома помыл и положил в стол /т. 1, л.д. 144-148/.

То же следует из исследованных судом показаний осужденного Фролова К.Г. при допросе в качестве обвиняемого 02.01.2009 /т. 1, л.д. 158-166/.

Указанные показания даны Фроловым К.Г. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его процессуальных прав, в присутствии адвоката, что подтверждается сведениями протоколов и ордером адвоката /т. 1, л.д. 136/. Правильность изложения этих показаний в протоколе и отсутствие к ним замечаний у Фролова К.Г. и адвоката заверены их подписями.

Суд обоснованно положил в основу приговора эти показания Фролова К.Г. на предварительном следствии, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетелей К. и З., проводивших следственные действия по настоящему уголовному делу, Фролов К.Г. давал признательные показания добровольно, без принуждения, в свободной форме.

Согласно протоколу явки с повинной Фролов К.Г. указал, что 28.12.2008 около 17 часов на территории /__/ в /__/ совершил убийство Г., которому умышленно нанес удар в шею принесенным с собой кухонным ножом, в результате чего Г. умер. В содеянном раскаивается, вину в убийстве признает в полном объеме /т. 1, л.д. 143/.

Достоверность изложенных в явке с повинной сведений заверена подписью Фролова К.Г. и защитника.

При проверке показаний на месте 29.12.2008 с применением видеозаписи Фролов К.Г. в присутствии защитника и участвующих лиц указал место совершения преступления и падения потерпевшего, дав пояснения об обстоятельствах ранения им Г., соответствующие его указанным показаниям при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показал на манекене как им был нанесен удар ножом в область шеи Г., указав, что совершил убийство из-за имевшихся между ними плохих отношений /т. 1, л.д. 149-151/.

Свидетель П., участвовавшая в качестве понятого при проведении указанного следственного действия, подтвердила суду, что в ходе его проведения Фролов К.Г. сам в свободной форме и уверенно давал пояснения.

Согласно показаниям потерпевшей Г. между её мужем Г. и Фроловым К.Г. сложились неприязненные отношения. 28.12.2008 Фролов К.Г. предложил ей убить Г. её же кухонным ножом, увезти Г. на речку и сбросить в прорубь, по­ясняя, что тот любит рыбачить и подумают, что он утонул. Эти слова всерьёз не восприняла, ушла к себе в квартиру, куда затем пришёл Фролов К.Г. и позвал с собой Г. Нож в ножнах Г. взял для самообороны, после то­го, как она предупредила, что Фролов К.Г. хочет его убить. Г., Фролов К.Г. и М. уехали на автомобиле. Не дождавшись мужа, вызвала милицию. Показала, что Г. убил Ф., поскольку ранее высказывал угрозы его убийства. Не видела, чтобы Г. бросал нож в дверь, к Фролову К.Г. за защитой от Г. она не обращалась.

Согласно показаниям свидетеля М. 28.12.2008 был у Фролова К.Г., где слышал шум в квартире Г., которые ругались. С Фроловым К.Г. зашел к Г., при этом Фролов К.Г. был эмоционально возбужден, ранее рассказывал, что Г. постоянно «стращал» жену, мог ударить ребёнка. Зайдя к Г., он /М./ забрал у Г. нож и вышел в сени, при этом слышал, как что-то ударилось в дверь. Вернувшись, увидел в двери нож. Затем он, Фролов К.Г. и Г. поехали на его машине за пивом, при этом Фролов К.Г. сказал, что сейчас «завалит» Г. Когда остановились, Г. и Фролов К.Г. вышли, и, находясь рядом с автомобилем, разговаривали. Затем машина качнулась, и увидел, как Г. побежал от машины, а Фролов К.Г. сел в машину, и они уехали. У Фролова К.Г. была кровь на правой руке, и он сказал, что ударил ножом Г. Позже увидел на стекле дверцы автомобиля кровь и смыл её. Ещё до поездки с Г. дважды забирал у Фролова К.Г. нож, который тот хотел взять с собой.

Кроме того, согласно исследованным судом показаниям свидетеля М. на предварительном следствии, Фролов К.Г., который находился в машине на переднем сиденье, сообщил ему, что ударил ножом Г. в горло и тот точно труп, а на руках Фролова К.Г. было много крови /т. 1, л.д. 91-92/.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают Фролова К.Г., не имеется.

Из показаний свидетеля М., исследованных показаний осужденного не следует, что, бросив в дверь нож, Г. тем самым угрожал кому-либо.

Согласно протоколам осмотра места происшествия на территории /__/ в /__/ обнаружен труп Г. с ранением шеи, а на переднем пассажирском сиденье автомобиля /__/ № /__/ М. обнаружены пятна бурого цвета /т. 1, л.д. 12-44, 45-48/.

Согласно заключению эксперта № 46 от 27.02.2009 на представленном ноже с пластиковой ручкой бело-синего цвета обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается /т. 1, л.д. 123-125/.

Согласно заключению эксперта № 1557 от 28.01.2009 смерть Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи и груди справа с повреждениями яремной вены справа и подключичной вены справа, верхней доли правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. Имеющаяся рана является колото-резаной, образовалась в результате воздействия орудия (предмета), которым мог быть нож, имеющего острие и кромку (лезвие).

Ранение причинено прижизненно, незадолго до момента смерти и относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В момент причинения Г. проникающего колото-резаного ранения он мог находиться в любом положении тела, вертикальном или горизонтальном, лицом или спиной к нападавшему.

Не исключена возможность совершения потерпевшим активных действий после причинения ему проникающего колото-резаного ранения шеи и груди справа с повреждениями кровеносных сосудов, в течение небольшого интервала времени (около 3-5 минут) до момента наступления смерти, около суток до момента экспертизы трупа от 29.12.2008 /т. 1 л.д. 109-114/.

Выводы исследованных судом экспертных заключений подтверждают исследованные судом и положенные в основу приговора показания осужденного об обстоятельствах, орудии и механизме причинения Г. ранения, повлекшего его смерть, а также показания свидетелей об этом в известной им части.

Свидетель Г., мать потерпевшего Г., пока­зала, что со слов Г. ей известно об убийстве ножом её сына Фроловым К.Г.

Согласно показаниям свидетеля Ф. Фролов К.Г. доводится ей мужем. Между Фроловым К.Г. и Г. бывали ссоры из-за того, что Г. избивал свою жену. 28.12.2008 Фролов К.Г. и М. пошли к Г., после чего втроем на автомобиле, которым управлял М., куда-то уехали. Вернувшись домой, Фролов К.Г. сжёг в печи свои чуни и лёг спать, после чего был задержан.

Согласно показаниям свидетеля Ф. Фролов К.Г. её сын. Как-то при ней Г. в состоянии опьянения оскорблял Г., говорил, что убьет её и ребенка. У него были постоянные претензии к жене. Г. не обращалась к Фролову К.Г. за помощью, а сын говорил, что вмешиваться не будет. Также Г. выбил глаз её среднему сыну Ф., но потом они помирились.

Свидетель Ф. показал, что его сестра Г. в защите братьев не нуждалась, сама могла постоять за себя. В апреле 2008 года между ним и Г. произошла драка, в ходе которой Г. бросил в него утюг и выбил глаз, но потом они помирились.

Свидетель Ш. показал, что является другом Фролова К.Г. Со слов семьи Ф. Г. устраивал драки, мог побить стекла.

Свидетель С. охарактеризовал Фролова К.Г., как спокойного, а Г. как вспыльчивого человека.

Свидетель К. пояснил, что проживает с Фроловым К.Г. по соседству, охарактеризовал Фролова К.Г., как человека тихого и спокойного.

Свидетель Н. подтвердил, что между Фроловым К.Г. и Г. были неприязненные отношения и постоянные конфликты. От Фролова К.Г. исходили угрозы в адрес Г.

Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд обоснованно пришел в приговоре к выводу о том, что между Фроловым К.Г. и Г. имели место неприязненные отношения.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления противоправных действий в отношении осужденного, его родственников потерпевшим не совершалось.

С учетом совокупности исследованных доказательств, являющейся достаточной для такого вывода суда, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в умышленном убийстве Г.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Наказание Фролову К.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд учел положительный характеризующий материал, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал, явку с повинной осужденного и наличие у него малолетнего ребенка. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Указание в приговоре на то, что Фролов К.Г. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, является характеристикой содеянного и не противоречит положениям ст. 60 УК РФ. Указания на то, что это признано обстоятельством, отягчающим наказание, приговор не содержит.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом обоснованно не установлено.

Назначенное с учетом требований ст. 62 УК РФ наказание соразмерно содеянному и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу адвоката Пятовой М.С. в защиту интересов осужденного Фролова К. Г. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2009 года в отношении Фролова К. Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы выемки ножа у Ф., предметов одежды Фролова К.Г., осмотра ножа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Антонов