Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 44у-233/2012

Судьи кассационной инстанции:

Симанчева Л.В., Низамиева Е.Н., Войнова О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 13 июня 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Школяр Л.Г.,

при секретаре Романовской Л.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденной Грехнёвой Л.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 марта 2011 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2010 года

Грехнёва Л. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 марта 2011 года приговор оставлен без изменения

В надзорной жалобе осужденной поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание состоявшихся судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Михайлова Д.Г. в защиту интересов осужденной Грехнёвой Л.В., поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2010 года Грехнёва Л.В. признана виновной в убийстве Л., совершенном 20.09.2009 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Грехнёва Л.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не исследовал материалы дела в полном объеме, чем нарушил её конституционные права. Считает, что её действия охватываются ч. 4 ст. 111 УК РФ и намерения убивать у неё не было. Когда приехала скорая медицинская помощь, Л. пришел в себя и пояснил, что его порезал неизвестный мужчина, стучавшийся к ним в дверь. После госпитализации Л. умер только на следующий день, что также свидетельствует о неправильной квалификации ее действий. 20.09.2009 в ходе конфликта

Л. ударил ее, постоянные конфликты были и ранее, а потому его поведение носило длительный неправомерный характер, что в соответствии со ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Показания свидетелей К., С., Ш. противоречивы. К ней не применены положения ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от «29.06.09 № 141-ФЗ». Орудие преступления она выбросила, место указала следователю, но мер к отысканию ножа принято не было и дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Описание орудия преступления по показаниям эксперта и свидетелей не сходятся. Доказательства по делу получены с нарушением закона. Перед допросом следователь не разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ. Явка с повинной была получена незаконно, т.к. она была невменяема, а следователь в нарушение п. 3 ст. 196 УПК РФ не назначил в отношении неё судебную экспертизу. Экспертиза о её психическом состоянии была проведена спустя 9 месяцев после её задержания. В нарушение ст.181 УПК РФ по делу не был проведен следственный эксперимент, не была проведена проверка показаний на месте. Просит учесть то, что ее обвинили на основании неверных выводов следователя со ссылкой на ложные показания свидетелей, а факты, улики и доказательства её виновности отсутствуют, что подтверждается показаниями свидетеля Д. Суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора. Также считает, что назначенное ей наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости. Необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего. Просит обжалуемый приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В обоснование виновности осужденной Грехнёвой Л.В. в совершении установленного судом преступного деяния в приговоре приведены, в том числе, протокол явки с повинной Грехнёвой Л.В., рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей, карта вызова скорой медицинской помощи, протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы № 80-1034-09-Э от 03.11.2009, заключение биологической экспертизы № 305 от 29.10.2009, заключение медико-криминалистической экспертизы № 267 от 13.11.2009 (т. 1 л.д. 145, 12, 19-20, 21-25, 114, 116-117, 118, 121-126, 130-132, 136-143). Вместе с тем протокол судебного заседания сведений об исследовании этих доказательств не содержит.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 марта 2011 года подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, все доводы как обвинения, так и защиты, дать им надлежащую оценку на основании ст. 87, 88, 307 УПК РФ и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях надлежащего обеспечения судебного разбирательства по делу, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Грехнёва Л.В., данные её личности, президиум считает необходимым избрать в отношении Грехнёвой Л. В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденной Грехнёвой Л.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 марта 2011 года в отношении Грехнёвой Л. В. отменить с направлением уголовного дела в Ленинский районный суд г. Томска на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать в отношении Грехнёвой Л. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 августа 2012 года включительно.

Председательствующий А.А. Кайгородов