Судья: Мурашова Г.Г. Дело № 44у- 225 /2012

Судьи кассационной инстанции:

Демидов Д.В., Войнова О.Ю., Тыняный А.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 30 мая 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В. и Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., осужденной Даненберг М.Е., ее защитников – адвокатов Копанева Г.М. и Кузнецова А.С. и представителя потерпевшего К. – адвоката Баяновой Э.М.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осужденной Даненберг М.Е., и надзорным жалобам ее защитников - адвокатов Копанева Г.М. и Кузнецова А.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 ноября 2011 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года

Даненберг М.Е., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 ноября 2011 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденной Даненберг М.Е. адвокатами Копаневым Г.М. и Кузнецовым А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения осужденной и ее защитников, поддержавших доводы надзорных жалоб, заслушав представителя потерпевшего, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении надзорных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить судебные решения по делу, президиум Томского областного суда

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года Даненберг М.Е. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 20 июля 2009 года по 04 августа 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденная Даненберг М.Е., адвокаты Копанев Г.М. и Кузнецов А.С. выражают несогласие с приговором и кассационным определением, считают приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В доводах указывают, что по делу не было представлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие у Даненберг М.Е. прямого умысла на совершение именно мошеннических действий и именно по хищению квартиры /__/, расположенной по /__/.

Указывают на то, что Даненберг М.Е. не обладает необходимыми познаниями в области права, не могла и не должна была сомневаться в подлинности решения суда, полученного ею от ее представителя, проводившего это дело в суде.

Обращается внимание на то, что не сомневались в подлинности решения суда в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области, что подтвердила свидетель Ч. и другие лица, производившие правовую экспертизу документов.

Указывается в жалобах на то, что допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели - работники Томского районного суда Томской области, пояснили, что с Даненберг М.Е. они знакомы не были, что у работников суда нет должностных обязанностей, что все друг друга замещают, что доступ к печатям и штампам Томского районного суда Томской области имеют все работники суда, а посторонние граждане пользоваться печатями и штампами возможности не имеют, о том, кем и когда было изготовлено решение по иску Даненберг М.Е. к К. от имени судьи Томского районного суда Х., никто из них ничего пояснить не смог.

В жалобах приводится свой анализ исследованных по делу доказательств и делается вывод о непричастности осужденной:

- к изготовлению решения Томского районного суда Томской области от 17.04.2008,

- к составлению заявки на получение в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кадастрового и Технического паспортов на квартиру и к их получению,

- к составлению запроса Томского районного суда Томской области от 23.06.2009г. в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация» и к получению ответа на этот запрос,

- к оттиску гербовой печати от имени Томского районного суда Томской области на решении суда и других документах.

Указывается в жалобах на недоказанность того, что Даненберг М.Е. вводила кого-либо в заблуждение, и похищала имущество путем обмана.

Обращается внимание в жалобах на то, что согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2009 следует, настоящее дело было возбуждено по факту совершения мошенничества в апреле 2008 года неустановленным лицом. По факту же совершения мошенничества в период времени с 20.07. по 04.08.2009, или конкретно в отношении Даненберг М.Е. уголовное дело не возбуждалось. В связи с чем в жалобах указывается на то. что обвинение Даненберг М.Е. было предъявлено по данному делу незаконно без возбуждения уголовного дела.

Обращается внимание в жалобах на то, что в уголовном деле не имеется никаких сведений о принятом решении по выделенному для проверки факту изготовления подложного решения суда. Не имеется в деле также и заключения служебной проверки из Томского районного суда по данному факту.

Обращают внимание на несовпадение нумерации листов уголовного дела, которое исследовалось в суде, с обвинительным заключением и с тем делом, с которым Даненберг М.Е. и ее защитника знакомили в ходе предварительного следствия.

Отмечается в жалобах то, что заключение экспертизы №849 - АЭ/2011 является недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям:

- согласно представленной стороной защиты и приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Бюро оценки «ТОККО» не является экспертным учреждением, в связи с чем права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, должны быть разъяснены эксперту непосредственно судом, однако права специалисту и эксперту разъяснял руководитель ООО «Бюро оценки «ТОККО» Х., а не суд;

- участвовавшая при производстве экспертизы в качестве специалиста К. согласно показаниям последней в суде не являлась специалистом согласно УПК РФ,

- эксперт О. не обладал квалификацией для производства данной экспертизы, поскольку в заключении экспертизы о квалификации эксперта не было указано, а проверить его квалификацию и задать ему вопросы по существу экспертизы в ходе судебного заседания не представилось возможным, так как в удовлетворении ходатайства защиты о вызове эксперта в судебное заседание судом было отказано;

- из текста заключения экспертизы не ясно, какое уголовное дело исследовалось экспертом, поскольку в заключении и сопроводительном письме к заключению эксперта указаны три разных номера дела, не совпадающих с номером настоящего уголовного дела;

- указывается на то, что экспертиза проводилась обществом, не имеющим свидетельства об аккредитации, поскольку указанное в экспертизе №326 - АЭ/2011 было действительно до 10.07.2011, другого документа нет, а экспертиза №849 - АЭ/2011 проводилась в августе 2011 года.

Обращают внимание в жалобах на нарушение судом ст. 283 УПК РФ при назначении данной экспертизы, выразившееся в том, что:

- сторона защиты была лишена возможности заявить отвод эксперту, которому было поручено производство экспертизы, поскольку судом не был назначен конкретный эксперт,

- выбор экспертного учреждения судом не был мотивирован в постановлении о назначении экспертизы, при этом суд и не предпринял никаких попыток выяснить, имеются ли компетентные государственные судебно-экспертные учреждения, которым можно поручить производство данной экспертизы и назначил производство экспертизы коммерческой организации;

- указывается, что сторона защиты была лишена возможности кассационного обжалования постановления о назначении экспертизы, так как копия указанного постановления вручена не была, а уголовное дело было направлено экспертам 04.08.2011.

На основании изложенного в жалобах указывается на то, что в ходе судебного заседания не была установлена сумма причиненного потерпевшему ущерба.

Оспаривается в жалобах и достоверность указанного заключения экспертизы, поскольку оно содержит ряд предположительных допущений.

Указывается в жалобах на незаконность использования судом в приговоре ссылки на приложение к заключению эксперта от 20.04.2011 № 326-АЭ/2011, которое судом признавалось недопустимым доказательством по делу.

Обращается внимание в жалобах на то, что постановление судьи от 27.09.2011 об отклонении замечаний защиты на протокол судебного заседания в части показаний свидетелей Ч. и Б. вынесено не мотивированно и без права обжалования данного решения в кассационном порядке.

Обращают внимание, что судом было допущено нарушение прав Даненберг М.Е. на защиту, так как последнее слово подсудимая произносила в присутствии только одного адвоката, а заявление Даненберг М.Е. о необходимости присутствия второго адвоката даже не было записано в протокол судебного заседания и рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке.

Выражается в жалобах несогласие с формулировкой установленного судом обвинения о том, что осужденной преступление совершено из корыстных побуждений, поскольку Даненберг М.Е. прожила с К. с 1982 года, заработав и купив вместе с ним обе квартиры по адресу: /__/, родив и воспитав двух сыновей /__/ года и /__/ года рождения. Поэтому в жалобах оспаривается вывод суда о том, что, подарив квартиру своим сыновьям, осужденная, таким образом, завуалировала совершенное преступление. Однако осужденная подарила квартиру не своим, а общим с К. сыновьям, что имеет не только моральное, но и юридическое значение для дела.

Указывается в жалобах на то, что ни суд первой, ни второй инстанции не дали оценку показаниям свидетеля защиты К.

Просят отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях на надзорные жалобы осужденной и ее защитников потерпевший К. указывает, что приговор суда по делу является законным и обоснованным, а доводы надзорных жалоб являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Даненберг М.Е. в совершении мошенничества путем обмана в особо крупном размере основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

В судебном заседании Даненберг М.Е. виновной себя в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Даненберг М.Е. показания также не давала, виновной себя не признавала.

Однако непризнание вины осужденной не свидетельствует о непричастности Даненберг М.Е. к совершению преступления, за которое она осуждена, так как ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в 1994 году он на личные денежные средства приобрел у МП «/__/» по двум договорам купли-продажи двухкомнатную квартиру /__/ и трехкомнатную квартиру /__/ по адресу: /__/. Он являлся единственным собственником указанных квартир. Квартиры были фактически совмещены, но юридически перепланировка не узаконена, поэтому по документам они являются двумя раздельными квартирами. В 2005 году зарегистрировал брак с Даненберг М.Е., с того же времени они стали проживать совместно в указанных квартирах. На момент приобретения квартир они с Даненберг М.Е. в браке не состояли, так как она находилась в другом браке. С декабря 2007 года до февраля 2008 года он находился на лечении в /__/, после этого лечился в /__/ и за пределами РФ. Во время его отсутствия в указанных квартирах проживала Даненберг М.Е. Вернувшись после лечения в /__/ летом 2008 года, узнал от Даненберг М.Е., что их брак расторгнут. После этого стал проживать на съемной квартире. Через некоторое время зарегистрировал брак с другой женщиной, К., и решил оформить одну из квартир - /__/ по /__/, на ее имя. С этой целью обратился в регистрационный орган, где узнал, что квартира не может быть переоформлена, поскольку ему не принадлежит. Он представил подлинник свидетельства о собственности на квартиру на свое имя, а ему пояснили, что существует решение Томского районного суда Томской области, согласно которому собственником квартиры /__/ по адресу: /__/ является Даненберг М.Е. Обратившись в Томский районный суд Томской области, выяснил, что никакого гражданского дела, где предметом судебного разбирательства являлась бы указанная квартира, в производстве Томского районного суда не имелось, после чего обратился в правоохранительные органы. Он право собственности на спорную квартиру на имя Даненберг М.Е. никогда не переоформлял, ей поручения и согласия на распоряжение квартирой не давал, доверенностей не выдавал. Несмотря на то, что в 2007 году у них с Даненберг М.Е. уже существовали неприязненные отношения, вопрос о расторжении брака и разделе имущества между ними не стоял. В это время у Даненберг М.Е. имелась другая, своя жилплощадь. До настоящего времени у него имеются подлинные документы на квартиру: договор купли-продажи, свидетельство о собственности, технический паспорт. Действиями Даненберг М.Е. ему причинен ущерб в особо крупном размере.

Показания потерпевшего согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что в 2009 году к ней обратилась Даненберг М.Е с просьбой зарегистрировать в УФРС право собственности на квартиру, представив доверенность для осуществления указанных действий. Также Даненберг предоставила ей решение Томского районного суда о признании за Даненберг права собственности на жилое помещение в 2-х экземплярах, заверенных в установленном порядке синей печатью и подписями, и другие документы, необходимые для регистрации. Из текста решения следовало, что Даненберг разводится с мужем К. и делит имущество. Она сдала переданные документы в УФРС регистратору С. на основании доверенности, получила расписку о приеме документов, которую ей выдала С. Через некоторое время ей позвонили из УФРС и сообщили, что в кадастровом паспорте имеется отметка о нахождении указанной квартиры под арестом в связи с банковским кредитом. Она позвонила Даненберг, сообщила об этом и попросила принести документы, которые та ей представила, после чего она получила свидетельство о праве собственности на квартиру и передала его Даненберг. После этого она также оказывала помощь в регистрации договоров дарения на сыновей Даненберг.

Вопреки доводам надзорных жалоб стороны защиты показаний о том, что документы были оставлены для нее (Чертенковой) Даненберг М.Е. в офисе в ее отсутствие, свидетель Ч. не давала, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом из показаний указанного свидетеля следует, что за оказанием помощи в оформлении права собственности на квартиру /__/ Даненберг М.Е. обращалась лично и в последующем лично передавала недостающие документы.

Из показаний свидетеля Б. следует, что к нему поступило заявление от К. по факту завладения мошенническим путем принадлежащей ему квартиры Даненберг. В связи с указанными обстоятельствами им по почте был направлен запрос председателю Томского районного суда Томской области и получен ответ, в котором говорилось о том, что в Томском районном суде состоялось судебное заседание по вопросу о разделе имущества, и вынесено решение, согласно которому право собственности на квартиру перешло к Даненберг. К ответу было приложено решение суда с печатью и подписью, однако на сопроводительной не имелось исходящего номера. Позвонив в канцелярию суда, чтобы выяснить, почему отсутствует исходящий номер, он узнал, что такого решения в суде не выносилось. Он пригласил Даненберг на беседу, и та ему пояснила, что действительно обращалась в Томский районный суд с заявлением о разделе имущества. Было вынесено решение, по которому ей перешло право собственности на квартиру. В дальнейшем данную квартиру она подарила в равных долях своим сыновьям. Даненберг признавала, что обращалась в суд. Однако её интересы в суде представлял доверитель. Даненберг поясняла, что у неё был представитель в суде, но фамилию его она не называла.

Довод надзорных жалоб стороны защиты о том, что Даненберг М.Е. не могла сомневаться в подлинности решения суда, полученного ею от представителя, объективного подтверждения не имеет, так как сама Даненберг М.Е. фамилию представителя не называла, а из текста решения суда не следует, что в деле кроме самой осужденной участвовал еще и какой-либо ее представитель.

Вопреки доводам надзорных жалоб постановление Ленинского районного суда г.Томска от 27.09.2011 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетелей Ч. и Б. постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ.

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июле 2009 года она приняла от Ч. (действовавшей от имени Даненберг М.Е. по доверенности) документы для регистрации права собственности на квартиру /__/ по адресу: /__/ на Даненберг М.Е. Регистрация права собственности производилась на основании решения Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2008 года и иных документов, которые также были переданы ей Ч. После приема документов она выдала Ч. расписку, после чего все принятые документы передала в отдел правовой экспертизы. В августе 2009 года в УФРС по Томской области обратились У. (действовавшая от имени Даненберг М.Е. по доверенности) и Ч. (действовавшая от имени К. по доверенности), у которых ею были приняты документы для регистрации права собственности на квартиру /__/ по адресу: /__/ за К., на основании договора дарения квартиры от 06 августа 2009 года. В сентябре 2009 года у У., действовавшей от имени К. по доверенности, и Ч., действовавшей от имени К. по доверенности, ею были приняты документы для регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры /__/ по адресу: /__/ за К. на основании договора дарения доли квартиры от 14 сентября 2009 года. После принятия указанных документов она выдала Ч. и У. расписки об их получении, а затем передала документы в отдел правовой экспертизы. В судебном заседании свидетель подтвердила эти показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля С. следует, что в начале декабря 2009 года ей позвонил сотрудник милиции по поводу поступившего из суда ответа на запрос по одному из гражданских дел, сообщив, что в нем отсутствует исходящий номер. Сотрудник милиции пояснил, что в ноябре 2009 года им был направлен запрос в суд, ответ на который он получил из суда лишь в декабре, а при получении его он обнаружил, что в нем отсутствует исходящий номер. Обычно она направляет ответы на запросы без присвоения им исходящего номера, ставит штамп «специалист» либо указывает свою фамилию, однако данный факт удивил ее, поскольку она никакого ответа в милицию не направляла, а на поступившие запросы отвечает в течение дня. Узнав у сотрудника милиции номер гражданского дела, она нашла дело под указанным номером в архиве, однако фамилии сторон дела не соответствовали тем, что были названы сотрудником. На следующий день сотрудник милиции показал ей ответ на запрос. Тогда она обнаружила, что в ответе на запрос имеется подпись от ее имени, однако данная подпись выполнена не ею, а общее оформление ответа на запрос не соответствует ее стилю изложения и тому, как она удостоверяет правильность содержащихся в документе сведений. Кроме того, была указана должность заведующего архивным отделом, в то время как она никогда не являлась начальником архивного отдела, а является простым специалистом, и в ответе указывает свою должность как «архивариус». Ответы на запросы она готовит сама, вкладывает их в конверт, передает конверт делопроизводителю, который ставит на ответе печать, запечатывает и отправляет. О чем был запрос из РОВД - ей не известно, впервые увидела его у председателя суда при проведении проверки по данному факту, также не знает содержания ответа, поскольку не изготавливала его и не читала.

Довод надзорных жалоб о том, что по настоящему уголовному делу не допрашивался свидетель С. соответствует действительности, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции в судебном заседании допрашивалась в качестве свидетеля С. В кассационном определении же по настоящему уголовному делу при написании фамилии указанного свидетеля была допущена описка, которая с учетом текста определения и оценки доказательств по делу является очевидной, не влияющей на выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ноябре 2009 года в суд поступал запрос из Ленинского РОВД г. Томска, который она зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции и передала на роспись председателю суда, который передал его для исполнения С. Дальнейшая судьба указанного запроса ей неизвестна. На рабочем столе в отделе находятся печати и штампы суда, доступ к которым имеют все работники суда - секретари, помощники судей, судьи, посторонние граждане пользоваться печатями возможности не имеют.

Из показаний свидетеля С. следует, что в конце 2009 года ей стало известно о существовании подложного решения Томского районного суда Томской области по гражданскому делу по иску Даненберг М.Е. о признании права собственности на жилое помещение. По данному факту проводилась проверка и было установлено, что такого гражданского дела в производстве Томского районного суда не было, искового заявления не поступало, решение не выносилось. В суде также проводилась проверка по факту направления из суда в РОВД ответа на запрос следователя о предоставлении копии указанного решения суда за подписью С., содержащего сведения, не соответствующие действительности, поскольку указанного в нем гражданского дела в производстве суда не имелось, а номер соответствовал другому делу. На данном запросе стояла резолюция председателя суда о передаче запроса ей на исполнение, однако этот запрос до неё не дошел, она его не исполняла. Сопроводительные к ответам на запросы подписываются председателем, однако в данном случае сопроводительное письмо было за подписью архивариуса, что не соответствовало установленному порядку отправления почтовой корреспонденции. Осмотрев подложное решение, она увидела, что оно имеет подпись от имени судьи Х., однако данная подпись не принадлежала Х.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ответ на запрос в ОМ № 2 УВД по г. Томску она отправляла, о чем в реестре на отправленную корреспонденцию имеется отметка об исполнении, однако в журнале учета регистрации исходящей корреспонденции отметки о регистрации данного документа не имеется. Конверт был запечатан, поэтому содержание ответа ей неизвестно. Кто принес ей данный документ, ей неизвестно, доступ в ее кабинет имеют все сотрудники суда. Во время её отсутствия на рабочем месте секретари и помощники судей сами могут зарегистрировать корреспонденцию, а отправляет она. Запись с исходящим номером 2х-261/09 от 23 июня 2009 года, а также дату в запросе в ФГУП «Ростехинвентаризация» она не ставила, под указанным номером в журнале зарегистрирован другой документ.

Согласно показаниям свидетеля К., она узнала, что у судьи Х. потерялось дело и судья Х. просила его найти. Исковое заявление или дело могли быть не зарегистрированы, так как судьи сами иногда принимали иски и потом приносили их для регистрации.

Из показаний свидетеля Д., с учетом указанного постановления судьи от 27.09.2011, следует, что она работала в Томском районом суде Томской области в должности секретаря судебного заседания у судьи Х. Даненберг она никогда не видела, дело с участием Даненберг они с судьей никогда не рассматривали, такого дела в производстве у судьи Х. не было, по другим делам та у них не проходила. В копии решения Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2008 года № 2-268/08 подпись от ее имени выполнена не ею, подпись от имени судьи выполнена не судьей Х. Решение суда было сшито не так, как обычно.

Из показаний свидетеля Р. – помощника председателя Томского районного суда Томской области следует, что в декабре 2009 года он проводил служебную проверку на основании докладной записки судьи Х. в связи с обнаружением подложного решения суда за № 2-268/08 от 17 апреля 2008 года по иску Даненберг к К. о признании права собственности. В ходе проверки установил, что к судье Х. обратилась адвокат Баянова Э.М., представив копию решения суда, с просьбой ознакомить её с материалами гражданского дела № 2-268/08 от 17 апреля 2008 года, на основании которого право собственности на квартиру /__/ по адресу: /__/ перешло к Даненберг. Однако данное решение судом не выносилось, а исковое заявление Даненберг к К. в Томский районный суд Томской области не поступало. Решение по гражданскому делу № 2-268/08 вынесено 16 мая 2008 года по иску Ш. к ЗАО «/__/» судьей П. В связи с возникшим инцидентом судья Х. обратилась с запросом в Управление Росрегистрации по Томской области, и ей пришел ответ с аналогичной копией решения суда за её подписью и с печатью Томского районного суда. Однако подписи, имевшиеся в копии решения, не принадлежали судье Х., её секретарю Т.(Д.) и архивариусу С. В ходе проверки также было установлено, что в суд поступал запрос по поводу указанного дела из РОВД, он был положен в папку председателя, затем расписан на исполнение С. Однако до С. запрос не дошел, исчез, она его не исполняла. Позже было обнаружено, что был дан ответ на запрос, подписанный якобы архивариусом, с печатью суда, который был направлен в заклеенном конверте в РОВД.

Из показаний свидетеля И. следует, что летом 2009 года к ней обратилась Даненберг с просьбой удостоверить доверенность на имя представителя фирмы Ч., которую она уполномочивала зарегистрировать её право собственности на квартиру. Она удостоверила личность Даненберг путем сверки паспортных данных, выслушала ее пожелания и подготовила доверенность в двух экземплярах, один из которых передала Даненберг, а второй оставила себе. За получение доверенности Даненберг расписалась в реестре. Через некоторое время Даненберг вновь обратилась к ней с просьбой удостоверить доверенность, по которой она переоформляла квартиру на своих сыновей.

Из показаний свидетелей Н. и Б. следует, что в июле 2009 году в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по факсу поступил запрос от судьи Томского районного суда Томской области о предоставлении кадастрового или технического паспорта на квартиру в связи с рассмотрением гражданского дела. При этом ответ должен был быть выдан на руки Даненберг, что и было выполнено через некоторое время. После получения запроса был произведен выезд техника на квартиру, после чего изготовлен технический паспорт, который был выдан лицу, указанному в запросе -Даненберг. От Даненберг также поступала заявка на изготовление технического паспорта. Оплату изготовления паспорта произвела заказчик Даненберг, в связи с чем то обстоятельство, что из представленных доказательств не установлен факт получения Даненберг М.Е. документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру потерпевшего К., вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Копанева Г.М., не оспаривает выводов суда о совершении Даненберг М.Е. мошенничества путем обмана, посредствам использования поддельного судебного решения.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлен факт использования Даненберг М.Е. поддельного решения Томского районного суда Томской области от 17.04.2008, представленного в УФРС по Томской области, использовав которое Даненберг М.Е. путем обмана приобрела право на имущество потерпевшего. При этом судом верно сделан вывод о корыстном мотиве совершенного Даненберг М.Е. преступления, так как после приобретения путем обмана права собственности на квартиру Даненберг М.Е. распорядилась ею, подарив квартиру своему сыну, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись под № /__/ о переходе 21 августа 2009 года права собственности на указанный объект недвижимости на основании договора дарения квартиры от 06 августа 2009 года.

С доводом надзорных жалоб о том, что квартиру осужденная подарила не своим, а общим с К. сыновьям и данное обстоятельство имеет не только моральное, но и юридическое значение - согласиться нельзя. Как следует из показаний потерпевшего К., квартиру, право собственности на которую путем обмана приобрела Даненберг М.Е., он купил в 1994 году на собственные средства и в то время, когда он и Даненберг М.Е. не состояли в браке. Таким образом, утверждение осужденной о том, что квартира /__/ по адресу: /__/ являлась ее с К. совместной собственностью является необоснованным.

Исследованные судом показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они вопреки доводам надзорных жалоб осужденной и адвокатов последовательны, непротиворечивы, логически согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении К. обратился в УВД по Томской области с заявлением о том, что Даненберг М.Е. совершила хищение принадлежащей ему квартиры /__/ по /__/.

Согласно копии свидетельства о праве собственности № 43-311 от 15 ноября 1994 года на квартиру /__/, расположенную по адресу /__/, право собственности на указанное жилое помещение принадлежит К. на основании договора № 2403 от 14 ноября 1994 года, заключенного между К. и МП «/__/».

Согласно копии договора купли-продажи имущества от 14 ноября 1994 года, заключенного между К. и МП «/__/» в лице директора Н., 14 ноября 1994 года Малым предприятием «/__/» была продана трехкомнатная квартира /__/ по адресу: /__/ К.

Согласно справке из УФРС по Томской области о содержании правоустанавливающих документов № /__/ января 2010 года право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ до 21 августа 2009 года принадлежало Даненберг М.Е. на основании решения Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 августа 2009 года была сделана запись регистрации № /__/.

Как следует из копии этого решения суда за подписью судьи Томского районного суда Томского области Х. № 2-268/08 от 17 апреля 2008 года об удовлетворении исковых требований Даненберг М.Е. к К. о признании права собственности на жилое помещение, судьей было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Даненберг М. Е. о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

В соответствии с заключением эксперта № 7148 от 12 марта 2010 года оттиски круглой гербовой печати Томского районного суда Томской области, расположенные на оборотной стороне представленного решения Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2008 года, вероятно, нанесены печатью Томского районного суда Томской области, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

В соответствии с заключением эксперта № 7147 от 15 марта 2010 года подписи, расположенные в первой и второй строках «Судья» в решении Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2008 года, вероятно, выполнены не судьей Х., а другим лицом.

Согласно копии решения Томского районного суда Томской области по гражданскому делу за № 2-268/08 16 мая 2008 года судья Томского районного суда Томской области П. рассмотрел гражданское дело № 2-268/08 по иску Ш. к закрытому акционерному обществу «/__/» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и принял решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно справке Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июня 2010 года регистрации в Октябрьском районном суде г. Томска искового заявления Даненберг М.Е. к К. о разделе общего имущества не значится.

Согласно справке Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2010 года по регистрации гражданских дел за период с 2008 года по 18 мая 2010 года в качестве истца Даненберг М.Е. не значится, судом в названный период времени не рассматривался вопрос о разделе имущества между Даненберг М.Е. и К.

Согласно справке Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2010 года Даненберг М.Е. в период с 2002 года по 2010 год включительно не обращалась с иском к К. о разделе общего имущества в связи с расторжением брака.

Согласно справке Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2010 года Даненберг М.Е. с иском к К. о разделе общего имущества в связи с расторжением брака не обращалась.

Согласно справке Томского районного суда Томской области от 26.07.2011, представленной в судебное заседание, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 Даненберг М.Е. с исковыми требованиями к К. в указанный суд не обращалась.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что решение суда от 17.04.2008, представленное осужденной через свидетеля Ч. в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области для оформления квартиры потерпевшего в свою собственность, являлось поддельным. Поэтому также является правильным и вывод суда о том, что Даненберг М.Е. действовала умышленно, совершая преступление, поскольку осознавала, что использует при совершении хищения имущества К. поддельное решение суда, которое не было постановлено судом в установленном законом порядке, однако на основании этого решения возможно произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру потерпевшего.

С доводами надзорных жалоб о том, что Даненберг М.Е. не могла знать, что для регистрации сделки она передала Ч. поддельное решение Томского районного суда Томской области от 17.04.2008 также согласиться нельзя, поскольку, как следует из копии указанного решения, судебное заседание по иску Даненберг М.Е. о признании за ней права собственности на квартиру /__/, как следует из текста этого решения, проводилось с непосредственным участием Даненберг М.Е. Таким образом, передавая данное решение на регистрацию, осужденная была знакома с текстом этого решения и знала, что сведения, в нем изложенные, также не соответствуют действительности, а с учетом доказательств того, что ни Томским районным судом Томской области, ни другими судами г. Томска никогда не рассматривалось гражданское дело по иску Даненберг М.Е. к К. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, судом было правильно установлено, что Даненберг М.Е. точно знала, что решение суда являлось поддельным.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Даненберг М.Е., подробно изложены в приговоре, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам надзорных жалоб осужденной Даненберг М.Е. и адвокатов, суд не дал оценки лишь тем доказательствам по делу, которые не относились к предмету доказывания по данному уголовному делу. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К. каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не сообщал, не было им сообщено сведений, подтверждающих невиновность либо виновность осужденной в совершенном преступлении, указанный свидетель лишь констатировал факт того, что является сыном осужденной и потерпевшего, сообщил о их взаимоотношениях, пояснив, что не владеет никакой информацией о совершенных с квартирой потерпевшего действиях. Вместе с тем все иные, представленные суду стороной обвинения и защиты, доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены в приговоре суда, всем противоречиям дана оценка. Основания, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Вопреки доводам надзорных жалоб осужденной Даненберг М.Е. и адвокатов нарушений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при установлении размера причиненного потерпевшему К. вреда судом допущено не было. Так, сумма причиненного вреда обоснованно установлена судом на основании заключения эксперта № 849-АЭ/2011 от 04.08.-17.08.2011, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: /__/ по состоянию на 04 августа 2009 года составляет /__/ рублей.

Указанное заключение эксперта вопреки доводам надзорных жалоб осужденной и адвокатов обоснованно положено судом в основу приговора, поскольку экспертиза проводилась экспертом О., являющимся сотрудником ООО «Бюро оценки «ТОККО», являющейся экспертным учреждением, имевшим членство в Некоммерческом партнерстве оценочных фирм, а также являвшегося членом саморегулируемой организации оценщиков Экспертный Совет (ЭС).

Экспертное заключение №849-АЭ/2011 от 17.08.2011 вопреки доводам надзорных жалоб содержало все необходимые сведения об эксперте, его образовании и специальности, об опыте работы по данной специальности с 2000 года, что следует из текста указанного заключения и представленного в суд надзорной инстанции свидетельства о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку производство данной экспертизы судом назначалось согласно постановлению суда от 01.08.2011 экспертному учреждению, то в соответствии с ч.2 ст. 199 УПК РФ эксперт был обоснованно предупрежден по ст. 307 УК РФ, и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, директором данного учреждения. В связи с изложенным доводы надзорных жалоб об обратном являются несостоятельными, а указанное экспертное заключение обоснованно не вызвало у суда сомнений и было правильно оценено судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами.

Доводы надзорных жалоб о допущенных судом нарушениях при назначении указанной экспертизы также не могут быть признаны состоятельными. Поскольку из материалов дела следует, что судом с участием сторон были правильно обсуждены: основания назначения данной экспертизы, вопросы, подлежащие постановке экспертам, материалы, подлежащие направлению экспертам, экспертные учреждения, которым возможно поручить производство данной экспертизы. С учетом мнения участников процесса судом было принято законное, обоснованное и мотивированное решение о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости объекта недвижимости, о направлении эксперту для исследования материалов настоящего уголовного дела. Экспертиза по постановлению суда была проведена в соответствии с гл. 27 УПК РФ. По окончании производства экспертизы заключение эксперта было получено судом, и все участники процесса были ознакомлены с данным заключением. При этом после исследования данного заключения от стороны защиты заявлений об отводе эксперта по каким-либо основаниям не поступало. Не заявлялись такие отводы и другими участниками процесса. При изучении материалов дела оснований для невозможности участия О. в качестве эксперта по настоящему делу также не установлено. Тот факт, что в тексте заключения данной экспертизы неправильно был указан номер уголовного дела, сам по себе не влияет на недопустимость данного заключения. Поскольку из заключения точно следует, что экспертом производилась оценка именно объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, который и являлся предметом преступного посягательства по настоящему делу.

Доводы надзорных жалоб о нарушении судом прав стороны защиты на допрос эксперта О. также нельзя признать состоятельными. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта удовлетворялись и судом предпринимались все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению явки в судебное заседание эксперта, однако по причине заболевания эксперт в судебное заседание не являлся, в связи с чем суд обоснованно отказал в последующих ходатайствах стороны защиты о вызове в судебное заседание указанного эксперта, в том числе и по основанию ясности заключения эксперта.

С доводами надзорной жалобы осужденной о незаконности вынесенного судом постановления от 01.08.2011 о назначении судебной экспертизы об определении стоимости объекта недвижимости согласиться нельзя. Как следует из материалов уголовного дела, копия постановления о назначении экспертизы была получена Даненберг М.Е. в день вынесения судом постановления (01.08.2011), что подтверждается имеющейся в деле распиской (т. 5 л.д. 79), в связи с чем Даненберг М.Е. могла реализовать свое право на кассационное обжалование постановления, однако предоставленным ей правом не воспользовалась, в кассационном порядке постановление не обжаловала. Постановление о назначении экспертизы вопреки доводам надзорных жалоб содержит обоснованные и мотивированные выводы суда о поручении производства экспертизы ООО «Бюро оценки ТОККО». При этом уголовно-процессуальным законом не запрещено поручать производство экспертизы коммерческим организациям, профессионально занимающимся оценочной деятельностью. В связи с изложенным оснований для отмены постановления от 01.08.2011 также не имеется.

Что касается довода надзорных жалоб защиты о том, что эксперт необоснованно в заключении указал, что квартира, оценку стоимости которой следовало произвести, принадлежит К., в то время как на момент производства экспертизы квартира принадлежала ей, то данное обстоятельство никоим образом не оспаривает и не ставит под сомнение выводы, указанные в экспертном заключении, о ее стоимости.

Доводы надзорных жалоб защиты о том, что при проведении экспертизы и даче заключения участвовала специалист К., которая в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ не была правомочна участвовать в проведении экспертизы и давать заключение, то они являются несостоятельными. Поскольку, как следует из показаний специалиста К. в ходе судебного заседания, ее участие носило лишь технический характер, который заключался в подборке соответствующих материалов, составлению таблиц и внесение в них информации, подбору информации обзора рынка недвижимости, распечатыванию текста экспертного заключения. В даче самого указанного экспертного заключения специалист К. участие не принимала.

Доводы надзорных жалоб защиты о том, что судом необоснованно в приговоре в качестве доказательства вины Даненберг М.Е. было использовано приложение к заключению эксперта №326-АЭ/2011 от 20.04.2011, которое было признано недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Поскольку согласно тексту приговора суда указанное приложение к экспертизе судом не использовалось в качестве доказательства вины осужденной в совершенном преступлении, а было приведено в приговоре для подтверждения статуса и квалификации экспертного учреждения и эксперта О., проводившего экспертизу по оценке стоимости объекта недвижимости. Кроме этого, согласно материалам уголовного дела указанные приложения к заключению экспертизы № 326-АЭ/2011 не признавались судом недопустимыми доказательствами по делу, исследовались в судебном заседании с участием сторон, а потому могли быть использованы судом.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденной технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: /__/, был истребован судом и направлен в распоряжение экспертов (т. 5 л.д. 45, 51), также он был изучен в рамках проведения экспертизы № 849-АЭ/2011.

То обстоятельство, что производство экспертизы производилось до вступления в законную силу постановления о назначении этой экспертизы, как на это указывает осужденная Даненберг М.Е. и адвокат Копанев Г.М. в своих надзорных жалобах, то указанное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о нарушении порядка производства судебной экспертизы в суде, предусмотренного ст. 283 УПК РФ, и, соответственно, не ставит под сомнение обоснованность самого экспертного заключения.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденной копия свидетельства о собственности на помещение - квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, от 15.11.1994, а также копия кадастрового паспорта помещения квартиры /__/ по /__/ от 28.09.2009 в материалах уголовного дела имеются.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденной Даненберг М.Е. и адвоката Копанева Г.М. неустановление органами предварительного следствия лиц, причастных к изготовлению поддельного решения суда, не оспаривает выводы суда о виновности Даненберг М.Е. в незаконном завладении имуществом потерпевшего К. посредством использования поддельного решения суда. Кроме того, из формулировки предъявленного Даненберг М.Е. обвинения не следует, что ей в вину вменялось изготовление поддельного решения суда либо сопроводительного письма.

Согласно материалам уголовного дела постановлением от 10.06.2010 из уголовного дела № 2009/4260 были выделены в отдельное производство материалы для проверки факта подделки неустановленным лицом решения Томского районного суда Томской области № 2-268/08 от 17.04.2008, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ (т. 3 л.д. 187).

Отсутствие в материалах дела заключения служебной проверки из Томского районного суда Томской области никоим образом не влияет на законность принятых судом первой и второй инстанции решений.

Доводы надзорных жалоб осужденной и адвокатов о нарушении прав Даненберг М.Е. на защиту в связи с несовпадением нумерации листов дела, представленных Даненберг М.Е. следователем, с нумерацией указанных листов в обвинительном заключении обоснованными признаны быть не могут, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в полном объеме (т. 4 л.д. 215-218), которые и исследовались судом в ходе судебного заседания и получили соответствующую оценку при постановлении приговора. Ходатайств или заявлений о неознакомлении в ходе предварительного следствия с какими-либо доказательствами стороны обвинения ни от Даненберг М.Е., ни от ее адвокатов не поступало, не было исследовано и в судебном заседании каких-либо доказательств стороны обвинения, с которыми надлежащим образом не была ознакомлена сторона защиты.

Доводы надзорных жалоб адвокатов о нарушении права Даненберг М.Е. на защиту, поскольку последнее слово предоставлялось ей в отсутствие второго ее защитника, является несостоятельными. Поскольку, согласно протоколу судебного заседания, право на защиту Даненберг М.Е. судом нарушено не было, так как в судебном заседании участвовал ее защитник - адвокат Копанев Г.М.

Доводы надзорных жалоб стороны защиты о незаконном проведении предварительного следствия в отношении Даненберг М.Е. и нарушении органами предварительного следствия ст. 146 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено не в отношении Даненберг М.Е., а в отношении неустановленных следствием лиц по факту совершения мошеннических действий в апреле 2008 года, в результате которых неустановленное лицо путем обмана завладело квартирой К., расположенной по адресу: /__/, являются необоснованными по следующим основаниям. Так, Уголовно-процессуальный кодекс не содержит запрета возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления при наличии данных, указывающих на признаки преступления.

На момент возбуждения настоящего уголовного дела следствием был установлен лишь факт незаконного хищения квартиры потерпевшего с использованием подложного судебного решения от апреля 2008 года. Именно в связи с этим уголовное дело и возбуждалось не в отношении осужденной по делу, а по факту хищения, при этом время возможного хищения следствием было указано с апреля 2008 года обоснованно, так как судебное решение, с помощью которого похищалась квартира, было датировано 17.04.2008. А уже после возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в результате которых неустановленное лицо путем обмана завладело квартирой К., расположенной по адресу: /__/, было установлено, что указанное мошенничество совершила именно Даненберг М.Е., которой в соответствии со ст. 171, 172 УПК РФ и было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с указанием конкретного времени его совершения. Поэтому президиум не находит процессуальных нарушений, допущенных органом предварительного расследования при возбуждении настоящего уголовного дела.

Таким образом, анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела, доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по настоящему делу, связанные с совершением Даненберг М.Е. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, а доводы надзорных жалоб осужденной и адвокатов Копанева Г.М. и Кузнецова А.С. о недоказанности вины Даненберг М.Е. обоснованными признаны быть не могут как противоречащие совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по настоящему делу судебных решений, при изучении материалов уголовного дела и судебных заседаний, не установлено.

Вместе с тем президиум считает, что судебные решения по настоящему делу подлежат изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденной наказания за совершенное преступление.

Так, при назначении наказания суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность Даненберг М.Е.

Назначая наказание Даненберг М.Е., суд правильно учел, что она совершила тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Обоснованно суд учел ее положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья Даненберг М.Е., имеющей ряд хронических заболеваний, впервые совершившей преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание Даненберг М.Е., судом обоснованно не установлено. С учетом личности осужденной суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении Даненберг М.Е. наказания, судом было учтено то, что для достижения преступного результата хищения чужого имущества ею было использовано подложное судебное решение, что свидетельствует о пренебрежении ею требований закона, а также о направленности ее действий на дискредитацию и подрыв авторитета судебной власти.

Между тем приведенные обстоятельства не отнесены законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, кроме этого, использование подложного судебного решения является способом совершения мошенничества по настоящему делу, а потому суд не имел правовых оснований ссылаться на указанные обстоятельства в приговоре как на обстоятельства, негативно влияющее на размер назначаемого наказания.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанные обстоятельства и снизить назначенное осужденной наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 ноября 2011 года в отношении Даненберг М.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания на то, что Даненберг М.Е для достижения преступного результата хищения чужого имущества было использовано подложное судебное решение, что свидетельствует о пренебрежении ею требований закона, а также о направленности ее действий на дискредитацию и подрыв авторитета судебной власти;

- снизить срок наказания, назначенного Даненберг М.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Антонов