Судья Зуев С.А. Дело № 44у-217/2012 Судьи кассационной инстанции: Нестеров М.В., Каргина О.Ю., Низамиева Е.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 06 июня 2012 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Кайгородова А.А., членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Школяр Л.Г., при секретаре Карповой Г.В. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе Евневича В.А. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 июня 2011 года. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года отказано в принятии к производству жалобы Евневича В. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Томской области от 11 марта 2011 года об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда oт 06 июня 2011 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Евневича В.А без удовлетворения. В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание состоявшихся судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Чупина Р.В. в защиту интересов Евневича В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей судебные решения законными и обоснованными УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству Советского районного суда г.Томска жалобы Евневича В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Томской области от 11 марта 201 I года об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда oт 06 июня 2011 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Евневич В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что судья принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, не изучил обстоятельства, явившиеся поводом для подачи ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал оценки доводам жалобы, которую рассмотрел без его участия и участия защитника, о вызове которого он ходатайствовал. Также при принятии решения суд необоснованно сослался на ст. 227 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным. Как следует из материалов настоящего дела, Евневич В.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой обжаловал решение заместителя прокурора Томской области от 11.03.2011, выразившееся в письменном ответе на его заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которым ему было отказано в возобновлении производства по уголовному делу. Согласно обжалуемому постановлению в обоснование отказа в принятии жалобы Евневича В.А. к производству послужили выводы суда со ссылкой на состоявшийся в отношении Евневича В.А. приговор, а заявитель в своем заявлении каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных чч. 3,4 ст. 413 УПК РФ не привел, а фактически оспорил законность приговора Томского областного суда от 14 мая 2008 года, вступившего в законную силу. Таким образом, суд, отказывая в принятии жалобы Евневича В.А., фактически рассмотрел ее по существу без проведения судебного заседания и исследования обжалуемого заявителем решения, нарушив тем самым права и законные интересы заявителя. При этом заявителем оспаривалась именно законность действий заместителя прокурора Томской области. В связи с изложенным обжалуемые судебные решения подлежат отмене с направлением жалобы Евневича В.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении жалобы Евневича В.А. суду необходимо учесть изложенное, положения ст. 125 УПК РФ и главы 49 УПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу Евневича В. А. удовлетворить. Постановление Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 июня 2011 года отменить с направлением материалов по жалобе Евневича В.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий А.А. Кайгородов