Судья: Болотина Т.А. № 44у-228/2012 Судьи кассационной инстанции: Исаева Л.Г., Вельтмандер Р.В., Крючкова Н.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 23 мая 2012 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Антонова С.М., членов президиума: Неустроева М.М., Кина Р.А., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., при секретаре Романовской Л.В. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Давыдова Е.Н. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2003 года, которым Давыдов Е. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый: - 20 мая 1997 года Северским городским судом Томской области по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, - 05 февраля 1998 года Северским городским судом Томской области по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, - 01 декабря 1998 года Северским городским судом Томской области по пп. «а, б, г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 16 января 2002 года по амнистии, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года) в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с Давыдова Е.Н. в пользу УВД ЗАТО Северск Томской области взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рубля /__/ копейки. По данному уголовному делу осужден также Егоров С.В., состоявшееся по делу судебное решение в отношении которого не обжалуется. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 февраля 2004 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе Давыдов Е.Н. выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2003 года в части взыскания с него процессуальных издержек, ставит вопрос об отмене приговора в указанной части. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Давыдова Е.Н. и адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда УСТАНОВИЛ: По приговору суда Давыдов Е.Н. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 29 ноября 2002 года в /__/. Этим же приговором с Давыдова Е.Н. взысканы в пользу УВД ЗАТО Северск Томской области процессуальные издержки в сумме /__/ рубля /__/ копейки. В надзорной жалобе осужденный Давыдов Е.Н. выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2003 года в части взыскания с него в пользу УВД ЗАТО Северск Томской области процессуальных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копейки. Считает, что суд не должен был взыскивать с него процессуальные издержки, поскольку он материально и имущественно несостоятелен, никогда нигде не работал. Просит возбудить надзорное производство, и отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении надзорной жалобы. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности Давыдова Е.Н. в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище основаны на совокупности исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств. Действия Давыдова Е.Н. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года) верно квалифицированы судом по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Наказание Давыдову Е.Н. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года) назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и других, имеющих значение по делу, обстоятельств, и является справедливым. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Давыдова Е.Н. осуществлял адвокат Коломин М.Г. по назначению. На основании постановления следователя в связи с осуществлением защиты Давыдова Е.Н. адвокату Коломину М.Г. выплачено УВД ЗАТО Северск вознаграждение за оказанные услуги в сумме /__/ рублей (л.д. 146) за 4 дня участия, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела также следует, что 10 декабря 2002 года по уголовному делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 40), производство которой было поручено эксперту УВД ЗАТО Северск В. Указанная экспертиза была проведена в тот же день, и на ее производство экспертом было затрачено 2 часа. На основании постановления следователя в связи с производством товароведческой экспертизы эксперту В. выплачены УВД ЗАТО Северск расходы в сумме /__/ рублей /__/ копейки. В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи. Согласно чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Как следует из обжалуемого приговора, с Давыдова Е.Н. в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ были взысканы процессуальные издержки по уголовному делу за проведение товароведческой экспертизы и расходы по оплате труда адвоката Коломина М.Г., участвовавшего при производстве предварительного расследования, в общей сумме /__/ рубля /__/ копейки. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания, судом Давыдову Е.Н. не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек, вопрос об его имущественном положении судом не обсуждался, его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось. При таких обстоятельствах приговор Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 февраля 2004 года в части взыскания с Давыдова Е.Н. в пользу УВД ЗАТО Северск процессуальных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копейки подлежат отмене с прекращением производства по делу в данной части. Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Давыдовым Е.Н., и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорную жалобу Давыдова Е. Н. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2003 года удовлетворить. 2. Отменить приговор Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 февраля 2004 года в отношении Давыдова Е. Н. в части взыскания с него в пользу УВД ЗАТО Северск процессуальных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копейки, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. Председательствующий С.М.Антонов