Судья: Чач Н.В. Дело № 44у-254/2012

Судьи кассационной инстанции:

Нестеров М.В.,

Войнова О.Ю.,

Кривошеин Ю.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 30 мая 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Каплюка А.В., Кина А.Р., БатунинойТ.А., Ахвердиевой И.Ю., Синяковой Т.П.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием и.о.заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Москалева А.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 марта 2012 года.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 23 января 2012 года

Москалеву А. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении неясностей в приговоре Томского районного суда Томской области от 14 мая 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 марта 2012 года постановление отменено с прекращением производства по делу.

В надзорной жалобе осужденным Москалевым А.В. поставлен вопрос о пересмотре кассационного определения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Москалева А.В., адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о.заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

установил:

осужденный Москалев А.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей в приговоре Томского районного суда Томской области от 14 мая 2008 года.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 23 января 2012 года в принятии этого ходатайства к рассмотрению Москалеву А.В. было отказано.

В надзорной жалобе осужденный Москалев А.В., выражая несогласие с кассационным определением, указывает, что при рассмотрении его кассационной жалобы он был лишен права на участие в судебном заседании. В определении указано, что он отбывает наказание в ИК-3 г. Томска и для участия в судебном заседании необходимо его этапирование в СИ-1 г. Томска, что повлечет отложение заседания и приведет к его затягиванию, а также указано на то, что суду не требуется каких-либо его дополнений и пояснений. Считает, что такие выводы не основаны на законе, не устанавливащем ограничений для лиц, отбывающих наказание. Со ссылкой на ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 376 УПК РФ указывает, что его участие не обеспеченно необоснованно, а иных мер по обеспечению реализации его прав, доведения позиции по делу судебной коллегией предпринято не было, и его ходатайство о личном участии в рассмотрении дела оставлено без внимания. При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Как следует из постановления Томского районного суда Томской области от 23.01.2012, ходатайство осужденного Москалева А.В. о разъяснении неясностей в приговоре Томского районного суда Томской области от 14.05.2008. рассмотрено в открытом судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Вместе с тем в материалах дела протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Москалева А.В. о разъяснении неясностей в приговоре Томского районного суда Томской области от 14.05.2008 отсутствует.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на приговор, постановление вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Согласно кассационной жалобе Москалев А.В. просил обеспечить его участие при рассмотрении кассационной жалобы.

Вместе с тем согласно обжалуемому кассационному определению и протоколу судебного заседания от 12.03.2012 участие Москалева А.В. при рассмотрении его кассационной жалобы обеспечено не было.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушение гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах постановление Томского районного суда Томской области от 23.01.2012, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.03.2012 в отношении Москалева А.В. подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии принятия ходатайства к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 23 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 марта 2012 года в отношении Москалева А.В. отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства осужденного к производству в Томский районный суд Томской области в ином составе.

Председательствующий С.М.Антонов