Судья Богданов М.А. Дело № 44у- 134 /2012 Судьи кассационной инстанции: Крючкова Н.А., Тыняный А.М., Трафимович Л.С. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 6 июня 2012 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Кайгородова А.А., членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., при секретаре Карповой Г.В., с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Агабекова А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 июля 2009 года. Приговором Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2009 года Агабеков А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый: - 25.02.2005 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; - 30.03.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 25.02.2005) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16.05.2008, осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мядзель О. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый: - 28.04.2003 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2004) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2004 условное осуждение в отношении Мядзеля О.В. отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; - 10.08.2004 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору суда от 28.04.2003) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 09.03.2007 по отбытии срока наказания; - 26.10.2007 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Советского районного суда г. Томска от 18.12.2008 условное осуждение в отношении Мядзеля О.В. отменено; - 11.03.2009 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 26.10.2007) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по п п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 11.03.2009 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оныщук С. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый: - 13.01.2005 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 25.10.2006 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 13.01.2005) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 15.05.2008, осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обжалуемым приговором также постановлено взыскать с Мядзеля О.В., Агабекова А.А., Оныщука С.Г. солидарно в пользу А. в счет возмещения причиненного ущерба /__/ рублей и в пользу А. /__/ рублей. Также обжалуемым приговором постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Мядзеля О.В. в размере /__/ рублей /__/ копеек, с Агабекова А.А. -/__/ рублей /__/ копеек, с Оныщука С.Г.- /__/ рублей /__/ копейки. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 июля 2009 года приговор в отношении Агабекова А.А. и Оныщука С.Г. оставлен без изменения. В отношении Мядзеля О.В. приговор в кассационном порядке не обжаловался. В надзорной жалобе осужденным Агабековым А.А. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовного закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденных Агабекова А.А., Мядзеля О.В., Оныщука С.Г. и адвокатов Краснову Ж.А., Рябцева П.А., Коблякову Н.В., Михайлова Д.Г., подержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей возможным состоявшиеся судебные решения в отношении Агабекова А.А., Мядзеля О.В. и Оныщука С.Г. частично изменить и смягчить назначенное им наказание, президиум Томского областного суда У С Т А Н О В И Л: По приговору суда Агабеков А.А., Мядзель О.В., Оныщук С.Г. признаны виновными в совершении 5 декабря 2008 года в /__/ грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В надзорной жалобе осужденный Агабеков А.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Однако согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными. Он, как лицо условно осужденное, не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Поэтому нельзя считать, что по приговору от 25.02.2005 он был осужден к реальному лишению свободы. Также Агабеков А.А. отмечает, что за неисполнение возложенных судом обязанностей должно выноситься отдельное постановление с указанием оснований отмены условного наказания и направления в места лишения свободы. До момента вынесения обжалуемого приговора, то есть до 24.04.2009 он был под подпиской о невыезде. К реальному лишению свободы был осужден только приговором от 30.03.2006 за совершение тяжкого преступления и направлялся в исправительную колонию общего режима. По обжалуемому приговору осужден за тяжкое преступление с наказанием в виде лишения свободы. Таким образом, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ и наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, которые в отношении него имеют обратную силу и являются основанием для снижения назначенного ему наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. Согласно чч. 1, 2 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, в отношении всех осужденных. Выводы суда о виновности Агабекова А.А., Мядзеля О.В., Оныщука С.Г. в совершении преступления, за которое они осуждёны, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом. Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности осужденных в совершенном ими преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Наказание Агабекову А.А., Мядзелю О.В., Оныщуку С.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд признал их явки с повинной. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2006 Агабеков А.А. осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. При этом этим же приговором в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2005, за которое он так же осуждался за тяжкое преступление, поэтому по приговору от 25.02.2005 он уже считался лицом, осужденным не условно, а к реальному лишению свободы. Таким образом, он ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и поэтому на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФв действиях Агабекова А.А. имеет место особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем Агабекову А.А. судом правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения. Также обоснованно установлено наличие опасного рецидива преступлений в действиях Мядзеля О.В. и Оныщука С.Г. Таким образом, вывод суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным. Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствии с положениями ч. 1ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, а неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части. Согласно резолютивной части приговора постановлено гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить частично, взыскать с осужденных солидарно в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба /__/ рублей, однако согласно описательно-мотивировочной части приговора суд признал исковые требования А. подлежащими удовлетворению в части, в пределах предъявленного подсудимым обвинения на сумму /__/ рублей. Кроме того, обоснования разрешения исковых требований потерпевших с учетом положений ГК приговор не содержит, а согласно протоколу судебного заседания вопрос об исковых требованиях потерпевших судом не обсуждался. В связи с чем приговор в части принятого решения по гражданскому иску подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Также обжалуемым приговором постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Мядзеля О.В. в размере /__/ рублей /__/ копеек, с Агабекова А.А.- /__/ рублей /__/ копеек, с Оныщука С.Г.- /__/ рублей /__/ копейки. В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. Согласно чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Эти положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Согласно протоколу судебного заседания положения ст. 131, 132 УПК РФ подсудимым не разъяснялись, вопрос о взыскании с них процессуальных издержек не обсуждался. В связи с чем приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек также подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части. Кроме того, Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 № 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, а именно в ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что имеет в отношении Мядзеля О.В., Агабекова А.А., Оныщука С.Г. обратную силу. Следовательно, действия осужденных подлежат переквалификации на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции указанного федерального закона с сокращением назначенного наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осужденного Агабекова А.А. удовлетворить частично. Приговор Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 июля 2009 года в отношении Агабекова А.А., Мядзеля О.В., Оныщука С.Г. изменить: - приговор в части взыскания процессуальных издержек: с Мядзеля О.В. в размере /__/ рублей /__/ копеек, с Агабекова А.А. /__/ рублей /__/ копеек, с Оныщука С.Г. /__/ рублей /__/ копейки отменить с прекращением производства в этой части; - приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с Мядзеля О.В., Агабекова А.А., Оныщука С.Г. в пользу потерпевших А. и А. в счет возмещения причиненного ущерба /__/ рублей и /__/ рублей отменить с направлением материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд /__/; - действия Агабекова А.А. переквалифицировать с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; - действия Оныщука С.Г. переквалифицировать с пп. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - действия Мядзеля О.В. переквалифицировать с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 11 марта 2009 года окончательно назначить Мядзелю О.В. 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. Председательствующий А.А. Кайгородов