Судья: Руди А.А. Дело № 44у- 136 /2012

Судьи кассационной инстанции:

Емашов А.В., Трафимович Л.С., Нохрин А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 27 июня 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П. Ахвердиевой И.Ю. и Каплюка А.В.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осужденного Сакиева В.В., его защитника – адвоката Рябцева П.А., защитника осужденного Глушиц В.В. – адвоката Кобляковой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Сакиева В.В. о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2009 года, которым

Сакиев В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:

- 24.03.2006 Томским районным судом Томской области по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 23.04.2008 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч.) к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении К. и Т.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором осужден также Глушиц В.В., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения осужденного Сакиева В.В., его защитника и защитника осужденного Глушиц В.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить судебные решения по делу, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2009 года Сакиев В.В. признан виновным в трех нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; также он признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступления совершены на территории Томского района Томской области в период с 15.11.2008 по 16.11.2008 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сакиев В.В. выражает несогласие с приговором и определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.04.2010 в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд излишне вменил ему ст. 166 УК РФ, так как, по его мнению, его действия охватывались ч.3 ст. 162 УК РФ. Обращается внимание в жалобе на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей Ч., считает, что, таким образом, не была дана должная оценка его действиям и выводы суда в этой части являются необоснованными. Также в жалобе указывается, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии ножа и ружья и суд должен был исключить из обвинения эти доказательства. Кроме того, в доводах своей надзорной жалобы осужденный указывает, что определением суда кассационной инстанции установлен строгий режим, а он отбывает наказание в исправительной колонии особого режима. Просит отменить приговор Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии Томского областного суда от 15 апреля 2010 года и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Сакиева В.В. в совершении трех нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности осужденного в совершенных преступлениях, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Так, суд в приговоре дал верную оценку показаниям потерпевшей Ч. и обоснованно положил в основу приговора ее показания, данные в ходе следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являются подробными, последовательными и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Ч. и, таким образом, не была дана должная оценка его действиям – не соответствует действительности и противоречит тексту приговора суда. Так, в приговоре суд правильно указал, что показания потерпевшей, данные ею в суде, в целом не противоречат обстоятельствам дела, а критической оценке подлежат лишь ее показания в суде в части того, что Сакиев В.В. не угрожал ей ножом, поскольку потерпевшая не смогла логично объяснить данные противоречия, а допрошенная неоднократно в ходе предварительного следствия, она постоянно и уверенно утверждала, что Сакиев В.В., находясь в доме, угрожал ей ножом, требуя передачи денежных средств. При этом суд правильно мотивировал свое решение и сослался как на показания данной потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, так и на совокупность других доказательств по делу, установив, что оснований для оговора Сакиева В.В. потерпевшей Ч. не усматривается.

Данный вывод суда является правильным, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе выемки 08.03.2009 в присутствии понятых у Ч. был изъят кухонный нож, которым ей угрожали при нападении, нож затем был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Довод жалобы осужденного о том, что при совершении нападения на потерпевшую Ч. ружье не применялось, также является несостоятельным и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что при совершении нападения Сакиев В.В. приставил к ее груди двуствольное ружье и требовал деньги и мак, затем под угрозой применения ружья заставил ее зайти в дом. Глушиц В.В. также требовал у нее деньги, направив на потерпевшую кухонный нож, который лежал у нее в столе, после чего у нее были похищены деньги и продукты питания.

В протоколе явки с повинной от 04.02.09 Сакиев сообщил, что 15.11.2008 совместно с Глушиц В.В. под угрозой оружия забрали у Ч. деньги и продукты питания.

Из показаний Сакиева В.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, следует, что 15.11.2008 они с Глушиц В.В. около 21 часа пошли на улицу, при этом он взял с собой ружье. Проходя мимо дома /__/, они стали стучаться в дверь, дверь им открыла бабушка, как зашли во двор, он не помнит, но помнит, что он стоял за Глушиц В.В. с ружьем.

Таким образом, из совокупности указанных и иных исследованных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о применении осужденным при совершении разбойного нападения по эпизоду хищения имущества у Ч. предметов – ружья и ножа, используемых в качестве оружия.

Довод жалобы осужденного о том, что при совершении нападения на потерпевшую П. ружье не применялось, также является несостоятельным и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что в ее дом через окно проник Сакиев В.В. с ружьем в руках, когда она выбежала во двор, Сакиев В.В. под угрозой ружья заставил ее зайти в дом, где у нее и были похищены деньги и продукты питания.

Из протокола явки с повинной Сакиева В.В. от 04.02.2009 следует, что он совместно с Глушиц В.В. 15.11.2008 под угрозой оружия у женщины, проживающей в доме /__/, забрали деньги и продукты питания.

Из показаний осужденного Сакиева В.В. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15.11.2008 он и Глушиц В.В. вышли на улицу, при этом у него было с собой ружье, где совершили разбойное нападение на бабушку (П.), проживающую по /__/. Когда он зашел в дом, то ружье поставил около входной двери в доме, Глушиц В.В. стал требовать у потерпевшей деньги.

Таким образом, из совокупности указанных и иных исследованных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о применении осужденным при совершении разбойного нападения по эпизоду хищения имущества у П. предметов – ружья и ножа, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Сакиева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, являются обоснованными и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ч., свидетелей У., З., Р., из которых было установлено, что 16.11.2008 в период времени с 7 до 8 часов возле дома /__/ был угнан автомобиль «/__/», г/н /__/, принадлежащий ОГУП «/__/», который затем был обнаружен перевернутым в кювете, рядом с автомобилем находились двое парней, один из них был задержан и опознан З., им оказался Глушиц В.В.;

- показаниями осужденных Сакиева В.В. и Глушиц В.В., данными на предварительном следствии, из которых было установлено, что 16.11.2008 после совершения разбойного нападения на К. и Т. в /__/, он и Глушиц В.В. пошли к магазину «/__/», Глушиц В.В. оставил пакет с похищенным имуществом в магазине, затем на рейсовом автобусе они поехали в /__/, но по пути вышли в /__/, так как хотели зайти к своему знакомому, который там проживал. Проходя по улице, Сакиев увидел стоящий возле дома автомобиль «/__/», сел в него, так как дверь была открыта, в замке зажигания находились ключи, он завел автомобиль, проехал на нем около 100 метров, но не справился с управлением и автомобиль перевернулся;

- протоколом явки с повинной Сакиева В.В., где он сообщил, что 16.11.2008 в /__/ совершил угон автомобиля «/__/»;

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таким образом, указанная совокупность доказательств, бесспорно, подтверждает виновность Сакиева В.В. в совершенном преступлении и опровергает доводы его надзорной жалобы о том, что завладение автомобилем было при совершении им разбоя и не подлежат отдельной квалификации как угон.

Таким образом, судом были правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Сакиевым В.В. преступлений и его действия были правильно квалифицированы судом на момент постановления приговора по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч.); по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении П.); по ч.3 ст.162 УК РФ (в отношении К. и Т.); и по ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении угона автомашины «/__/»).

Вместе с тем президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному за совершенные преступления и определения вида исправительной колонии по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора суда от 17.12.2009, при назначении осужденному Сакиеву В.В. наказания за совершенные им преступления суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений и исходил из наличия у него особо опасного рецидива преступлений, учитывая его судимости по приговорам от 23.05.2000, от 27.08.2001 и от 24.03.2006 к лишению свободы за совершение, в том числе, преступлений, относящихся к категории тяжких.

Однако, исследовав приговор суда от 23.05.2000, президиумом установлено, что Сакиев В.В. осуждался: за совершение 09.12.1999 преступления небольшой тяжести по ст.115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью); и за совершение 09.12.1999 тяжкого преступления по п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно). В соответствии с ч.3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Таким образом, Сакиев по приговору суда от 23.05.2000 осуждался за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, поэтому при постановлении судом приговора от 17.12.2009 суд не вправе был при определении Сакиеву В.В. вида рецидива учитывать указанную судимость в силу прямого запрета, установленного уголовным законом п. «Б» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Кроме этого при вынесении приговора от 17.12.2009 суд не вправе был указывать данную судимость Сакиева и во вводной части приговора, поскольку указанная судимость была погашена на момент совершения им преступлений по настоящему уголовному делу. Так, как следует из материалов дела, судимость Сакиева В.В. по приговору от 23.05.2000 считается погашенной 10.06.2006. Указанный вывод следует из того, что наказание, назначенное Сакиеву В.В. по приговору от 23.05.2000, было им отбыто полностью 10.06.2005, после отмены условного осуждения приговором суда от 27.08.2001. Учитывая, что в соответствии с изменением уголовного закона от 8.12.2003 ФЗ-162, Сакиев В.В. фактически был осужден по приговору от 15.05.2000 за совершение преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, которые он совершил в несовершеннолетнем возрасте, то в соответствии с п. «Б» ст.95 УК РФ срок погашения данной судимости составлял у него 1 год.

Кроме этого, исследовав приговор суда от 27.08.2001, президиумом установлено, что Сакиев В.В. осуждался: за совершение в середине марта 2000 года тяжкого преступления по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, совершенную неоднократно на общую сумму в /__/ рублей); за совершение 19.03.2000 тяжкого преступления по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 163 УК РФ (за вымогательство чужого имущества группой лиц по предварительному сговору неоднократно с применением насилия); за совершение 12.06.2000 тяжкого преступления по ч.3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст. 166 УК РФ (за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное неоднократно); и за совершение 12.06.2000 тяжкого преступления по п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ (за кражу из автомобиля на сумму /__/ рублей, совершенную лицом, ранее два раза судимым за хищение). В соответствии с ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23.05.2000) Сакиеву В.В. было назначено к отбытию 5 лет лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы Сакиев В.В. по отбытии указанного наказания 10.06.2005. Таким образом, Сакиев по приговору суда от 27.08.2001 осуждался за совершение двух тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте, которые при постановлении судом приговора от 17.12.2009 суд не вправе был учитывать при определении Сакиеву В.В. вида рецидива в силу прямого запрета, установленного уголовным законом п. «Б» ч.4 ст. 18 УК РФ. Два других тяжких преступления по приговору суда от 27.08.2001 были совершены Сакиевым в совершеннолетнем возрасте, однако, учитывая изменение уголовного закона от 8.12.2003 ФЗ №162-ФЗ, фактически Сакиевым В.В. в совершеннолетнем возрасте было совершено лишь одно преступление средней тяжести – покушение на угон. Кража же, совершенная им из автомобиля с учетом изменения уголовного закона и суммы похищенного, подлежала полной декриминализации.

Согласно п. «В» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести, совершенное совершеннолетним лицом погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. В соответствии с п. «В» ст. 95 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений, совершенных лицом в несовершеннолетнем возрасте, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

По приговору от 27.08.2001 Сакиев В.В. отбыл назначенное ему наказание полностью и освободился из мест лишения свободы 10.06.2005, как установлено выше срок погашения указанной судимости у Сакиева за все совершенные им преступления по данному приговору составлял 3 года, поэтому судимость по данному приговору считается погашенной 10.06.2008, а преступления по настоящему уголовному делу Сакиевым В.В. были совершены 15 – 16.11.2008.

Таким образом, президиум считает, что при постановлении приговора от 17.12.2009 суд не вправе был при определении Сакиеву В.В. вида рецидива также учитывать судимость по приговору от 27.08.2001 в силу прямого запрета, установленного уголовным законом ч.6 ст. 86 УК РФ, а также суд не вправе был указывать данную судимость во вводной части приговора.

С учетом изложенного президиум считает, что на момент совершения преступлений по приговору суда от 17.12.2009 Сакиев В.В. имел одну непогашенную судимость по приговору от 24.03.2006 за совершение, в том числе, тяжкого преступления, поэтому в действиях осужденного содержался опасный рецидив преступлений, который и подлежит учету при назначении ему наказания за совершенные им по настоящему уголовному делу преступления. Изменение вида рецидива с учетом всех иных обстоятельств, установленных судом при назначении осужденному наказания, президиум считает основанием к снижению размера наказания, назначенного Сакиеву В.В. как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений по приговору от 17.12.2009.

Кроме этого, в связи с изменением вида рецидива в действиях осужденного Сакиева В.В. подлежит изменению и назначенный ему по приговору суда вид исправительной колонии с особого на строгий, в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии Томского областного суда от 15 апреля 2010 года в отношении Сакиева В. В. изменить:

- исключить указание на наличие судимостей по приговорам Томского районного суда Томской области от 23.05.2000 и от 27.08.2001;

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Сакиева В.В., особо опасный рецидив преступлений, признав обстоятельством, отягчающим наказание Сакиева В.В., опасный рецидив преступлений;

- снизить наказание, назначенное осужденному Сакиеву В.В.:

по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч.) - до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) - до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении К. и Т.) - до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сакиеву В.В. к отбытию 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр