Судья Еремеев А.В. Дело № 44у – 275/ 2012

Судьи кассационной инстанции:

Отконов С.Н., Тыняный А.М., Нестеров М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 20 июня 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Елесина В.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 мая 2010 года.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2010 года

Елесин В. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:

- 26.03.2004 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 22.03.2005 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

- 22.08.2005 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.03.2004) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 29.09.2005 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.08.2005) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.11.2005 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.175, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.09.2005) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 27.01.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.11.2005) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 07.02.2006 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением того же суда от 29.05.2006 решен вопрос об исполнении указанного приговора при наличии неисполненного приговора от 27.01.2006, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 31.07.2009 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Елесину В.А. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Елесина В.А. процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.02.2012 постановлено по приговору Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2010 Елесина В.А. считать осуждённым по эпизоду хищения имущества Л. - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по эпизоду хищения имущества С. – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

В надзорных жалобах поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб и мотивы возбуждения надзорного производства, адвоката Ясинскую О.Н., поддержавшую доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей возможным изменить приговор в части указания даты приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2004 и отменить приговор в части взыскания с Елесина В.А. процессуальных издержек, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Елесин В.А. признан виновным в совершении двух краж, одной из сумки, находившейся при потерпевшей, а другой из одежды потерпевшего.

Преступления совершены 14 октября и 3 декабря 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осуждённый Елесин В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Полагает, что его действия по эпизоду хищения имущества С. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как на момент совершения преступления он находился в оперативной разработке, за ним наблюдали сотрудники милиции, вследствие чего довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом он не смог. Вывод суда о том, что он распорядился похищенным имуществом, передав сотовый телефон П., является неправильным, поскольку П. являлась его сообщницей, и телефон ей он передал сразу после совершения преступления. Считает, что суд, не дав правильной оценки оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, «покрывает» очевидного участника преступления.

Указывает, что суд при назначении наказания не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него заболевания /__/, тогда как справка о болезни предоставлялась в суд. Этот факт указывался им в кассационной жалобе, но не нашел отражения в кассационном определении. Имеющиеся у него смягчающие обстоятельства судом учтены лишь формально.

Обращает внимание, что суд в нарушение закона принял во внимание его судимости от 26.03.2004, от 28.11.2005 и от 07.02.2006, которые должны быть погашены за сроком давности, и необоснованно сделал вывод о том, что он вину признал частично, тогда как на предварительном следствии он вину признавал полностью, написал явку с повинной.

Отмечает, что оба преступления относятся к категории средней тяжести, ущерб за каждое преступление не превышает /__/ рублей.

Считает, что с учетом наличия у него смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активной помощи следствию и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться в соответствии ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд в нарушение требований закона не предоставил ему возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. О том, что с него будут взысканы процессуальные издержки, защитник и суд ему не разъясняли.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении имущества Л. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учесть состояние его здоровья, исключить погашенные судимости и снизить назначенное наказание. Приговор в части взыскания с него процессуальных издержек Елесин В.А.просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Елесина В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Елесина В.А. в совершенных им преступлениях, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Действия Елесина В.А. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Л. и по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С.

Доводы жалобы осуждённого о том, что его действия должны быть квалифицированы как покушение, являются несостоятельными.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью или иным образом).

Из показаний самого Елесина В.А. следует, что 14.10.2009, похитив МР-3 плеер из сумки девушки (Л.) в копировальном центре «/__/», он его выбросил на улице, поскольку для него он ценности не представлял. 03.12.2009, находясь в почтовом отделении, он похитил сотовый телефон у потерпевшего С. и передал его П. Затем на улице в 200 метрах от почтового отделения его и П. задержали сотрудники милиции.

Показания Елесина В.А. подтверждаются показаниями свидетелей Ч., П., Ч. и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, кража МР-3 плеера и сотового телефона Елесиным В.А. доведена до конца, поскольку после изъятия чужого имущества Елесин В.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и, следовательно, его действия образуют оконченный состав хищения.

Доводы надзорной жалобы осуждённого о том, что он находился в оперативной разработке и в момент хищения за ним наблюдали сотрудники милиции, не оспаривает правильность квалификации его действий.

Как следует из материалов дела, обвинение П. не предъявлялось. В связи с чем доводы осуждённого о совместном совершении преступления с П. состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки доводу надзорной жалобы осужденного сумма ущерба, причиненного преступлением, с учетом квалификации действий Елесина В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав участников процесса не допущено, принципы состязательности и равенства сторон соблюдены. Елесиным В.А. и его защитником отводов судье Еремееву А.В. заявлено не было. При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что суд «покрывал» очевидного участника преступления, является несостоятельным.

Наказание назначено Елесину В.А. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Елесин В.А. по обоим эпизодам краж явился с повинной, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем суд учёл, что Елесин В.А. ранее судим, через непродолжительный период времени после освобождения из исправительной колонии вновь совершил два умышленных преступления в период непогашенных судимостей. В связи с чем в его действиях имеется рецидив преступления, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного суд обоснованно назначил Елесину В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки утверждению осуждённого, наличие заболевания не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание /__/ смягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда. Как является таковым и применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусмотренного в виде исключения из общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Довод надзорной жалобы осуждённого о том, что судимости от 26.03.2004, 28.11.2005 и 07.02.2006 являются погашенными, несостоятелен.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, наказание по указанным приговорам назначалось Елесину В.А. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, в связи с чем срок погашения данных судимостей начинает исчисляться с момента освобождения Елесина В.А., то есть с 31.07.2009. Следовательно, указанные судимости на момент совершения Елесиным В.А. преступлений по обжалуемому приговору не были погашены.

С учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.02.2012, наказание Елесину В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и является справедливым. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Елесину В.А. наказания не имеется, а доводы надзорной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Всем доводам Елесина В.А. дана соответствующая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Как следует из приговора, с осужденного Елесина В.А. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи.

Согласно чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что Елесину В.А. положения ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек не предоставлялась. В связи с чем приговор в данной части подлежит отмене.

Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано на судимость Елесина В.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2004, тогда как Елесин В.А. осуждался приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2004.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407- 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осуждённого Елесина В.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 мая 2010 года изменить:

- указать во вводной части приговора на судимость Елесина В.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2004 вместо судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2004;

- исключить из вводной части приговора указание на присоединение к наказанию по приговору Советского районного суда г. Томска от 22.08.2005 неотбытой части наказания по приговору от 26.04.2004, указав на присоединение неотбытой части наказания по приговору от 26.03.2004.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 мая 2010 года в части взыскания с осуждённого Елесина В.А. в доход федерального бюджета денежных средств в сумме /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката отменить с прекращением производства по делу в данной части.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр