Судья Зольников Е.В. Дело № 44у-257/2012

Судьи кассационной инстанции: Нестеров М.В.,

Тыняный А.М., Кривошеин Ю.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 20 июня 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре приговора Асиновского городского суда Томской области от 25 октября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 февраля 2012 года в отношении

Циомы А. Ю., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителем прокурора Томской области поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, адвоката Печенкину М.П., также поддержавшей доводы надзорного представления об изменении состоявшихся в отношении Циомы А.Ю. судебных решений, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Циома А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 20 июня 2011 года в /__/.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на постановление пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006. Указывает, что из показаний осужденного следует, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а оказывал лишь помощь неустановленной женщине в их сбыте на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, что подтверждается также показаниями свидетелей О. и Ц. Считает, что действия осужденного судом квалифицированы неправильно, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Циома А.Ю. действовал в интересах сбытчика наркотиков. Следовательно, он являлся пособником в их сбыте. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить Циоме А.Ю. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, суд установил, что Циома А.Ю. умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, получил от неустановленного лица наркотические средства и с целью их переброса на территорию исправительного учреждения прошел к основному заграждению. Однако сбыть наркотические средства неустановленному лицу, по независящим от него обстоятельствам, Циома А.Ю. не смог, поскольку был задержан сотрудниками ФБУ ИК-2. При этом суд, ссылаясь на исследованные доказательства, указал, что Циома А.Ю. получил наркотические средства от неустановленного лица, и, действуя в интересах последнего, намеревался перебросить наркотические средства через забор на территорию ФКУ ИК-2.

Учитывая установленные обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд квалифицировал действия Циомы А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд не учел, что Циома А.Ю. до задержания не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств (не пытался их перебросить), а лишь создал условия для совершения преступления, то есть приготовился к преступлению. Кроме того, по смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств. В зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

При таких обстоятельствах действия осужденного Циомы А.Ю. подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, президиум не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011).

Вместе с тем в связи с переквалификацией действий Циомы А.Ю. президиум находит возможным смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить частично.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 февраля 2012 года в отношении Циомы А. Ю. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Циомы А.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр