Судья Герасимов М.В. Дело № 44у-276/2012

Судьи кассационной инстанции: Войнова О.Ю.

Низамиева Е.Н., Кривошеин Ю.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 20 июня 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Баранова В.А. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 20 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 февраля 2011 года, в отношении

Баранова В. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Станкевича А. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 февраля 2011 года приговор в отношении Баранова В.А. и Станкевича А.В. изменен, исключен из осуждения Баранова В.А. эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,09 грамм, совершенного совместно с Г. в период с весны 2008 по 13 ноября 2008 года. Приговор отмене в части отмены ареста, наложенного на имущество, принадлежащего Станкевичу А.В., постановлениями Северского городского суда Томской области от 07.04.2010 и от 09.04.2010 на автомобиль «/__/», принадлежащий Станкевичу А.В., и на денежные средства Станкевича А.В., находящиеся на расчетном счете /__/ в Томском филиале ЗАО «/__/» с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 379- 399 УПК РФ, в тот же суд. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Куранов С.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

В надзорной жалобе осужденным Барановым В.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвокатов Панченко Н.Е., Учуаткина И.Ю., Ясинскую О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.А. и Станкевич А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в период времени с января 2010 года по март 2010 года в /__/.

В надзорной жалобе осужденный Баранов В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Считает, что справка об исследовании № 397 не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. Отмечает, что эксперту не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а на первой странице справки отсутствует печать и подпись эксперта. Также отсутствует подробное описание исследуемого объекта, поступившего на экспертизу. При производстве экспертизы руководитель экспертного учреждения не указал в справке об исследовании от 26.03.2010 стаж работы эксперта, его специальность, дату исследования, что является нарушением требований ст. 57, 199 УПК РФ и ст. 307 УК РФ. Исследование проводилось до возбуждения уголовного дела и в отсутствие понятых. Указывает, что согласно протоколу допроса Станкевича А.В., последний давал показания после того, как его (Баранова) задержали, а до этого Станкевич А.В. давал совсем другие показания. Из заключения экспертизы № 432 от 05.04.2010 следует, что на экспертизу был предоставлен целлофановый сверток, который был упакован в конверт № 1, однако как следует из протокола досмотра вещей от 25.03.2010, в конверт № 1 были упакованы денежные средства, а целлофановый сверток был упакован в конверт № 3. Судом не в полной мере были исследованы материалы дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции, исследуя протокол осмотра предметов от 10.07.2010, не обратил должного внимания на данный документ, а также на заключения экспертиз. Баранов В.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении жалобы осужденного Баранова В.А. производство по делу в соответствии со ст. 410 УПК РФ проверяется в полном объеме и в отношении осужденного Станкевича А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Баранова В.А., президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баранова В.А. и Станкевича А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Как следует из показаний Станкевича А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, он с августа 2009 года начал приобретать героин у Баранова В.А. для его последующей реализации. В сентябре - ноябре 2009 года по договоренности с Курановым С.И. он стал регулярно передавать ему часть полученного от Баранова В.А. героина для реализации. Также он передавал героин для реализации В. В последний раз Кура­нов С.И. получил у него героин для реализации 16-17 марта 2010 года. В ноч­ное время 25 марта 2010 года Куранов С.И. передал ему деньги в сумме /__/ рублей и по­лучил от него 5 граммов героина. Когда Куранов С.И. стал выходить из его квартиры, в нее вошли сотрудники наркоконтроля, произвели у него обыск, в ходе которого он добровольно выдал хранившийся у него героин, а также предметы, с помощью которых он расфасовывал наркотики. Также он по своей инициативе сообщил сотрудникам наркоконтроля о том, что Баранов В.А. 25 марта 2010 года должен привезти ему новую партию наркотика, и предложил сотрудникам наркоконтроля оказать ак­тивное содействие в задержании Баранова В.А. с поличным и его изобличении. Около 15 ча­сов 25 марта 2010 года, когда он находился дома с сотрудниками наркоконтроля, ему по до­мофону позвонил Баранов В.А. и сказал, что стоит возле подъезда дома. Он открыл Баранову дверь и тот был задержан. /том 3 л.д. 47-49, 53-55/.

Указанные показания Станкевича А.В. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы и допустимы, и вопреки доводам осужденного обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний Куранова С.И. на предварительном следствии следует, что с ноября 2009 года он стал приобретать у Станкевича А.В. наркотическое средство для лич­ного употребления, а с января 2010 года он стал приобретать у него героин для дальнейшей реализации. Затем он стал приобретать героин для реализации еще и у Баранова В.А. 4 марта 2010 года он сбыл героин, полученный им от Станкевича А.В., 20 и 24 марта 2010 года сбыл героин, полученный им от Баранова В.А. В этот же день он был задержан сотрудниками наркоконтроля и у него были изъяты деньги, полученные от продажи героина, а также был изъят героин. /т. 3 л.д. 5-7,13-15,20-24/.

Согласно заключению эксперта № 431 от 05.04.2010 вещество массой 3,57 грамма, выданное Курановым С.И. после проверочной закупки 25.03.2010, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) - наркотическое средство /том 1 л.д.205-207/.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования пояснила, что в ноябре 2009 года познакомилась с Курановым С.И., с которым стала вместе употреблять наркотическое средство-героин. От Куранова С.И. ей известно, что наркотическое средство для его дальнейшей реализации ему передавали Станкевич А.В. и Баранов В.А. 24 марта 2010 года в ее квартире был произведен обыск, в ходе которого был изъят героин, принадлежащий Куранову С.И.

Свидетель Л. показала, что 4 марта 2010 го­да, 20 марта 2010 года и 24 марта 2010 года она принимала участие в качестве покупателя наркотического средства в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка наркотического средства - героина у парня по имени С., который из квартиры по адресу: /__/ занимается сбытом наркотического средства - героина, по цене /__/ рублей за половину свертка бумаги с небольшим количеством героина. Она ранее неоднократно приобретала у него героин для личного употребления. 24.03.2010 С. был задержан сотрудниками наркоконтроля. После того, как он был предъявлен ей для опознания, ей стали известно, что он является Курановым С.И. /том 1 л.д.51-52, 85-86, 128-129/.

Согласно заключению эксперта № 401 от 29.03.2010 вещество, выдан­ное свидетелем под псевдонимом «Л.» 04.03.2010 сотрудникам нарко­контроля, массой 0,13 грамма, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) -наркотическое средство /том 1 л.д.58-60/.

Согласно заключению эксперта № 402 от 29.03.2010, вещество выданное свидетелем под псевдонимом «Л.» 20.03.2010 сотрудникам наркоконтроля, массой 0,11 грамма, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) -наркотическое средство /том 1 л.д.92-94/.

Согласно заключению эксперта № 433 от 06.04.2010 вещество выданное свидетелем под псевдонимом «Л.» 24.03.2010 сотрудникам наркоконтроля, массой 0,15 грамма, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) – наркотическое средство /том 1 л.д.139-141/.

Из показаний сотрудника госнаркоконтроля А. следует, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» с участием покупателя под псевдонимом « Л.» 4, 20 и 24 марта 2010 года, а также в ходе других оперативных мероприятий были установлены сбытчики наркотических средств Баранов В.А., Станкевич А.В., Куранов С.И.

Как следует из показаний свидетеля А., в сентябре 2009 года он приобрел партию героина у Баранова В.А. под реализацию, но деньги Баранову В.А. за героин он не вернул, обманув Баранова В.А., что наркотики уничтожил. Также от Куранова С.И. ему стало известно, что тот занимается сбытом героина, который поставляет ему Станкевич А.В.

Исследованные судом фонограммы телефонных переговоров между Станкевичем А.В. и Курановым С.И., а также между Курановым С.И. и Барановым В.А. подтверждают причастность указанных лиц к незаконному сбыту наркотических средств.

Также вина Баранова В.А. и Станкевича А.В. подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Р., В., Б., Т., К., Г., Г., Б., К., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Проведение по данному делу нескольких проверочных закупок с участием «Л.» является обоснованным, так как данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании мотивированного постановления в целях выявления каналов поступления наркотиков и лиц, осуществляющих их незаконный сбыт. Как усматривается из материалов дела, в результате проведения проверочных закупок у Куранова С.И. была выявлена и пресечена преступная деятельность Станкевича А.В. и Баранова В.А. по незаконному сбыту наркотических средств.

Исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Как следует из протокола обыска от 25.03.2010, в квартире по месту жительства Станкевича А.В., расположенной по адресу: /__/, были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, электронные весы, чайная ложка, денежные средства на общую сумму /__/ рублей.

Согласно заключению эксперта № 398 от 29.03.2010 вещество, добровольно выданное Станкевичем А.В. в ходе обыска в квартире /__/ 25.03.2010, общей массой 122,6 грамма, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) - наркотическое средство, а на поверхностях изъятых в ходе обыска весов и чайной ложки обнаружены следы диацетилморфина (героина) - наркотического средства /том 1 л.д.231-236/.

В соответствии с протоком обыска от 25.03.2010 в квартире Баранова В.А. по адресу: /__/ были обнаружены и изъяты электронные весы.

Из показаний свидетеля К. следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире Баранова В.А. по адресу: /__/. В ходе обыска дочь Баранова выбросила из окна на улицу два свертка из полиэтилена. Эти свертки позже были изъяты при осмотре участка местности напротив окон квартиры Баранова В.А.

Как видно из протокола осмотра места происшествия – участка местности возле дома /__/, напротив окон квартиры /__/ были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, содержащие порошкообразное вещество светлого цвета.

Согласно заключению эксперта № 399 от 29.03.2010 вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле дома /__/ 25.03.2010, общей массой 10,62 грамма, является смесью, со­держащей диацетилморфин (героин) - наркотическое средство, а на поверхностях изъ­ятых 25.03.2010 в ходе обыска в квартире по адресу: /__/ электронных весов обнаружены следы диацетилморфина (героина) - наркотиче­ского средства /том 1 л.д.289-292/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия –квартиры, расположенной по адресу: /__/ в ходе осмотра Куранов С,И. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля коробку из-под сигарет с шестью бумажными свертками, содержащими порошкообразное вещество светлого цвета.

Согласно заключению эксперта № 400 от 29.03.2010, вещест­во, выданное Курановым С.И. в ходе осмотра квартиры по /__/ 24.03.2010, общей массой 0,82 грамма, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин)-наркотическое средство /т. 1 л.д. 158-160/.

Как следует из протокола личного досмотра Баранова В.А. от 25.03.2010, у Баранова В.А. обнаружены и изъяты целлофановый пакет, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, денежные купюры на общую сумму /__/ рублей, два мобильных телефона.

Согласно заключениям эксперта № 432 от 05.04.2010, вещест­во, изъятое в ходе личного досмотра Баранова В.А. 25.03.2010 года, массой 123,5 грамма, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) - наркотическое средство /том 1 л.д.257-259/.

Согласно заключением эксперта № 493 от 21.04.2010, вещество, изъятое в ходе обыска в квартире по адресу: /__/, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия возле дома /__/, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - квартиры по ад­ресу: /__/ и вещество, изъятое в ходе лично­го досмотра у Баранова В.А. в подъезде дома /__/, могло ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления /том 2 л.д.115-117/.

Приведенные экспертные заключения согласуются с другими исследованными судом доказательствами, проведены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы и допустимы. В связи с чем они обоснованно в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что в экспертном заключении № 432 указано, что для исследования представлен конверт с веществом под № 1, а в протоколе личного досмотра от 25.03.2010 указано, что изъятый у Баранова В.А. целлофановый сверток был упакован в конверт под № 3, не является основанием сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку как следует из протокола осмотра предметов /т.2 л.д. 191-217/, вещество, изъятое 25.03.2010 в ходе личного досмотра у Баранова В.А., упаковано в конверт № 1.

Также судом были исследованы материалы ОРД, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и которые обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что справка об исследовании № 397 является недопустимым доказательством, не основаны на законе, поскольку указанная справка не положена в основу приговора, как доказательство.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Баранова В.А. и Станкевича А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и правильно квалифицировал действия осужденных Баранова В.А. и Станкевича А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденным Баранову В.А. и Станкевичу А.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Станкевичем А.В. преступления на менее тяжкую президиум в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ.

Одним из оснований изменения приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психитропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства и переработки, требуются специальные познания. В связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Согласно приговору Баранов В.А. и Станкевич А.В. признаны виновными в незаконном сбыте В. не позднее 20 февраля 2010 года наркотического средства - героина общей массой 0, 29 грамма, а также в незаконном сбыте В. 10 марта 2010 года героина общей массой 6, 186 грамма. Действия Баранова В.А. и Станкевича А.В. по данном эпизодам квалифицированны по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Баранова В.А. и Станкевича А.В. по данным эпизодам, суд в приговоре привел показания Станкевича А.В. на предварительном следствии о том, что он передавал В. героин для дальнейшего сбыта; показания В. на предварительном следствии о том, что она с января 2010 года стала брать у Станкевича А.В. под реализацию героин; показания свидетелей Ф. и А., согласно которым им было известно, что В. получает героин с целью его последующего сбыта у Станкевича А.В.; заключение криминалистической экспертизы № 17 от 12.03.2010, согласно которому вещество, выданное В. в ходе производства обыска 10.03.2010, массой 6, 116 грамма, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин)- наркотическое средство.

Вместе с тем, оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 17 от 12.03.2010 не отвечает требованиям относимости, поскольку, по мнению суда, оно относится только к уголовному делу в отношении В. и не имеет отношение к обстоятельствам данного дела.

По этим же основаниям суд отверг заключения экспертиз № 14 и № 15 от 03.03.2010, которые были представлены стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих причастность Баранова В.А. и Станкевича А.В. к сбыту В. героина общей массой 0, 29 грамма не позднее 20 февраля 2010 года.

Таким образом, суд, придя к выводу, что заключения криминалистических экспертиз № 14, № 15 и № 17 как доказательства не отвечают требованиям относимости, вопреки положениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006, и фактически не располагая экспертными заключениями, сделал вывод о доказанности вины Баранова В.А. и Станкевича А.В. в незаконном сбыте наркотических средств В. в особо крупном размере.

При таких данных приговор в части осуждения Баранова В.А. и Станкевича А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, а потому состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Баранова В.А. и Станкевича А.В. к совершению данного преступления.

Кроме того, подлежит отмене приговор в отношении Баранова В.А. и Станкевича А.В. в части взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу защиту Баранова В.А. осуществлял адвокат Шаров А.М. по назначению. Защиту осужденного Станкевича А.В. осуществлял адвокат Куневич О.В. по назначению.

Согласно обжалуемому приговору взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии: с Баранова В.А. /__/ рубля /__/ копеек, с Станкевича А.В. /__/ рублей /__/ копейки.

Вместе с тем из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что вопрос о взыскании с подсудимых Баранова В.А. и Станкевича А.В. процессуальных издержек не обсуждался и мнение подсудимых по этому вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Баранова В.А. и Станкевича А.В. в доход федерального бюджета денежных средств в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов на предварительном следствии подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северского городского суда Томской области от 20 октября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 февраля 2011 года в отношении Баранова В. А. и Станкевича А. В. изменить:

- исключить из приговора осуждение Баранова В.А. и Станкевича А.В. п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере В. не позднее 20 февраля 2010 года и 10 марта 2010 года);

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Баранову В.А. и Станкевичу А.В. наказания по правилам ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ;

- приговор в части взыскания с Баранова В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек и со Станкевича А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копейки отменить с прекращением производства по делу в этой части.

Считать Баранова В. А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ (/__/) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Станкевича А. В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере /__/ (/__/) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр